О «Хронологии становления КОБ и движения на её основе»

Мои наблюдения, мысли и выводы…

Я один из давних сторонников «Мёртвой воды».Живу в Украине. Ещё в начале 90-х годов мои друзья из Санкт-Петербурга (тогда ещё Ленинграда) начали снабжать меня литературой, а затем аудио и видеокассетами по КОБ. Я также слежу за содержанием всех сайтов, так или иначе связанных с КОБ и КПЕ.
С самого начала меня как и многих других людей интересовал вопрос о том, кто является её создателями. Но он долгое время уходил на второй план, поскольку меня захватывала сама информация. Сначала мне был известен только Зазнобин В.М.,с которым я и общался заочно через аудио и видеоматериалы.
Однако после размежевания Зазнобина с Петровым этот вопрос возник с новой силой, а последующие за размежеванием действия этих двух авторитетных людей породили новые вопросы. Я не боюсь авторитетных мнений. У меня всегда есть своё и поэтому к авторитетам я лишь прислушиваюсь.
В последние пять лет по моим наблюдениям произошло следующее. Если Петров как работал по распространению КОБ, так активно работает и до сих пор, то Зазнобин как-то отошёл от этой работы в сторону. При этом Зазнобин начал открыто критиковать Петрова, но взамен якобы плохой по его мнению деятельности Петрова сам он лично ничего не предложил до сих пор и на себя никакой ответственности в этом вопросе не взял. Мне это было не до конца понятно. Ведь судя по всем просмотренным и прочитанным мною материалам, где выступал Зазнобин и стояла подпись ВП СССР, партия поддерживалась и структурная работа считалась необходимой в соответствии с полной функцией управления. А потом вдруг началась критика.
Поэтому я, руководствуясь рекомендациями ДОТУ по вхождению в управление, решил проанализировать сложившуюся ситуацию на возможно большую глубину, то есть с самого начала получаемой из Санкт-Петербурга и хранимой мной всей информации по КОБ и КПЕ (вплоть до газет и фотографий первых лет моего знакомства с КОБ). То есть свой анализ я провёл из всего прочитанного, услышанного и увиденного с аудио и видеозаписей выступлений и бесед с людьми Зазнобина (в большей степени), Петрова и Ефимова (в меньшей степени). Так что желающие могут всё приведённое ниже проверить сами. Тем, что из этого получилось, я решил поделиться со всеми людьми так или иначе знакомыми с КОБ, поскольку выводы, к которым я пришёл, считаю очень важными.
Толчком к такому анализу послужила встреча с Зазнобиным в Харькове в мае этого года, на которой я впервые не заочно, а лично, вживую увидел и услышал этого человека и мог сравнить его выступление и поведение с живым выступлением и поведением Петрова, которое также было в Харькове в том же самом зале, но несколько ранее.
Руководствуясь рекомендацией Зазнобина о том, что люди должны обсуждать содержание доводимой им информации, а не личность автора, что и явилось появлением анонимного «авторского коллектива», я представляться также не буду. Зазнобин неоднократно, как в лекциях, так и письменно, утверждает, что КОБ явилась на свет в виде рецензии на научно-исследовательскую работу (НИР) «Института США и Канады Академии Наук СССР». Эта НИР называлась «Разработка концепции стратегической стабильности и динамики развития сценариев возможного взаимодействия при условии сохранения паритета перспективных стратегий мировых держав на период до 2005 года». НИР была выполнена до 1990 года. Об этом также постоянно говорит в своих лекциях и Петров. Точное время выполнения НИР и написание рецензии на неё запутано и носит противоречивый характер.
Зададимся вопросом: эта НИР «Института США и Канады» имела гриф секретности или нет? Исходя из названия НИР следует, что гриф её секретности был как минимум «совершенно секретно».
Я уволенный в запас офицер ВС СССР. Службу проходил на одном из оборонных предприятий Украины. По роду своей работы мне приходилось взаимодействовать со многими НИИ и КБ. Поэтому я хорошо знаю, что такое НИР, порядок их появления на свет, оформления и выполнения. Хорошо знаком я и с режимом секретности, порядком работы с секретными и сов.секретными документами.
Чтобы любая НИР в советское время была признана хорошей, «стоящей», а её исполнители получили бы за свои труды соответствующий гонорар, требовалось получить на неё несколько положительных отзывов от соответствующих научно-исследовательских учреждений или учебных учреждений, которые имели право вести не только образовательную деятельность, но имели право вести и научную деятельность. Из этого следует, что указанная выше НИР где-то незадолго до 1990 года была разослана в несколько НИИ и учебных учреждений, одним из которых и явился тогда ещё Ленинградский государственный университет (ЛГУ).
Кому могла самому первому лечь на стол эта секретная (сов.секретная) НИР в ЛГУ? Конечно, на стол ректору.
Что должен был сделать ректор? Он должен был отдать приказ по университету. В этом приказе он должен был назначить рабочую группу, которая должна писать отзыв на НИР, руководителя этой группы, порядок работы группы и срок готовности отзыва.
Из личного опыта знаю, что все сотрудники НИИ и КБ в то время старались любыми способами увильнуть от этой работы, поскольку она достаточно трудоёмкая, но практически не оплачивалась. Оплата шла через банкеты, на которые приглашали лишь начальников и руководителей, а «рядовые» сотрудники поощрялись за эту работу косвенно.
У меня сохранились аудиозаписи первых лет публичных выступлений Зазнобина. В своих первых встречах с людьми он проговорился о том, что отзыв писался в одном из домов отдыха на Рижском взморье. Видимо это и было косвенным поощрением сотрудников ЛГУ, писавших отзыв: отдохнуть у моря, а заодно и выполнить рутинную работу. Кроме этого такая форма работы позволяла выполнить отчёт в срок, так как при написании отчёта непосредственно в Ленинграде у каждого писавшего отзыв возникали бы всевозможные причины для увиливания: проблемы в семье, здоровье, дети и т.п. отговорки. В отрыве от Ленинграда этих «проблем» не было, поставленная задача решалась в срок.
Кто мог входить в состав этой рабочей группы, писавшей отзыв на НИР? Ясно, что согласно приказу это должны были быть сотрудники Ленинградского государственного университета. Судя по содержанию первого издания «Мёртвой воды» (а по словам Зазнобина это и есть рецензия на НИР) это были специалисты нескольких факультетов ЛГУ: политологи, социологи, историки, философы и возможно с других кафедр. Какая национальность доминировала и доминирует до сих пор в ВУЗах нашей страны вообще и на перечисленных факультетах и кафедрах в частности, должно быть понятным. Об этом они написали сами в «Мёртвой воде».
Поскольку в отзыве излагались основные положения ДОТУ, причём именно в ДОТУ при описании процессов, протекающих в суперсистемах, дан ответ на вопрос о сохранении паритета мировых держав и возможных вариантах развития событий при их столкновении, то очевидно, что в составе группы, писавшей отзыв, были специалисты — математики, разбирающиеся в одном из её прикладных разделов, то есть специалисты «Теории игр».
Из сообщений моих друзей из Санкт-Петербурга мне известно, что в конце последнего десятилетия прошлого века Зазнобин несколько лет очень уважительно отзывался о профессоре Зубове, даже ездил к нему домой, а родственник Зубова присутствовал на публичных встречах. Практически со 100% вероятностью можно утверждать, что основным (и скорее всего единственным) создателем ДОТУ был профессор Зубов, декан факультета прикладной математики ЛГУ, который в 14 лет полностью ослеп от взрыва гранаты, и который тем не менее сумел получить высшее образование в области математики и даже стать деканом факультета ЛГУ (информация об этом есть на сайтах). Как это ни покажется парадоксальным, но именно его слепота позволила ему, ныне к сожалению уже покойному, изложить ДОТУ не символьным языком математики, мало понятным большинству людей, а обыкновенным языком, доступным для понимания всем интересующимся людям. Лично у меня факт того, что именно Зубов является автором ДОТУ, не вызывает никаких сомнений.
Из сказанного выше уже можно сделать предварительный вывод о том, кто на самом деле стал основателем и являлся руководителем «авторского коллектива».
Зазнобин в ряде своих первых выступлений и бесед проговорился, что он входил в состав группы, писавшей отзыв, что он тоже был в доме отдыха на Рижском взморье. Но как он там мог оказаться, если он по его же собственным рассказам, что следует из записей его бесед, занимал всего лишь должность техника-электрика на факультете прикладной математики?
Единственной версией этого может быть следующая. Зазнобин всю службу в рядах ВМФ СССР проходил в НИИ-1, который решал задачи в интересах ВМФ. Там Зазнобин занимался акустикой подводных лодок (всё это следует из его рассказов). Акустика — это практически одна голая математика. Естественно, что между НИИ-1 и факультетом прикладной математики существовали научные контакты, поэтому Зазнобин наверняка был знаком с профессором Зубовым. После увольнения из НИИ-1 Зубов и помог Зазнобину трудоустроиться у себя на факультете, поскольку время тогда было довольно трудное с трудоустройством («угар перестройки»).
В состав группы, работавшей на Рижском взморье, Зазнобин видимо также попал с подачи Зубова. Причина предельно простая. Раз НИР был с грифом «сов.секретно» то и рецензия (отзыв) на неё должна была иметь такой же гриф секретности. Для работы с документами такого грифа секретности люди должны были иметь соответствующий допуск. Естественно, что у философов, историков и социологов ЛГУ такого допуска быть не могло в принципе. Возник вопрос: кто будет хранить чемодан с сов.секретным НИР и сов.секретными листами бумаги, на которых будет писаться и печататься рецензия? К тому же носитель чемодана с секретными документами должен был обязательно иметь пистолет и уметь им пользоваться. Этим требованиям вполне соответствовал Зазнобин, поскольку допуск сохранялся в течение нескольких лет и во времена СССР имеющие такой допуск могли выехать за границу даже на отдых только после 10 лет после того, как прекратили работать с секретными документами. Так по рекомендации Зубова Зазнобин оказался в составе «авторского коллектива» и стал носителем чемодана с секретными документами. Утром после завтрака раздал чистые учтенные и пронумерованные листы бумаги исполнителям под роспись и те сидят под его присмотром и пишут. Перед обедом собрал листы в чемодан. Возможно группа работала и после обеда, а может быть и отдыхала на взморье.
Зазнобин несколько раз в своих первых выступлениях перед людьми на семинарах проговаривался о том периоде времени: «Они писали и смеялись, говоря что всё равно их писанину никто читать не будет». И это было правдой. Все, кто знаком с системой заказов НИР, их написания, рецензирования и оплаты знают, что начиная с застойных времён (после Сталина), рецензии на НИР никто не читал (за очень редким исключением), кроме заключительной фразы в рецензии: «Данная НИР имеет большой прикладной (теоретический) характер» и т.п. дифирамбы.
О том, что побуждало людей, вошедших в эту группу «авторского коллектива» писать то, о чём писать им не следовало бы — это разговор особый. Скажу только, что без участия как западных, так и наших спецслужб (а именно КГБ) в данном случае не обошлось — это 100%! Всё это наверняка было под их контролем. Есть очень серьёзные основания считать, что это касается и участия Зазнобина. Мои сомнения рассеялись, когда на одной из кассет с записью Зазнобина я услышал «встречи с Бобковым продолжались и в 1997 году». Филипп Денисович Бобков — это заместитель председателя КГБ СССР. Средства на первое издание были выделены и расходовались под контролем бывших офицеров КГБ (это тоже из уст Зазнобина).
Зазнобин всего два раза (из имеющихся у меня записей), но всё же проговорился, отвечая на задаваемый ему вопрос о том, как рецензия оказалась у него: «Удалось сохранить два машинописных экземпляра». Что это означало в 1990 году? Это означало, что он совершил уголовное преступление, караемое очень сурово по тем временам (до 10 лет).
И тогда понятно, что именно этим объясняется его трусливая позиция по отношению к оглашению КОБ на протяжении нескольких лет лично им самим даже после краха СССР и КГБ в августе 1991 года. Примечательно, что в самом первом издании «Мёртвой воды», изданном в июле 1992 года в Санкт-Петербурге, на 4-ой странице, где представлены выходные данные, чёрным по белому на две трети размера страницы значится, что «Составитель сборника Е. Кузнецов». Как мне известно от моих друзей в Петербурге это Евгений Григорьевич Кузнецов, реальный человек, в то время работавший преподавателем на философском факультете ЛГУ, который после появления «Мёртвой воды» был уволен с работы под благовидным предлогом.
А вот слова «Внутренний Предиктор СССР» представлены в первом издании «Мёртвой воды» таким образом, чтобы их можно было воспринимать не как автора и уж тем более «авторский коллектив», а как лозунг или девиз к книге. Типа «пролетарии всех стран, соединяйтесь».
Примечательно и то, что в первом издании «Мёртвой воды» 1992 года нет предисловия. Предисловие появилось лишь через несколько лет, в 1997 году. В нём говорилось о том, что «Мёртвая вода» — это рецензия на НИР «Института США и Канады». Но в этом предисловии Зазнобин допускает внутреннее противоречие. С одной стороны, раз это была рецензия, то она писалась две-три недели, возможно месяц-два. А с другой стороны, в предисловии говорится, что «Мёртвая вода» писалась очень долго — по пять страниц в день.
Та же задержка на несколько лет наблюдается и в пояснении термина «Внутренний предиктор», которое впервые обнародовано в 1996 году.
Всё это означает, что Зазнобин очень хитрый и осторожный человек. Он в 1992 году «подставил под удар» Е. Кузнецова, после чего долго-долго держал паузу на предмет того, проявятся или нет истинные участники «авторского коллектива» «Мёртвой воды», захотят ли они проявить своё причастие к этой работе? Ведь будучи неглупым человеком, Зазнобин понял какая информация оказалась у него в руках в виде «рецензии» на НИР и какие перспективы она может сулить ему лично, но для осуществления этих перспектив ему надо быть очень осторожным и осмотрительным.
Чтобы «застолбить» своё имя и причастность к КОБ в журнале «Молодая гвардия» в 1990 году появляется короткая статья Зазнобина по некоторым ключевым положениям КОБ. Статья называлась «Концептуальная власть — миф или реальность?». Вызывает удивление, что в статье вместо привычного сейчас слова «предиктор» фигурирует слово «предикатор». Что это — ошибка редакции или пока ещё недостаточное владение информацией Зазнобиным? В тех своих первых беседах с людьми Зазнобин неоднократно проговаривался, что статья эта появилась по инициативе его «кураторов» из КГБ. В частности при «кураторстве» со стороны заместителя председателя КГБ СССР Бобкова Ф. Д. В своих выступлениях и Зазнобин, и Петров неоднократно ссылаются на этого человека и его причастность в продвижении КОБ. Но если очевидно, что Петров говорит это со слов Зазнобина, поскольку он включился в работу лишь в 1994 году, то в отношении Зазнобина возникает вопрос о времени начала «кураторства» Зазнобина со стороны КГБ. В связи с этим вся деятельность Зазнобина на протяжении всех лет по распространению КОБ наводит на грустные размышления о его работе на КГБ в качестве секретного сотрудника («сексота»). И об этом далее. Что касается Ф.Д.Бобкова, то после августовского «путча» 1991 года и разгона КГБ, Бобков благополучно трудоустроился начальником службы безопасности у олигарха Гусинского с окладом в 11тыс.долларов в месяц. За это офицеры-патриоты КГБ Бобкова ненавидят до сих пор. Всё это опубликовано в демократических СМИ.
Зазнобин в своих выступлениях и беседах неоднократно на протяжении целого ряда лет, вплоть до 2003 года, говорил о том, что «авторскому коллективу всегда есть что сказать новенького» и что именно это «вызывает постоянный интерес у Глобального Предиктора», что «они ждут, что ещё скажет новенького ВП СССР»,и что такое положение «заставляет ГП терпеть ВП СССР, а не уничтожать его, так как они заинтересованы во всё новой и новой информации». Это «откровение» Зазнобина при сопоставлении первого издания «Мёртвой воды» с последующим фрагментарным преподнесением информации о том, «что стало ясно позднее», позволяет предположить, что содержание «двух экземпляров» рецензии на НИР, которые «удалось сохранить» Зазнобину после командировки на Рижское взморье могло быть гораздо шире. Этим предположением я нисколько не хочу принизить всё то положительное, что было привнесено Зазнобиным. Всем очевидно, что это далеко незаурядный человек. И то, что сопряжено с его трактовкой произведений А. С. Пушкина, вызывает уважение.
Однако, к сожалению, есть и другая сторона его деятельности, на которую нельзя закрывать глаза, поскольку это касается судеб миллионов людей и в России, и в Украине, и в других республиках СССР-СНГ, да и человечества в целом.
Речь идёт о его «титанических» и в последние годы попросту беспардонных усилиях по присвоению себе авторства в создании «Мёртвой воды», чтобы за счёт этого войти в Историю Человечества. Моё смутное подозрение по этому вопросу, которое возникло у меня при просмотре ещё самых первых видеолекций Зазнобина из-за его манеры преподнесения информации, высокомерного поведения с людьми, его практических действий (а точнее бездействия) по распространению и внедрению КОБ, противоречащих её же основным теоретическим положениям, его пренебрежительного отношения к людям, которых все считали его ближайшими товарищами, это подозрение год от года крепло, а в июне этого 2008 года, после выхода «текущего момента» №5 это подозрение развеялось и стало для меня очевидностью, когда в «ТМ» №5 я прочитал: «А другие люди, видя безпросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Христос, Мухаммад, Радищев. Ленин, Сталин и те, чьи имена История откроет в будущем …». В контексте соответствующего фрагмента «ТМ» №5 эта фраза и особенно её последние слова открывают глаза на многое «непонятное» в поведении и действиях Зазнобина.
После «ТМ» №5 за 2008 год мне стал понятен скрытый смысл, заложенный Зазнобиным в «Хронологии КОБ и Движении на её основе», которая выложена на форуме питерских «сторонников КОБ». То, что автором этой «хронологии» является сам Зазнобин, у меня не вызывает сомнений, поскольку кроме него дать такую трактовку событий (особенно начальных) никто бы не смог. В «хронологии» явно прослеживается возвеличивание мудрости ВП СССР и принижение, просто откровенно пренебрежительное отношение к деятельности КПЕ и лично к Петрову К. П. Но ведь именно благодаря деятельности движения НДКБ а затем и партии КПЕ «Мёртвая вода» разлилась по всей стране и по всей планете. Кроме этого в «хронологии» целая масса нестыковок и откровенной лжи, явствующих при сравнении «хронологии» со всеми прежними писаниями и высказываниями даже самого Зазнобина, не говоря уж об остальных источниках информации. Читать такую «Хронологию» человеку, знакомому с КОБ и КПЕ, должно быть противно. Но ведь те, кто не знаком, воспринимают это за «чистую монету»! А это — обман многих тысяч людей.
Человек, претендующий на образец высокой нравственности и человечности не должен быть несправедливым. И уж тем более лгать. Однако Зазнобин именно так поступает: он несправедлив и он просто нагло лжёт. Это очень заметно людям непредубеждённым. Поэтому неслучайно один из модераторов форума сайта КПЕ эту «хронологию» назвала «странной».
Я обратил внимание на то, что на протяжении всех лет сотрудничества Зазнобина с КПЕ он никогда и нигде не указывал сайта КПЕ. Он указывал в работах ВП СССР и пользовался даже откровенно сомнительными сайтами типа globalmatrix, о которых потом забывал, dotu, который загадил человек, возившийся вокруг Зазнобина несколько лет, но сайт КПЕ он не указывал никогда. Почему? Потому что он видел в Петрове личного конкурента себе, способного на решение масштабных задач, которые сам он решать не смог бы. Поэтому он использовал Петрова втёмную, а соответственно и руководимую Петровым партию. Пока Зазнобину это было выгодно, он поддерживал минимально необходимые контакты с КПЕ. Он присутствовал и выступал на всех съездах, конференциях, форумах и слётах. Причём в президиумах его не было. В президиуме я увидел его всего один раз. Это было на региональной конференции в Санкт-Петербурге, когда в губернаторы города выдвигался финансовый хозяин Зазнобина Ефимов В. А., но об этом далее. Поездки по стране для Зазнобина также организовывал Петров и члены КПЕ из регионов. Собственно через КПЕ и её членов стране и миру и стала известна концепция.
А чего стоило для КПЕ участие в выборах в Госдуму в 2003 году?! Не требует большого ума догадаться, чего стоил один только сбор подписей, к тому же без денег! КОБ во время тех выборов была озвучена как по центральному телевидению, так и в регионах! На неё не могли не обратить внимания за рубежом! Всё это было достигнуто усилиями членов КПЕ практически без денег. Так КОБ была озвучена открыто для всей страны и мира и стала легитимной. КПЕ была «на взлёте», КОБ вызвала интерес у тысяч и тысяч людей.
Но именно в тот момент Зазнобин выходит на всю страну с запиской, в которой выступает фактически с идеей того, что КПЕ себя изжила, что она не нужна и т.п. А ведь до этого Зазнобин в беседах с людьми проговаривался, что именно Ф. Д. Бобков ему говорил, что пока не будет партии на базе КОБ, изменить положение дел в стране будет невозможно. И Зазнобин даже просил помощи у Бобкова в финансировании партии, хотя в «Хронологии» Зазнобин заявляет, что был против создания партии. Тогда где он говорит правду, а где лжёт? Естественно, что будучи авторитетом среди всех людей, кто знаком с КОБ, а там большинство — это члены КПЕ, эта записка внесла раскол в её ряды. Я не понимаю, почему тогда Петров не высказал своего отношения, промолчал, разместил эту записку Зазнобина даже на сайте КПЕ. Не хотел «выносить сор из избы»?
У меня вопрос: «Для чего Зазнобину это было нужно делать?» Ведь предсказать последствия такого заявления «предиктору» должно было быть нетрудно. Ему приказали его «кураторы»? Или это его личная инициатива? Понимал ли он, что многочисленные противники КОБ и КПЕ будут только рады? Ведь именно так всё и произошло.
Ответ я нашёл ещё тогда, сразу же после выборов в ГД, когда в 2004 году в Питере создаётся «Фонд концептуальных технологий» во главе с Ефимовым и при самом активном участии Зазнобина. Тогда в кулуарах Зазнобин вновь проговаривается: «В Кремле есть фонд эффективной политики во главе с Павловским. Мы сделаем свой и выйдем на кремлёвский уровень». В умолчании осталось, что реальным идеологом этого фонда, естественно будет именно он — Зазнобин. А ещё Зазнобин любил говорить, что на деньги он и его товарищи просто не обращают внимания, хотя на самом деле это совсем не так. Мои товарищи из Питера, которым у меня нет оснований не доверять, сообщают мне, что Зазнобин живёт ни в чём не нуждаясь. А «Фонд» — это прежде всего деньги. Вот тут-то его и вписали, как говориться, «по полной».
Практика показала, что «Фонд концептуальных технологий» не то, чтобы «развернул работу», но он её даже не смог начать. «Сгнил на корню». Но прежде чем сгнить, он всё же сумел развалить около десятка
Зазнобин должен был предвидеть такой исход в отношении КПЕ, поскольку такое предвидение в подобной ситуации было изложено в КОБ, в которой сказано, что у «элиты» нет выхода на широкие народные отделений партии по всей России, где люди по неопытности и неискушённые в интригах с «фондом», не разобрались в ситуации и присягнули Ефимову с Зазнобиным, считая их за «первоисточник» в отношении КОБ. Некоторые члены КПЕ, разочарованные склокой, организованной Зазнобиным, вышли из рядов КПЕ. Петров тогда приложил огромные усилия по сохранению КПЕ, как таковой. Всё это известно из многих сайтов.массы, поэтому «элита» в историческом прошлом реализовывала такой выход через большевиков, а в наше время будет пытаться реализовать такой выход через КПЕ. Видимо Зазнобин либо никогда не принадлежал к ВП СССР, а самопровозгласил себя таковым, либо утерял предикторские функции по причине своей осатанелости от почёта и уважения, созданного ему Петровым. Ведь не каждый может выдержать такое.
Что означало тогда создание «Фонда концептуальных технологий» и провозглашение линии на необходимость самоликвидации КПЕ?
КПЕ в соответствии с КОБ несла знания в самые широкие народные массы при всех издержках и недостатках, неизбежных при такой огромной работе да ещё при отсутствии необходимого финансирования (а то и вообще без такового).
«Фонд концептуальных технологий» должен был по заявлениям Зазнобина работать с «элитой», а не с народом.
Но в таком случае получается, что обвиняя Петрова и КПЕ в возможном осуществлении фашизма, Зазнобин валил с больной головы на здоровую. Ведь фашизм по КОБе в трактовке ВП СССР возможен тогда, когда «элита» овладевает управленческими навыками, изложенными в ДОТУ, а народ при этом остаётся в невежестве и поддерживает действия «элиты». Зазнобин же как раз собирается «работать» с «элитой», а Петрову и КПЕ советует «самоликвидироваться»!?
Но мало этого. Этой своей запиской Зазнобин (если это он её писал, а есть подозрения, что всё это пишет совсем другой человек, а Зазнобин это лишь декларирует, заучивая и выступая от имени «авторского коллектива») осуществил подсказку негодяям из высокопоставленной «элиты» как следует приспособить КОБ для своих интересов. И российская «элита» эту подсказку приняла.
Исполнителем спектакля по развалу КПЕ под названием «Фонд концептуальных технологий» был назначен Ефимов. Ему тут же кинулись помогать несколько «элитных» мальчиков из Москвы. Кремль начал фрагментарно включать отдельные положения КОБ и программы КПЕ в свои «программы» и «нац.проекты», а КПЕ начали сразу ставить палки в колёса. Вот ведь в чём была суть того текущего момента. Почему тогда промолчал Петров, мне непонятно … Ведь по имеющимся у меня сведениям, он уже тогда начал подозревать неладное и уже многое понял.
В благодарность за оказанную услугу «куратора» Зазнобина по финансовой поддержке Ефимова ставят на должность ректора С-Петербургского аграрного университета, в котором Зазнобин получает должность.
Зададимся вопросом: поставят ли Петрова директором какого-нибудь захудалого техникума в Москве? Думается, ответ очевиден.
А вот Ефимова поставили ректором Санкт-Петербургского аграрного университета! А ведь Ефимов был по статусу 2-й человек в КПЕ. За что Ефимову пожалована должность ректора? И кто мог «пожаловать»? Поскольку, судя по сайтам и форумам, очень многие не разобрались, что за «личность» этот Ефимов, здесь есть смысл сказать несколько слов об этом функционере и его подлой роли в отношении КОБ и КПЕ. Вся информация о Ефимове взята с форума сайта сторонников КОБ в С-Петербурге, которая не была никем опровергнута, а также из сообщений моих товарищей в С-Петербурге.
Опыт высшей партийной школы подлости Ефимов получил в советские времена. Родился Ефимов 18 мая 1948 года. Вспоминается записка, где Петрова сравнивают с извратителями учения Христа на базе его ФИО. Также можно «приложить» и Ефимова. Дата его рождения совпадает с датой рождения тогда ещё живого Римского папы Иоанна Павла 2, тоже 18 мая. Можно сделать вывод, что Ефимов попал под колпак к западному предиктору.
Ефимов с 1973 по 1986 год работал в НПО ВНИИМ им. Д.И.Менделеева на инженерных и научных должностях. С 1986 по 1990 год первый секретарь Ленинского райкома КПСС Ленинграда, секретарь Ленинградского ГК КПСС. С 1990 года работал в Союзе арендаторов и предпринимателей. С 1993 года председатель совета директоров ИФГ Ленстройматериалы, а с 1995 года председатель правления ОАО Витабанк. С начала 2001 года гендиректор ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика. Это справка о Ефимове из Интернета.
Биография свидетельствует, что он всегда был на расстоянии от производителей материальных благ. Секретарями райкомов и горкомов не становились без связей в КГБ по предоставлению «сексотных» услуг. Банкирами не становятся без связей в еврейских кругах. И опять же, зачем банкиру связываться с Зазнобиным? Зазнобина в Питере в этих кругах знали как гонителя на еврейский ростовщический капитал. А тут несколько лет эти круги терпят связь Ефимова с Зазнобиным, и при этом Ефимов растёт в должностях.
Сам Ефимов объяснял это тем, что Зазнобин раскрыл ему глаза на вред алкоголя. А Ефимов выпивал по должности и перестал употреблять зелье после встреч с Зазнобиным. После этого он Зазнобину обязан своей трезвой и здоровой жизнью. Пусть так. Это гуманно. Но чем Ефимов обязан хозяевам банкиров и директоров?
Хитрый план высветился при создании «Фонда концептуальных технологий»,в 2004г. А перед этим была история с уголовным делом на ОАО 1-я петербургская макаронная фабрика, возбуждённого против Ефимова за его финансовые махинации, когда он был там директором. И это происходит одновременно с тем, что Ефимову по рекомендации представителя президента России «якобы» в Санкт-Петербурге предлагают участвовать в выборах на должность главы города Санкт-Петербурга.
Это было как раз накануне выборов в Госдуму в 2003 году, в которых принимала участие КПЕ, а Ефимов в то время был «вторым человеком в партии», которым его зачем-то сделал лично Петров по своей(ли) инициативе или инициативе Зазнобина. Тогда Зазнобин на всю КПЕ уверял, что президентом страны «дан карт-бланш КОБ, чтобы именно из Питера, Родины Путина, началось победное шествие концепции.». Как мне известно из многих источников, члены КПЕ по всей стране собирали деньги на избирательную кампанию Ефимова и изъявляли желание приехать в Питер для усиления агитации. Газета «Мера за меру» посвятила целый номер раскрутке Ефимова, представив его как основателя КОБ. Зазнобин тогда проговорился, что Ефимову из администрации выделена большая сумма денег на эту его избирательную кампанию. С помпой прошла конференция регионального отделения КПЕ Санкт-Петербурга по выдвижению Ефимова кандидатом, на которой я впервые увидел в президиуме Зазнобина. Однако ни сам Ефимов, ни питерская организация КПЕ после этого никаких агитационных действий к моему удивлению не проводила. Как потом выяснилось, Ефимов выполнял задачу, поставленную ему его хозяевами: ни в коем случае не снимать свою кандидатуру с выборов, чтобы они наверняка состоялись и были легитимными. Так Матвиенко стала губернатором С-Петербурга, а КПЕ на тех выборах набрала 0,2%, т.е. практически это число отражает статистическую погрешность.
Всё это происходило непосредственно перед выборами в ГосДуму в 2003 году, в которых КПЕ принимала участие. В результате боевой дух членов КПЕ по всей стране был здорово подорван, поскольку все рассуждали примерно так: «уж, если Ефимов и Зазнобин в самой колыбели КОБ, в Санкт-Петербурге, показали такой результат, то где уж нам на периферии добиться успеха…». Эту оценку сделал не я, а один из членов КПЕ из Сарова Медведев, который дал очень верную оценку этого события в своей записке Петрову, которую Петров вынес на сайт только через год, когда его конфликт с «питерскими» достиг апогея и его стремление «не выносить сор из избы», по моей оценке, стало уже не только бессмысленным, но и опасным. Медведев сделал вывод, что участие Ефимова в выборах в С-Петербурге и крайне низкий результат резко ослабили мощь эгрегора КПЕ, который Петров накачивал на протяжении нескольких лет. Медведев правильно заключил, что эта акция была спланирована «силами запада» с целью дискредитации КОБ и КПЕ. Ефимова же в этот период эти «силы» удерживали безструктурно «на привязи» возбужденным против него уголовным делом.
Если подлая и предательская роль Ефимова во всём этом сценарии очевидна, то возникает вопрос о роли Зазнобина. Ведь именно он инициировал кампанию участия КПЕ в выборах Ефимова и открыто выступил о необходимости его поддержки перед всеми членами КПЕ. Знал ли Зазнобин о той роли, которая отводилась Ефимову или Ефимов, наверняка зная отводимую ему роль, просто обманул Зазнобина? Ответ на этот вопрос кроется в их «добрых отношениях», продолжающихся до сих пор после этого фарса и обмана. Если Ефимов для меня заведомо был подлецом и безнравственным человеком, то о Зазнобине я был другого мнения. После такого течения и исхода выборов в Санкт-Петербурге Зазнобин должен был бы порвать всякие отношения с Ефимовым, поскольку из уст Зазнобина я услышал чёткую формулировку: «Неопределённость своей жизненной позиции по любому вопросу есть безнравственность».
В рассказанной выше ситуации Зазнобин проявил безнравственность. И теперь для меня очевидно, что и во многих других случаях он также проявлял свою безнравственность: на словах — одно, на деле — другое. В КОБ это называется психическим троцкизмом.
Но даже после этой подножки со стороны Зазнобина и Ефимова, сделанной непосредственно перед выборами в ГосДуму, КПЕ сумела только официально (о неофициальном результате я не говорю) набрать по всей стране 1,2 % голосов, что в несколько раз больше, чем было набрано за Ефимова на «родине КОБ».
Можно подумать, что Ефимов стал тогда жертвой. Ну, проявил слабость, пошёл на поводу у мафии, его кормящей (по последним данным он здорово обогатился за последние годы). Но это не так.
Ефимов уже после этого принял участие в создании «Фонда концептуальных технологий». Тогда, когда его уже не подпирали под статью возбуждённым против него уголовным делом и вознаградили за верноподданность. Его бог это деньги, как и у всех бывших партийных функционеров КПСС и банкиров. Он посадил на «финансовый подсос» и Зазнобина. Сейчас это очевидно. Зазнобин служит у своего финансового кормилы на должности зав кафедрой. За что Ефимов получил должность ректора? Ответ очевиден, за развал партии. На очереди дискредитация преподавательской работы по ДОТУ.
Так и происходит. Мои товарищи из Питера сообщают, что в его Академии процветает коррупция среди преподавательского состава. Экзамены покупаются. Студенты хитрый народ. Некоторые из них поняли, что платить не обязательно, похвали ректора, притворись, что КОБ это твоё и учиться будет легче и дешевле. Мне написал очевидец отношения Ефимова к процессу преподавания на кафедре: от Зазнобина требуется выполнение должностных обязанностей, а тот хочет лишь командовать. Зав кафедрой должен следить за учебным процессом. Ну, в общем, там ещё много написано. Успеваемость же по предмету близка к уровню «2» по пятибалльной шкале. Вот зачем Ефимова двинули в систему образования.
Чем раньше вы, Константин Павлович, размежуетесь с этими типами, тем больше пользы для общественного движения. Ведь Вас, Зазнобина и Ефимова многие люди не различают. В Интернете ваши выступления рядом. Все их прошлые и будущие грехи перейдут на общее руководство концептуальным движением. Думаю, что Вы прочтёте и поймёте мою озабоченность.
При анализе увидел я и ещё одну закономерность. Ефимов и его кураторы всегда предлагали инициативы такие же, как сперва выдвигались от имени Петрова. В настоящее время это процесс обучения. Как только Петров занялся вплотную преподавательской работой, создав Академию управления, Ефимова сделали ректором. «Знай наших! Мы своего повыше поставим. На него смотреть!». А куда смотреть? На коррупцию, разгильдяйство, плохую успеваемость.
Раньше в ответ на партию создали «фонд». Сейчас в ответ на Академию аж целый ВУЗ отстегнули. И опять та же фигура. Не многовато ли фактов? Разъясняю для плохо разбирающихся людей. Ефимов входит в среднее звено «элиты». Там свои законы. Выходов из «элиты» два. Если не слушаешься и опасен, то за решётку или «контрольный выстрел в голову». Если не слушаешься и не опасен, тогда в «нищие», на пенсию. До пенсии Ефимов доработал, но «в нищие» видимо не желает. Он послушный представитель не ВП СССР, как многие думают, а той самой «элиты».
Возвращаюсь к Зазнобину. Меня всегда удивляла различная позиция Зазнобина в его отношении к Ефимову и Петрову. Ефимова он всегда поддерживал, а роль Петрова всегда старался принизить. Теперь причина этого мне стала ясна. Зазнобин боится конкурентов в своей «исторической миссии». Так видеозапись первого съезда НДКБ, проходившего в декабре 1997 года в Политехническом музее г. Москвы, зафиксировала выступление Славолюбова из Санкт-Петербурга, из которого следует, что сюжет работы и трактовка образов работы «Дело было в Педженте» принадлежат именно Славолюбову. Славолюбов говорил, что эта работа почти готова и скоро все познакомятся с ней. Однако работа «Дело было в Пежденте» вышла почти через три года под авторством «авторского коллектива» ВП СССР, что следует и из всех выступлений Зазнобина. А Славолюбов был отлучён Зазнобиным от общения с ним «за демонизм», что следует из открытого заявления Зазнобина на съезде КПЕ в пансионате «60 лет ГОЭЛРО» (видеозапись имеется). Как оценивать такое поведение и лживые действия Зазнобина? Руководствуясь указаниями самого же Зазнобина, которые он неоднократно высказывал, что подлеца надо называть подлецом, а мерзавца — мерзавцем, можно смело назвать Зазнобина подлецом. Тем более, что Славолюбов как работал по распространению КОБ и её развитию, так и работает до сих пор, несмотря на всё очернительство, обрушиваемое на него со стороны «авторского коллектива» Зазнобина. Ведь именно Славолюбов с самого начала организовал и финансировал издание всех работ по КОБ и делал это на протяжении всех этих лет. Делает он это и сейчас, молча работая вместе с Петровым. Но их обоих постоянно поливает грязью в Интернете жалкая кучка лжецов, которые крутятся вокруг Зазнобина и которых Зазнобин почему-то (?) поддерживает, а не размежевывается (неопределённость позиции – это безнравственность).
Но Зазнобина всё это не волнует. Его волнует каким «мудрым» он войдёт в Историю человечества и его сегодняшнее сиюминутное финансовое положение.
И это главное в его «векторе целей». Задумайтесь, ведь при желании Зазнобин (и уж тем более Ефимов) мог бы сам организовать издание работ ВП СССР. Мне известно, что сейчас многие издают свои книги даже на свои скудные пенсии. Почему это делают Славолюбов, Петров, а не сам Зазнобин? Жалко тратить деньги? А то, что сейчас происходит в стране, рушится экономика, процветает преступность и коррупция, гибнет образование и наука, что страдают миллионы людей, что на глазах (в том числе и Зазнобина) гибнет молодёжь, что надо уже сейчас, немедленно делать дело по претворению КОБ в жизнь — всё это его не волнует. Именно этим объясняется поведение и действия-бездействия Зазнобина в отношении претворения КОБ в жизнь последние 5 лет.

Продолжение:
Цитата(alexbush @ Oct 3 2008, 19:33)
В связи с этим следует рассмотреть ещё один очень важный момент, связанный с «рецензией» на НИР и т.н. «авторским коллективом». Почему спецслужбы (и КГБ, и «силы Запада»), пошли ещё до 1990 года на оглашение КОБ через НИР Института США и Канады и рецензию на НИР? Дело в том, что многое из того, о чём сказано в КОБ, в то время уже стало «витать в воздухе». При общении с очень многими людьми при обсуждении КОБ выяснялось, что они самостоятельно уже вышли на понимание того, что изложено в КОБ, но у них не было времени (желания, сил и т.п.), чтобы обо всём этом написать. Этот факт подтверждают все мои знакомые. Особенно быстро этот процесс стал протекать после открытия Горбачёвым «шлюзов гласности», и особенно доступа к архивам. А это началось после 1985 года.
Естественно, что те, кто управляет мировыми общественными процессами, не могли не заметить этой тенденции. Надо было что-то делать. Руководствуясь многовековым опытом, они принимают решение самим огласить всю самостоятельно вскрываемую людьми информацию, которая стала «выходить на поверхность» (на уровень осознанности), но огласить её таким образом, чтобы она была бы непонятной, недоступной для большинства, чтобы она вызывала бы отторжение и не побуждала людей к её освоению. Именно это и было сделано в «Мёртвой воде», что подтверждает вся многолетняя практика её распространения.
По этому поводу интересна восхищённая реакция самого Зазнобина, который рассказывал о восприятии «Мёртвой воды» журналистом Марком Дейчем, опубликовавшим в газете «Московский комсомолец» где-то в 1995 году статью о «Мёртвой воде», в которой пишет, что «это невозможно пересказать, это можно только цитировать», после чего цитирует одно предложение с четырьмя деепричастными оборотами на полстраницы книги из «Мёртвой воды». А чем восхищаться-то, Зазнобин? Тем, что люди не понимали написанного? Ведь практика показала, что не понимают не только «марки дейчи», но и практически все остальные, в т.числе и патриоты, в том числе и учёные. А ведь в «Мёртвой воде» действительно изложена правильная и нужная людям информация! И она так и осталась бы невостребованной, «мёртвой» информацией, если бы не Петров.
Огромная заслуга Петрова в том, что он сумел преподнести довольно сложную информацию доступным языком. Зазнобин и его прихвостни обвиняют Петрова в примитивизации КОБ, а вот в отношении Ефимова этих обвинений нет, Ефимова они хвалят, Почему? Кроме этого Петров сумел ещё и организовать людей на претворение этой информации в жизнь общества. Одновременно с этим только Петров от лица Академии управления предоставляет все без исключения первоисточники в книгах. Кто уже заинтересовался, как говориться «въехал», читайте на здоровье. Первоисточники открыты в любом формате.
Именно Петров впервые начал адаптировать КОБ к процессу преподавания в ВУЗах. А вот Ефимов стал превращать этот процесс в напыщенный бессодержательный фарс. Вокруг личности нового авторитета создалась молодёжная среда карьеристов.
Зазнобин не сумел организовать активное внедрение КОБ в жизнь и её адаптацию для самостоятельного освоения и профессионального обучения в школах и ВУЗах. И он это, видимо, понимал. Возможно, что Зазнобин специально держал линию на поддержание сложности восприятия КОБ и даже на усложнение преподносимой информации, чтобы быть востребованным Кремлём лично. Поэтому он до поры до времени держался за Петрова, чтобы быть «на слуху». А когда, по его мнению, дело было сделано, он решил избавиться от Петрова также, как раньше он избавился от Кузнецова, Славолюбова и, видимо, других людей, в которых он видел конкурентов. После этого Зазнобин стал якшаться с лицами из Москвы, знакомыми с правительственными фигурами из МИДа, и Ефимовым, который имеет связи в правительстве.
Но с Петровым Зазнобин промахнулся, его «предиктор» не сработал (если он у него вообще есть). Он не учёл, что за Петровым стоит целая общероссийская организация, люди которой не просто следуют «за вождём», как видимо казалось и хотелось Зазнобину (всё изложено на форумах), а люди, которые овладели различением и стали самостоятельно разбираться в происходящем. Эти люди тогда, после его «аналитической записки», в которой он пытался обвинить КПЕ в фашизме, дали сокрушительный отпор Зазнобину, который в истерике на питерском сайте раскрыл всю свою подленькую душонку до конца, выступая несколько лет под именем «Олега», «Вещего Олега», которого надо бы назвать «зловещим».
В последнее время из питерского штаба «сторонников КОБ» проскочила информация о том, что с самого начала аналитические записки писал и пишет до сих пор некий Михаил Величко, который приходил в штаб и отвечал на вопросы. Зазнобин же лишь редактирует и «шлифует» написанное. Возможно, что это и так. И если это так, то это лишь подтверждает несостоятельность Зазнобина и его ложь о том, что он «представитель» некоего «авторского коллектива». Никакого «авторского коллектива» не было и нет. А Зазнобин воспользовался умело подсунутой ему «силами Запада» информацией (а точнее «попался» на неё), рассчитанной на его наполеоновские замашки. Ведь у ГП за многие столетия накоплен огромный опыт в этом деле и есть опытные психологи. И те, кто это сделал, не ошиблись в своих прогнозах. Безструктурно (а возможно и структурно) управляя Зазнобиным, эти «силы» пытались заморозить протекание «Мёртвой воды» в широкие народные массы, сделав её недоступной для людей. Надо признать, что Зазнобин здорово выполнил эту задачу. И возможно, что всё бы у этих «сил» получилось, не окажись на их пути Петрова.
Понимал ли всё это Зазнобин и его «авторский коллектив» или нет, сейчас уже не имеет никакого значения. В настоящее время как для наших отечественных спецслужб, так и для определённых злых сил «мирового закулисья» Зазнобин, Ефимов и их компания больше не нужны. Они — отработанный материал, и за свою проделанную работу они получили свои «30 серебренников» в С-Петербургском аграрном университете. Хотя нагадить делу по продвижению КОБ они ещё в состоянии.
А вот о Петрове и КПЕ этого не скажешь. Именно поэтому вокруг них столько шума и мышиной возни со стороны этих злых сил. Эти силы понимают грозящую им опасность. К сожалению на эти силы «работают» и некоторые «питерские сторонники КОБ», которые поставили на авторитет Зазнобина и просчитались. По имеющейся у меня информации Зазнобина сейчас окружает небольшая группа людей определённой направленности — фактически психтроцкистов. Все нормальные люди от Зазнобина отошли.
Выходя из зала Дома Офицеров в Харькове после встречи с Зазнобиным большинство оценивало ситуацию так: «да .., это не Петров. Мы ждали большего…».Какой смысл было Зазнобину ехать в тот же город, в тот же зал и выступать перед теми же людьми, перед которыми выступал и Петров? Ведь сам факт этого приезда после Петрова выглядел непристойно в глазах думающих людей. Ему приказали его хозяева? Или он в судорогах пытается восстановить свой давно рухнувший авторитет? Пусть каждый ответит сам. Я же скажу, что и здесь, в Украине, Зазнобин своим приездом нанёс ощутимый урон процессу распространения и внедрения КОБ. Если после выступления Петрова люди воодушевились, загорелись, увидели «свет в окошке», начали организовываться, изучать КОБ, действовать, то Зазнобин своим приездом «понизил градус» всей этой работы, поскольку ничего путного не сказал людям о том, как изменить их жизнь в лучшую сторону, что надо делать и как действовать, а из его уст звучали только общие рассуждения.
Будущее развитие и внедрение КОБ по моему мнению во многом будет зависеть от работы КПЕ. И дай Бог всем её приверженцам успехов в этом деле. В том числе и у нас в Украине.
Я прошу разместить эту мою записку на всех сайтах и форумах, обсуждающих КОБ и КПЕ. Прошу лично Петрова распространить её среди участников слёта на Тургояке, чтобы она быстро разошлась по всем регионам России и республикам СССР.
Считаю, что надо дать решительный и окончательный отпор «зазнобинщине» с «ефимовщиной», как мешающим продвижению КОБ в жизнь.
Если мой анализ ситуации неверен и мои умозаключения ошибочны, прошу Зазнобина и его анонимный «авторский коллектив» аргументированно опровергнуть изложенное, сделав это просто и понятно, без долгих и нудных умствований и многозначительных намёков, как это имеет место во всех аналитических работах и записках.

Сторонник КОБ и КПЕ
Украина
г. Харьков