Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось» (1).
Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!
Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов.
По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди» (2). Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В. Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «…сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи» (2).
Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть — тем ярче будут светить открытые звёзды.
К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н. М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» (2).
Но суть данной статьи является опровержением его мнения. Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М. В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много» (3).
В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом — на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М. Т. Белявский в работе «М. В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники?
В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов.
На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?
Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов» (132).
Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный. Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А. К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И. В. Горлицкого — казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом.
М. В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л. К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.
А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.
В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки — те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» — те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий. А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути? Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего.
В основном это выдержки из книги Л. П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле»
7 комментариев
Жидогрекоримская история Мира и Руси в частности уже достала. Хотя даже в этом виде она, похоже, уже не отвечает запросам мировых жуликов. Намедни обратил внимание на какой-то буржуйский мультик по телеку. Содержание его интереса не представляет, мечутся какие-то люди в доспехах. Интересен постскриптум на экране по окончании сего произведения — «посвящается героизму американцев раннего средневековья…». Всё.
Ну , конечно еще раз подтверждается известный принцип
— КТО УПРАВЛЯЕТ НАСТОЯЩИМ — ТОТ УПРАВЛЯЕТ ПРОШЛЫМ, А КТО УПРАВЛЯЕТ ПРОШЛЫМ — ТОТ УПРАВЛЯЕТ БУДУЩИМ.
Действительно, наше СЛАВНОЕ ВЕЛИКОЕ ПРОШЛОЕ
искажено всякой мразью , наши корни (прошлое ) подрублены топором информационного обмана и поэтому наше ВЕЛИКОЕ СЛАВЯНСКОЕ ДРЕВО засыхает , мы стали Иваними ,не знающими родства.
А ведь наша история была ВЕЛИКОЙ и СЛАВНОЙ,а не той которую рисуют всякие мракобесы . Все более убеждаешься , что те ,которых чморят и замалчивают — ВЕЛИКИЕ ГЕРОИ ( ВЕЩИЙ ОЛЕГ с небольшой дружиной не единожды прибивал свой щит на врата Константинополя , наставляя их на путь истинный — выступая против лжи,обмана,рабства и гомосеков. Великий князь Киевский СВЯТОСЛАВ разбил весь хазарский каганат,т.е. жидовсое паразитическое государство, развалил их древнюю столицу САРКЕЛ ( через много лет на этом месте вырос Сталинград и была переломная Сталинградская битва.) .
НО О НИХ В ИСТОРИИ ни словечка или подаются они как сказочные персонажи.
А вот другим ( не нашим ) есть место в истории и место на постаментах — княгиня ОЛЬГА ( принесшая христианство на Русь), князь-жидок ВЛАДИМИР (крестивший огнем и мечом и потопивший славян , несогласных с ущербной христианской религией в крови)-кстати в Киеве 150 лет как стоит памянтик этому упырю, так вот в годы ВОВ (1941-45гг) КРЕЩАТИК был разрушен до основания ,а его немцы не тронули , и в 1917 году комуняки не трогали и сейчас стоит. КОМУ ЭТО ВЫГОДНО ???-СЕГОДНЯШНИМ ХРАНИТЕЛЯМ ПСЕВДОИСТОРИИ.
ЛОМОНОСОВ жил в послепетровские времена и видел весь исторический обман и вымысел насквозь,
поэтому не молчал и поэтому ЧЕСТЬ ему и СЛАВА.
НА удивление слишком много памятников ПЕТРУ I.
И в истории он — великий.
НО не очень хочется этому верить , но это мое субъетивное мнение.
А ВОТ МНЕНИЕ БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНОЕ — Л.Н.ТОЛСТОГО.
В школьных учебниках до сих пор личность Петра преподносится как образец монарха , но как не вспомнить классика:
“С Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий-ящиков с водкой… коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища и нет конца всякого рода памятников ему”
(Л. Н. Толстой)
Какой он (Петр1) «великий» , эффективный менеджер — угробил четверть населения России, «прорубил» окно, по которому к нам хлынула западная мразь (торгаши, ростовщики, юристы). Жалко, стрельцы не грохнули этого урода.
АНДРЕЙ ( полностью согласен с Вами) , не только ЛОМОНОСОВ пытался в науке и истории показать огромную роль РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ,но и стрельцы активно сопротивлялись на своем военном поприще против этого удлюбка.
Потому ,что как в фильме — » А ЦАРЬ ТО — НЕ НАСТОЯЩИЙ «.
Стрельцы не единственные , кто активно физически выступали против петра , и наверное было за что быть не согласным если за оружие взялись.
Украинские казаки войска Запорожского актино также были против ПЕТРА 1 (а не против России), и свою позицию проявили во времена Полтавской битвы,выступив на стороне Карла ХII против петра 1.
Впоследствии Запорожскую Сечь все-таки развалила ЕКАТЕРИНА II разными обманами и лукавыми обещаниями. Тогда козаки не пропали ,а разошлись на ДОН,на КУБАНЬ,СИБИРЬ,УРАЛ,Малороссию(Украину) и т.д.
А что касается ПЕТРА I , то интересен своей информационной подачей ( отличной от традиционной «истории») фильм » СКАЗАНИЕ ПРО ГЕТЬМАНА МАЗЕПУ».
Там ПЕТР 1 показан во всей своей «красе».
Извините , неправильно дал название фильма.
Вот правильное название — МОЛИТВА ПРО ГЕТЬМАНА МАЗЕПУ. Режиссер — Юрий Ильенко (Украина).
Спасибо за информацию, МИК. Продолжая тему лжеистории. То, что сейчас проходят в школе — полная ЖОПА, даже по сравнению с тем что мы изучали в 70-х. У меня сын в 6 классе. Как-то раз по «истории» Древнего мира заставили учить нагорную проповедь г-на И. Христа. Разрешил ребёнку получить двойку. Говорит, со второго полугодия начнут историю Древней Руси. Могу себе представить… Сам я технарь и не силен в истории, но понимаю, что если пацан недоучит линейные уравнения, то это поправимо, а вот если ему впихнут в голову этот педерастический вариант истории Руси, то это трагедия. Постараюсь по мере сил сориентировать его в нужном направлении.
Андрей !
Не переживайте сильно , потому что генетическая информация которая передается с кровью предков все-равно направит ребенка на путь истинный.
Нужно только помочь ему немного , а именно научиться тоньше и с любовью воспринимать окружающий мир . И конечно же оградить ( объяснить ) от того,что разрушает тонкие тела и притупляет чувствительность и восприимчивость любой живой структуры (в т.ч. ребенка ) — водка,табак,тяжелый рок, ругань и ссоры ,псевдоискусство,лень и бесцельное времяпровождение и т.п.
И конечно же знакомить ребенка с носителями РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ — художниками ( Константин Васильев,Виктор Корольков,Иван Билибин,Шишкин,Айвазовский,Васнецов), поэтами,писателями,особенно рекомендую книгу Сергея Алексеева «АЗ БОГА ВЕДАЮ».
Тогда ребенок получит истинную информацию о делах НАШИХ СЛАВНЫХ ПРЕДКОВ и его сознание пробудится,он почувствует силу ПРАЩУРОВ и станет духовно сильнее и устойчивее.А значит получит хороший фундамент для дальнейшей эволюции.
Ну , а физическое воспитание Вашего ребенка — полностью зависит от Вас.Тем более ,что спорт.секций сейчас достаточно — борьба, айкидо, у-шу,дзюдо, русский рукопашный бой и т.п.
Знакомьте его с нашими РУССКИМИ БОГАМИ (сейчас есть много литературы на эту тему ).Пусть он поймет , что и у нас тоже есть свои СВЕТЛЫЕ БОГИ,
а значит и свои ГЕРОИ,СЛАВНЫЕ ПОБЕДЫ и ВЕЛИВАЯ ИСТОРИЯ , которых ни один мракобес не укроет от нас , потому что мы их чувствуем своим разумом,интуицией,своей кровью.Потому что мы — потомки СВЕТЛЫХ БОГОВ ( в буквальном смысле).
Вот начните с этого , а дальше Вам откроются горизонты и разные дороги.Только успевай выбирать.
ЖЕЛАЮ ВАМ УДАЧИ !
СЛАВА БОГАМ И ПРЕДКАМ НАШИМ !