«Современные угрозы России и цивилизации. Пути выхода»

Круглый стол «Современные угрозы России и цивилизации. Пути выхода» 19.11.2011

Описание: 19 ноября 2011 года в Москве прошел Круглый стол на тему «Современные угрозы России и цивилизации. Пути выхода». В работе Круглого стола приняли участие ученые о общественные деятели из Москвы, Санкт- Петербурга, Хабаровска, Ярославля, Иваново, Калуги, Нижнего Новгорода, Самары. Согласно Конституции РФ и УК РФ, чиновники обязаны информировать население об угрозах жизни и здоровью. Сокрытие должностными лицами таких фактов и обстоятельств должно наказываться вплоть до лишения свободы. Но, вопреки законам, нас не информируют о том, что в самом ближайшем будущем Россия может быть втянута в войну, к которой не готовы ни армия, ни экономика, ни общество. По сути, страна находится в ситуации, аналогичной ситуации в СССР накануне 22 июня 1941 года. Существуют и другие угрозы — климатические, экологические, космические, о которых общество также не имеет достоверной информации и не мобилизуется для их устранения. Под угрозой существование не только России, но и всего человечества.

Доклады, прозвучавшие на Круглом столе:
«Глобальный передел — война принципиально нового типа», Мусин Марат Мазитович, д.э.н., профессор МГУ, зав. кафедрой
антикризисного и стратегического менеджмента РГТЭУ г. Москва.
«Переформатирование политического строя России», Фионова Людмила Кузьминична, д.ф-м. н., г. Москва.
«О внешних и внутренних вызовах национальной безопасности России», Белов Петр Григорьевич., д.т.н., г. Москва.
«Россия в планетарном обществе», Маслов Владимир Николаевич, к.т.н., г. Нижний Новгород.
«Сетевая демократия», Лисовский Юлий Александрович, к.ф-м.н, г. Москва.
«Высшее образование как национальное достояние России», Аргунова Вера Николаевна, д.соц.н, профессор кафедры общей
социологии и феминологии Ивановского государственного университета, г. Иваново.
«Снижение жизненного уровня социально незащищенных слоев населения», Бражин Евгений Федорович, председатель
Калужского городского объединения инвалидов «Союз-Чернобыль», к.б.н., г. Калуга.
«Научно-популярное кино: концепция управляемого хаоса», Правдивцев Виталий Леонидович, к.т.н., г. Москва.
«Острота сегодняшнего момента и состояние общества», Пеунова Светлана Михайловна, к.пс.н., лидер Общероссийской
политической партии «ВОЛЯ», автор проекта «Сквозь апокалипсис».
«Путь к горизонту», Рыбаков Василий Владимирович, юрист, координатор рабочей группы по вопросам ЖКХ независимой
общественной организации «Объединенный экспертный совет», г. Москва.
«Местное самоуправление в многоквартирных домах на принципе субсидиарности», Кружков Олег Александрович, председатель
Координационного совета местного самоуправления г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
«Гражданское общество и органы государственного управления: проблемы взаимодействия», Касьяненко Алексей Юрьевич,
председатель Хабаровского регионального общественного движения содействия развития гражданской инициатив, г. Хабаровск.
«Новое планетарное мировоззрение. Общественно-государственное устройство России в XXI веке», Казачков Юрий Германович,
председатель регионального совета Ярославского общественного объединения «Славянское Возрождение», г. Ярославль.
«Угроза цивилизации — падение нравственности и потеря духовности подрастающего поколения и их последствия», Маркова
Татьяна Владимировна, директор Муниципального центра школьного образования, г. Москва.
«Русская и славянская культура: филологический анализ», Егоров Евгений Александрович, к.филол.н., г. Самара.

Банкет закончился питьем шампанского с предложения Пеуновой, от чего я и многие другие отказались и опплевались :)) Как говориться начали за здравие кончили за упокой.
Но в целом очень много интересных, эффективных и полезных идей.

Меня они натолкнули вот на такую мысль: Придумал принцип организации ядра (управления, вече, круга) поэтапно. Первый этап — собрание людей с относительным авторитетом, общими идеями, мировоззрением с док-вом авторитета на личном примере (что сделал для Родины, для семьи, как тебя воспринимают окружающие, какие отношения в семье, какие способности). Набирается (стыкуются друг с другом в реальной жизни, можно после нета) группа людей соответствующих таким высоким критериям. Далее они уже собирают ядро, состоящее из людей разных специальностей (направленностей) именно по таким качествам. Они могут выбирать кого-то вроде князя (лидера), выборный на какой-то срок(не очень большой, не более года). Решения этим ядром(вече) принимаются уже дискретно (какие-то вопросы единогласны, какие-то лидером, вече само определяет типы вопросов-проблем). Получается что-то вроде сети или пчелиного улья, единый мозг. Официальной структуры и организации нет, названия нет, есть лишь лозунг, под которым осуществляется вербовка в эту структуры, лозунг символизирует идею. Можно к примеру — Национализм(любовь к своему народу)- ведическое мировоззрение — копное право или т.п. Частично такое ядро уже собирается как вече староверов, только вот организации пока у них слаба.

Еще вот предложил Карасятник такую схему дальнейшую Устройство Верховной власти Светлой Руси:

«»»» Вообще-то, об этом вопросе я думал давно, но конкретно не уверен до сих пор. Действующие схемы явственно уязвимы и неэффективны. Схемы прошлого не рассчитаны на сверхдержаву. Например, пресловутое Копное право в общих чертах можно было бы попытаться адаптировать к современности на местах, но задействовать эту систему в размерах нашей страны целиком я не вижу возможным. Обсуждать все типы управления я не стану, дабы не разъезжатся в смыслах. Просто, скажу, что очевидные недостатки вижу и у современной «демократии» образца ГОРФ-а, и у монархии, и у партийной диктатуры. Кому интересно отстаивать какие-то из этих схем, нехай описывает, как он их видит, покритикуем… Мой же пост не об этом.

Я хотел описать не готовый проект, а общий концепт возможного варианта. Не писать полных решений я зарёкся ещё, когда понял, что единоличные проекты попросту безсмысленны в нынешний момент. Одни сделают из автора «Гуру»(тм), другие не примут потому что себе представляют «Гуру»(тм) другим (пониже ростом, с другим носом, с другим образованием), а мыслящие люди не примут только потому, что будут считать это проект чужим («Ой, сейчас столько пейсателей развелось… Чё, очередной, что ли?»(с)).

Поскольку ни одного более менее общего, способного стать Идеей, проекта, кроме варианта Расты-Круговых (при всех его недостатках) мне (лично) не известно, буду считать, что люди просто не готовы к взаимодействию. Все попытки объяснить, что Идею должны создать мы сами натыкаются пока на непонимание или отрицание. Мне это видится противоестественным, но как это преодолеть, мне пока не понятно.

Самыми главными моментами государственной власти я вижу всего пять моментов.
1. Прозрачность.
2. Обратная связь.
3. Минимальная уязвимость и заменяемость.
4. Мобильная эффективность.
5. Отсутствие возможности узурпирования полномочий и повышения собственного статуса.

Для национального государства, ориентированного на развитие, управляемость государства народом, социальную справедливость и современный подход я считаю все эти пункты обязательными и важными. Нужно ли говорить, что ничего этого в ГОРФ-е нету и не предвидится? Но, это совсем не говорит о том, что то, что твАрится в ГОРФ-е или происходило когда-то раньше — единственно возможное. Время не стоит на месте и рано или поздно приходит что-то новое, которое через очень небольшое время становится вполне обыденным и никого не удивляет уже. Моя версия может показаться и странной, и причудливой, и невозможной. Но, прежде чем огульно её ярлычками увешивать, попрошу того, кто не склонен к аргументации своих впечатлений, привести свою версию оптимального устройства верховной власти в моментах, взятых мной за основные пять пунктов. Если же какой-то из этих пунктов видится ненужным кому-то, попрошу всё же попытаться обосновать, почему именно.

В моей схеме вполне очевидно есть и слабые места и непросчитанность технической части и материального обеспечения. Однако, в самом концепте я не вижу это критично важным. Готовую схему можно будет разобрать и спланировать детально и обстоятельно, согласовав и выправив недостатки. Но, это будет уже на следующем этапе…
***
Светлой Русью управляет Круг. Круг является коллективным руководящим органом выборно-отчётного типа, находящимся в непрерывной работе и лишь незначительно изменяющегося в своём составе с тем, чтобы обеспечить отдых своим участникам. Каждый участник Круга именуется Управителем и занимается одной из сфер государственного устройства. Например, за здравоохранение отвечает один человек, за образование — другой, за транспорт — третий и так далее. Каждому управителю отделяется определённое число заместителей, которое соответствует сложности и масштабности области управления. Полный состав Управителей с заместителями называется Большой Круг, состав только из управителей называется просто — Круг.

Кругом руководит Круговой. В его задачи входит только и лишь организация работы самого Круга и управление данной работой для обеспечения её безперебойности. Никаких иных управленческих функций он не несёт. Также, он уполномочен делать официальные заявления от лица Круга для Граждан Светлой Руси.

Работа Круга организуется в Главной Столице. Однако, должен быть предусмотрен и вариант удалённого участия в работе для Управителей, основанный на цифровых технологиях. То есть, Управитель, по какой бы-то ни было причине и надобности отбывающий в регион, оставляет за себя заместителя, но и, одновременно с тем, обеспечивается возможность его удалённого участия в заседаниях через сеть.

Технический вопрос создания Гражданской Сети в государстве нужно рассматривать отдельно.

Вкратце, предлагается создание аппаратного ключа, отдельного протокола, отслеживания точки входа и дублирования доступа через иной канал. Например, разовым кодом через сотовую сеть, как сейчас это сделано в некоторых банках. Впрочем, вопросам структуры сети нужно посвящать отдельную статью и искать специалистов по сетевым коммуникациям. Возможно, тут нужно и можно будет использовать что-то абсолютно новое. Однако, я описываю лишь общий план, который не вижу невыполнимым.

Сетевой доступ к Гражданской Сети должен быть организован для всех Граждан Светлой Руси (о гражданстве писалось тут). Уровни доступа и возможности Граждан и Управителей в Гражданской Сети отличаются. Действия чётко отслеживаются.

Гражданская Сеть служит только и лишь для координации действий Верховной Государственной Власти, отчётов по действиям, обработке запросов и обращений Граждан, оценке Гражданами действий Верховной Власти. В населённых пунктах определённого размера (ну, не на хуторах, имеется ввиду) оборудуются доступ к Сети Граждан, по какой-то причине находящихся вдалеке от дома, но имеющих намерение использовать Гражданские Права.

В Управители Круга избираются Граждане, имеющие определённый балл по системе, описанной. За год до момента выдвижения кандидатуры на соискание должности Управителя кандидат выкладывает полную биографию, планы по работе на должности, рекомендации от Граждан и открывает доступ к диалогу для иных Граждан, желающих уточнить что-то, задать вопросы. Кандидатом считаться соискатель может по истечении срока в год, отведённого на собеседования и тестирования иными Гражданами. Естественно, профильное образование по вопросу соискательства необходимо.. То есть, Управителем по вопросу медицины не должен зачисляться в кандидаты некто, не имеющий образования в данном вопросе, а какой-нибудь юрист, экономист.

С момента зачисления в статус кандидата соискатель пребывает в данном статусе до момента Гражданской Оценки. Эту идею уже уже довольно давно разрабатывают мухинцы. Их версия тут. Мысль эта очень правильная и нужная. Я всегда так считал и много об этом писал.

В моём варианте Управитель, по завершении определённого периода выкладывает отчёт о проделанной работе, а Граждане оценивают его работу через Гражданскую Сеть. Авторизированно и проверяемо. Через определённый период. От полугода до полутора лет, но, думаю, год — будет нормально.

Если Управитель сработал в плюс по мнению Граждан, он получает балл Гражданина и остаётся на следующий период. Если голосование близко к нулю (разброс погрешности нужно будет прикинуть), проводятся Прямые Выборы из кандидатов, прошедших годичное собеседование. Участие действующего Управителя обязательно.

Если Управитель завалил дело в своей отрасли, проводятся Прямые Выборы без участия Управителя. Управитель люстрируется на какую-то величину баллов Гражданина, с запретом выдвигаться в соискательство кандидатства должности Управителя на срок в несколько лет.

Круговой избирается Кругом из числа Управителей или их заместителей с проведением внеочередных Прямых Выборов. Оценку Круговому делают Управители.

Таким образом, за каждую отдельную сферу государства отвечает лично один Управитель. Заместителей Управители выбирают исходя из личного решения и встречного желания кандидата в заместители.
Кроме всего прочего, в случае крайней необходимости, может быть инициирован отзыв любого Управителя.

Процедура такова. Некоторое количество граждан (Думаю, тысячи достаточно. Хотя, наверное, будут мнения, что нужно больше.) поимённо оформляют Гражданское Требование об отзыве Управителя, с указанием причин, и направляют его Круговому. Круговой выносит на обсуждение Круга данный вопрос и Круг рассматривает данное Гражданское Требование во внеочередном порядке с поимённым голосованием и объяснением решения индивидуально. Также, Управитель, на которого было направлено Гражданское Требование, обязан дать официальный ответ на предъявленные претензии.

Все данные процедуры полностью открыты и размещаются в Гражданской Сети.

Голосованием Круга выносится решение об срочных Прямых Перевыборах по данному Управителю и объяснением причин и всех точек зрения по прецеденту.

Сама работа Круга осуществляется непрерывно и ежедневно. Пара выходных в неделю, распределённые по разным дням, заполняются задействованием заместителя на месте Управителя.
Сложные и экстренные вопросы решаются Кругом. Ответственность за них возлагается на всех и на каждого. То есть, решение принятое Кругом, приравнивается к решению принятому каждым Управителем и добавляется к его характеристике, как Управителя.

Дополнительно нужно отметить асект полной финансовой и гражданской прозрачности Управителей, на который они сами должны быть согласны добровольно. Думается, неплохо бы сюда ещё детектор лжи привлечь и самостоятельную расписку в согласии с повышением уровня ответственности за любого рода деятельность, связанную с злоупотреблением должностью.

Труд Управителя должен быть тяжёл, но почётен. Ответственность Управителя должна быть выше, чем ответственность обычного Гражданина намного.

Наверное, я описал не все моменты. Потому, добавляйте, что видите правильным. Внесу в текст, если получится…»»»»