Гипотеза о том, почему языки упрощаются.

Возможно, что сейчас я выскажу полную глупость, ибо опять суюсь в те сферы, в которых у меня нет ни систематических академических знаний, ни профессионального опыта, однако раз уж возникла эта мысль то нужно ее записать. Ибо мысли часто имеют тенденции исчезать бесследно, а потом ищи их свищи… Тем более все эти блоги дневники для того и созданы, чтобы мысли в них записывать, а не котиков с рекламой постить :)

Так вот, в этот раз разговор пойдет о лингвистике и таком общеизвестном факте как постепенное упрощение языков в течении столетий их существования. Причем, языки упрощаются не только с точки зрения их грамматической структуры (которая при этом, несомненно, приходит к некой стандартизации), но также и с точки зрения их орфографии и фонетики. Вот, например, один такой вопрос взятый с просторов интернета:

Английский с исчезновением thou, а потом в shell->will, романские языки по сравнению с латынью, да и другие примеры. Когда же берут совсем старые языки, кельтские, язык басков то они очень сложны. Простое объяснение понятно, языки со временем шлифуются и как бы обкатываются.
Но: почему самые первые языки были так сложны ? Странно это. Вся культура движется по пути усложнения, я языки по пути упрощения Неужели люди в пещерах у костра могли врубиться в хитросплетение залогов, падежей, времен и родов глаголов, да еще нагородив исключений ?

Я не лингвист и не историк, однако также не заметить сего факта просто не могу (опираясь хотя бы на те 2 иностранных языка в которых у меня есть некая степень компетенции). Известно, например, что средневековый английский (1066-1500 гг.) был несколько сложнее в плане грамматики своего современного аналога, очевидно что и древне английский (4 век. н.э. – 10 век. н.э) был еще более сложен в своей архаичной структуре. Но английский постоянно эволюционировал, одновременно упрощаясь, все это привело к тому, что современный его носитель (не специалист) может понимать тексты на нем продвигаясь вглубь веков максимум к временам Шекспира, более старые письмена он уже без спец. подготовки не поймет.

В отличие от него исландский язык вследствии удаленности Исландии от остальной европейской цивилизации и малой численности популяции его носителей сохранился на удивление настолько архаичным, что на данный момент это единственный живой язык германской группы который сберег всю свою древнюю структуру спряжений и склонений. Отпочковавшись от древне норвежского в 10 в. н.э., он весьма мало изменился со временем, что до сих пор позволяет рядовым современным исландцам без труда читать и понимать подлинные скандинавские манускрипты 700-800 летней давности!

Тем не менее, факт на лицо. Средневековые и древние версии современных языков, как правило, однозначно сложнее их современных аналогов. И мне не раз приходилось думать, почему именно так, а не иначе.

Ведь обычная логика вещей подсказывает, что когда что-то создается естественным путем то происходит обратный процесс, от упрощенного к более сложному и комплексному, а не наоборот. Разве не об этом говорит нам пресловутая теория естественного развития и отбора – эволюция? А тут, как будто наоборот. Наши далекие (и как мы обычно их считаем довольно примитивные) предки разговаривали и писали на языках, грамматика которых была куда более сложной и богатой, чем та, которой мы пользуемся в настоящее время.

Иногда меня даже посещали мысли, что основные мировые языки уже были даны людям в готовом виде, а человечество их само впоследствии упростило и видоизменило для своих потребностей. В интернете, кстати, есть немало мест, где даются трактовки и объяснения сего феномена (а я считаю это именно феноменом) их упрощения с течением времени. Но меня они как то не в полной мере устраивали.

И вот на днях, взявшись читать Успенского “В поисках чудесного” (о лекциях и учениях мистика и эзотерика Гурджиева) я буквально еще в начале книги наткнулся на то, как Гурджиев ответил на вопрос о том, почему древнее знание так скрыто и охраняемо, и владеют им только посвященные.
Он ответил что знание, как и любая вещь во вселенной также материально, но материя эта иной, более тонкой природы. Однако будучи материальным, оно не может являться бесконечным. А посему нет никакого смысла раздавать его каждому (типа пустое это дело, так как никакого полезного эффекта от него не будет, ибо его банально не всех не хватит, да и большинство в нем просто не нуждается). Как бы то ни было, вот его полный ответ из книги:

***

Но прежде всего необходимо понять другое, а именно — почему знание не может принадлежать всем, не может даже принадлежать многим. Таков закон. Вы не понимаете этого, потому что вам непонятно, что знание, как и все прочее в мире, материально. Оно материально, и это означает, что оно обладает всеми характерными признаками материальности. Один из главных признаков материальности — это то, что материя всегда имеет предел, т.е. количество материи в данном месте и при данных условиях ограничено. Даже песок пустыни и морская вода являют собой определенное, неизменное количество материальных частиц. Так что, если знание материально, это значит, что в данном месте и в данное время существует определенное его количество. Можно сказать, что в течение определенного периода времени, скажем, в течение столетия, человечество имеет в своем распоряжении некоторую сумму знаний.

Но даже из обычных наблюдений нам известно, что материя знания обладает совершенно разными качествами в зависимости от того, берется ли она в малых или в больших количествах. Воспринятое в большом количестве в данном месте, скажем, одним человеком, знание дает прекрасные результаты; но взятое в малом количестве, т. е. каждым человеком из большого числа людей, оно или совсем не даст никаких результатов, или, против ожидания, может принести даже отрицательные результаты. Таким образом, если некоторое количество знания распределить между миллионами людей, каждый индивид получит очень немного, и это небольшое количество знания ничего не переменит ни в его жизни, ни в его понимании вещей. И сколько бы людей ни получило это небольшое количество знания, в их жизни ничего не изменится, разве только она, может быть, станет более трудной.

А если, наоборот, большие количества знания сосредоточить в малом количестве людей, тогда знание даст очень значительные результаты. С этой точки зрения, гораздо выгоднее, чтобы знание хранилось среди узкого круга людей, а не рассеивалось бы в массах.

Если мы возьмем некоторое количество золота и решим позолотить много предметов, нам необходимо знать или точно подсчитать, какое количество предметов можно покрыть этим золотом. Если же мы попытаемся позолотить большее их число, они покроются золотом неравномерно, пятнами, и будут выглядеть гораздо хуже, чем предметы, которые совсем не были позолочены. Фактически, мы просто потеряем при этом наше золото.

Распределение знания основано на точно таком же принципе. Если знание дается всем, никто ничего не получает. Если оно сохраняется среди немногих, каждый получит столько, что его будет достаточно не только для сохранения, но и для увеличения полученного.

***

Вспомнив еще другую известную фразу из истории гласящую что: “Количество интеллекта на Земле есть величина постоянная, а население ее постоянно растет” я пришел к такому вот мнению-гипотезе. Вполне возможно ее уже не раз высказывали и в сети можно найти аналогичные рассуждения, однако лично я пока не видел и не находил, так вот.

Раньше, как известно из истории, подавляющая часть населения любой страны была безграмотна. Собственно говоря, грамотной была только разве что элита любого народа и сообщества. И чем дальше в глубь истории продвигаться, тем очевиднее будет сказанное. Даже порой внутри одной культуры было как бы 2 языка: литературный (письменный) для образованной верхушки, и примитивный (устный) для всей остальной черни. Итого, письменные языки знати, как раз таки и являли собою весь тот сложный грамматически-фонетический «бульон» который давал в дальнейшем развитие тому, чем мы пользуемся сейчас. А те примитивные диалекты на которых разговаривали обычные люди, они все были обречены на исчезновение, ибо будучи сугубо устными разговорными формами не имели какого-либо шанса остаться зафиксированными в истории для потомков.

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Узкий аристократический круг образованных людей, которые используют литературно сложный язык сугубо для внутреннего общения (по принципу закрытого клана) и плебейское большинство, говорящее на каком нибудь простом тарабарском наречии. Язык — это фактически то же самое знание, о котором и говорил Гурджиев, значит он также обладает некой формой материальности и, вследствии этого, своей исчерпаемостью. Когда он распространен внутри небольшой общины (элитная прослойка любого общества в истории) он сложен, многообразен, богат и позволяет выражать многие абстрактные идеи в удобном и просто виде.

Но когда этот же язык начинают распространять среди широких масс общественности он уподобаясь материальному знанию начинает мельчать и деградировать. Что и произошло со многими европейскими языками в период эпохи возрождения и после нее, как раз вследствии того, что знания и грамотность выйдя за пределы узкой аристократической прослойки, начало активно проникать в пролетарские слои общества. Особенно это бурно происходило в 17-18 веках, названных веками просвещения, именно в тот период большинство европейских языков и приобрело современное нам звучание и правописание.

А что происходит сейчас? Сейчас происходит их дальнейшее упрощение, но уже с явными признаками деградации. Стоит только посмотреть, что и как сейчас пишет на интернет форумах современная молодежь на якобы русском, якобы английском, якобы турецком — так это просто ужас какой то. Так извращаться над живым, в общем-то яз��ком (над знанием), это какие мозги и сознание надо иметь? Или наоборот не иметь..?

В общем, мне, почему-то кажется, что маятник опять качнулся, но уже в другую сторону. И если и был какой то продолжительный период истории когда все люди были более менее усреднены в плане знаний и уровня владения языками, то сейчас мы опять движемся в эпоху средневековья, уже, правда, электронного типа.

Опять выделится небольшая элитарная группа, владеющая чистым и грамматически правильным произношением, и то плебейское большинство, для которых дегенеративный падонкоффский новояз станет чуть ли не нормой общения. И произойдет очередной виток деградации общества. Знания же опять будут сконцентрированы в руках элиты, для их резервации для следующих поколений и времен “золотых веков”. Ибо в данный момент, как мне видится, есть на лицо все признаки очередного вхождения нашей цивилизации в смутное начало очередной “эпохи перемен”…

Источник