К вопросу о коллективном разуме

Каждый человек, будучи причастным к какому-либо обществу или коллективу, вынужден играть определенные социальные роли. А.Маслоу потребность быть причастным к обществу и принятым обществом выделяет в отдельную ступень в своей знаменитой пирамиде потребностей.

Однако каждодневно реализуя данную потребность, будучи индивидуальноориентированными, люди редко задумываются над тем, что же происходит в процессе межличностных трансакций с той самой общностью, составными элементами которой они себя считают. Ведь атомы, соединяясь в молекулы, а те в свою очередь, выстраиваясь определенным образом в кристаллическую решетку, создают некий материал, обладающий совершенно другим набором свойств и качеств, чем исходный структурный элемент. Уместна ли данная аналогия с человеческим коллективом, где уже не отдельные нейроны, а каждый человек, становится составным звеном в функционировании новой нейронной макросети?

Начиная с идей античных философов, признававших существование некоего единого разумного начала, и на протяжении всей дальнейшей истории люди старались понять явление коллективного интеллекта. Так, например, Платон признавал существование некоего мира идей, отражающих Божественный разум .Согласно Плотину, во главе мироздания стоит Единое. Это совершенное первоначало, сверхчувственное и сверхмыслимое, является неизреченным, абсолютным Благом .В трудах арабского мыслителя Средневековья Ибн-Рушда коллективный разум как разум всего человечества, частью которого является душа отдельного человека, на протяжении истории понимается как бессмертный, давая тем самым основу для развития культуры в целом .

Ф. Гегель усматривал во всех вещах «мировой разум», «абсолютную идею» или «мировой дух», определяя данные понятия как совершенно объективное, безличное, идеальное начало, выступающее основой и субъектом развития, творцом мира. Этот мировой дух развертывает свою сущность, реализуя себя в судьбе целых народов, воплощаясь в науке, технике, религии, искусстве, формах общественного устройства и государственной жизни.

Никола Тесла, известный физик, инженер, изобретатель в области электротехники и радиотехники, считал разум отдельных людей частями Единого Разума (Логоса), а самих людей и себя в их числе лишь некими «полуавтоматами», выполняющими (или нет) волю космических сил .

Серьезное внимание специфике коллективного разума уделили представители русской религиозной философии, рассматривая его в рамках так называемой соборности – специфической социально-философской концепции, которая определяет качество социально-индивидуального взаимодействия, при котором общность предстает не как собрание индивидов, а как органичная целостная система (А.Хомяков , К.Аксаков, В.С. Соловьев , С.Н. Трубецкой). Представитель ноосферной традиции в концепции коллективного разума Н.Н. Моисеев считает, что увеличение числа нейронов в мозге живого существа привело к появлению сознания и отмечает, что нечто похожее может произойти с коллективным интеллектом, где роль отдельных нейронов играют индивидуальные разумы и отдельные информационные системы .

Однако наряду со сторонниками есть и противники идеи коллективного разума. Признавая наличие коллективного бессознательного, они характеризуют его как нечто менее рациональное, нежели интеллект отдельно взятого индивида. В пользу явления «коллективной глупости» высказывались такие философы как Гюстав Ле Бон, Фридрих Ницше, Томас Карлайн, которому принадлежит высказывание «Я не верю в коллективную мудрость индивидуальных невежеств». И. Джанис в 1972 году предложил понятие «групповое мышление» для описания феномена достижения экспертами консенсуса в ущерб своим личным точкам зрения. Данные противоречия отчасти снимаются Джеймсом Шуравьески, наметившим новые методические подходы в направлении изученияэтой проблемы.

В своей книге «Мудрость толпы» он постулирует, что группа умнее индивида, и доказывает это на многочисленных примерах возникновения коллективного разума. Более узкоспециализированной работой являются эксперименты Скотта Пейджа, в которых группам экспертов различной специализации и новичкам предлагалось решить запутанную задачу. Основываясь на удачных результатах экспериментов, Пейдж доказал, что именно разнородность группы, присутствие среди экспертов новичков, определила более успешное решение поставленной задачи.

В процесс познания эффекта коллективного разума определенный вклад внесли результаты экспериментов, проведенные в Центре духовности и сознания при пенсильванском университете (США), основанные на изучении состояния нервной системы буддистских монахов.

Среди русских ученых, занимавшихся исследованием феномена коллективного бессознательного, можно выделить биофизика Л.П. Лазарева, Наталью Бехтереву, занимавшуюся изучением мозга человека, ученого-физиолога В.М. Бехтерева и основанный им Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт.

Несмотря на большой интерес к теме коллективного разума, вопрос до сих пор остается малоизученным или закрытым. Ученые и философы не только не могут выработать согласованные концепции подхода к проблемам коллективного разума, но и хоть сколько-нибудь полноценно и доказательно сформулировать разработанный ими концепт. Наиболее изученным является вопрос коллективных экспертных оценок, принцип формирования групп экспертов, процесс и методы организации экспертной оценки (метод мозгового штурма, сценариев, Дельфи, Паттерн, синектика, ситуационный анализ). В данном направлении среди русских ученых следует отметить работы Ю.В.Сидельникова , Б.Г.Миркина , М.Лопухина , Бешелева С.Д, Гурвича Ф.Г.

Однако эти работы затрагивают только методико-организационную часть возникновения и применения эффекта коллективного разума, оставляя за рамками исследования теоретико-философские вопросы об источнике его возникновения. Вопросы о принципах возникновения, действия и перспективах использования коллективного разума остаются открытыми.

Для проверки выдвинутых гипотез был проведен эксперимент. Эксперимент состоял из двух этапов: на первом этапе тестирование было проведено среди сотрудников одного научного института (31 участник), на втором этапе – среди членов Экспертного сообщества «Российский сетевой интеллект» (169 автономных участников). Вопросы для проверки эффекта коллективного разума были взяты из опросника единого государственного экзамена (ЕГЭ), который в рамках проведенной реформы образования принят как универсальный стандарт общеобразовательных знаний. Тематика вопросов соответствовала трем профессиональным сферам: экономике, истории, праву. Помимо вопросов из ЕГЭ в анкету были также включены вопросы на построение прогноза и вопрос «на угадывание» (визуально определить количество точек на листе, угадать цифру в запечатанном конверте).

Гипотеза 1.
Объединение N-го количества индивидуальных разумов влечет возникновение нового свойства коллективного разума, которое не является простой суммой свойств отдельных разумов, а основано на синергетическом эффекте и способногенерировать знания лучше, чем самый «умный» представитель группы.
Эффект коллективного разума может проявляться в таких духовных практиках, как трансцендентальная медитация, вызывающая так называемый «эффект Махариши». Основной особенностью данного метода является то, что определенное количество людей в одно и то же время в одном и том же месте должны нацеленно сосредоточить свое сознание на определенной проблеме. Как можно заметить, здесь улавливается убедительная аналогия с процессом сдачи экзамена. Поэтому условия проведения первого эксперимента были максимально приближены к реальным условиям государственного экзамена, когда все участники находятся вместе и одновременно отвечают на одни и те же вопросы теста. В результате обработки ответов было выявлено, что коллективный ответ группы лучше каждого индивидуального ответа.

Гипотеза 2.
Принципиально возможно организовать группы людей таким образом, чтобы использовать свойство, вытекающее из Гипотезы 1, для научных исследований.
Описанные эксперименты являются тестовыми, однако в других исследованиях Центра эксперты привлекались для решения научных задач. Так например, интересно сравнить исследования жизнеспособности страны, проводимые в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования с результатами, полученными независимой группой ученых.

В основе коэффициента жизнеспособности (КЖС) наряду с основными статистическими показателями «Территория» и «Население», лежит экспертная оценка качества государственного управления, полученная по методологии коллективного разума. В данном случае необходимо оценить достоверность полученной экспертной оценки. В этой связи интересные результаты были получены при сравнении КЖС с близким, но не идентичным показателем – геополитическим статусом страны , рассчитанным независимой группой ученых (Г.Н. Винокуров, В.И. Ковалев, Г.Г. Малинецкий, С.Ю. Малков, Ю.А. Подкорытов). Как можно заметить из представленных графиков полученные результаты корреспондируют между собой (рис. 1, 2).

Таким образом, уровень достоверности экспертной оценки верифицирован и является достаточно высоким. Из этого можно сделать вывод о том, что, коллективный разум может и должен использоваться в научных исследованиях.

Гипотеза 3.
Свойства коллективного разума (в случае экспертов, автономных друг от друга, – сетевого интеллекта) могут возникать в группах как очных, так и заочных коммуникаций (и в их отсутствие).
Во многих объяснительных моделях эффекта коллективного разума используется апелляция к существованию некоего информационного поля. Такие явления, как например «эффект сотой обезьяны», описываются именно как возможность более сильного коллективного бессознательного получить информацию от некоего «Высшего разума», из ноосферы. Проверить возможность коллективного разума в новой – виртуальной – среде удалось посредством интернет-тестирования участников экспертного сообщества «Российский сетевой интеллект». На основании результатов анализа ответов участников экспертного сообщества можно сделать выводы касательно эффекта коллективного разума, непротиворечащие выводам, полученным в результате анализа ответов группы сотрудников научного института.

В результате анализа ответов экспертного сообщества было обнаружено, что общее число правильных ответов группы на вопросы ЕГЭ превышает количество правильных ответов каждого из ее участников в отдельности, что неопровержимо подтверждает существование эффекта коллективного разума.

И только два эксперта дали на один правильный ответ больше, чем средний результат группы, полученный методом простого большинства. Это доказывает, что в определенных случаях, когда требуется решить узкоспециализированные задачи, для получения более точного результата следует привлекать профессионалов. Однако в условиях ограниченности времени эффект привлечения профессионалов может быть снижен большими затратами на их поиски, поэтому эффективнее использовать результаты группы экспертов различных специальностей. Если же выбирать правильный ответ не простым большинством, а большинством голосов профессионалов в данной конкретной сфере, то Экспертное сообщество дало 30 правильных ответов на 30 вопросов.

Гипотеза 4.
Свойства сетевого интеллекта могут возникать как в группах профессионалов, так и в группах дилетантов и смешанного типа. Оптимальные характеристики сетевого интеллекта достигаются при определенном уровне разнообразия в группе.
Участниками эксперимента были специалисты различных областей знания, из которых основные – право, экономика, история, физико-математические науки. Также в группе принимали участие эксперты других областей, что позволяет считать выборку достаточно репрезентативной. Как уже говорилось ранее среди сотрудников института приняли участие в эксперименте 31 человек, среди Экспертного сообщества – 169 человек. При таком большом количестве ответивших, размер выборки достаточно велик для того, чтобы считать результаты вполне достоверными.

При анализе ответов участников исследования сравнивались ответы всех экспертов с ответами, данными группой профессионалов в конкретной области. Результаты показали, что не существует универсального правила для формирования группы. При решении задач, требующих наличия у эксперта специальных знаний по конкретной теме, группа профессионалов в данной области справится с решением задачи лучше разнородной группы. В случае ситуации ограниченности информации по данной задаче, сложности классифицировать задачу по предметным областям, ограниченности времени на поиск профессионалов высокого уровня, более эффективным будет привлечь для решения проблемы группу экспертов различных областей знания.

Гипотеза 5.
Может существовать минимальное, оптимальное и максимальное число членов группы, при которых существует эффект сетевого интеллекта.
Определенные результаты были получены при анализе зависимости количества правильных ответов на тест ЕГЭ, данных группой, от ее размера. При обработке данных, полученных тестированием членов Экспертного сообщества, для каждого числа k от 3 до 161 случайным образом составлялись 100 групп по k участников и вычислялись их групповые ответы на вопросы. В данном случае под групповым ответом понимался ответ на вопрос, выбранный простым большинством голосов. При увеличении размера групп до 30 человек, среднее количество верных ответов, данных группами рассматриваемого размера, достигает 26 и при дальнейшем увеличении размера группы не меняется (рис.3).

Эксперименты показали, что, с одной стороны, существует некий оптимальный размер группы, однако для его точного вычисления стоит провести дополнительные исследования.

Коллективный разум как инструмент экспертного прогноза

Одним из основных направлений возможности применения эффекта коллективного разума является прогнозирование. Операция прогнозирования существенно отличается от решения иных логических задач тем, что проверить правильность решения можно лишь по прошествии определенного времени. Более точное знание будущего позволяет уже сегодня принимать более обоснованные и эффективные решения, а значит, исследование аппарата и поиск возможных способов прогнозирования является актуальным вопросом.

В рамках исследования коллективного разума сотрудникам института и членам Экспертного сообщества было предложено спрогнозировать значение курса доллара на определенную дату. Хотя разумное ограничение того, каким может быть курс доллара, и существует, спрогнозировать его достаточно точно остается сложной задачей. Принимая это во внимание, результат, полученный в исследовании, кажется просто поразительным.

Для группового ответа, определенного как среднее коллективных оценок, ошибка составила 2,66%. Такие точные результаты дают основания применять эффект коллективного разума в качестве еще одного инструмента построения прогноза.

Оценка значимости полученных результатов

В отношении любого результата, полученного в ходе работы с коллективным разумом, важно уметь оценивать степень его достоверности. При анализе результатов тестирования сотрудников института и участников Экспертного сообщества на вопросах ЕГЭ в зависимости от степени уверенности респондентов были отдельно рассмотрены два способа обработки ответов.

При этом степень уверенности коллектива в правильности ответа можно оценивать по-разному: используя меру популярности данного варианта ответа на тест или же разницу в процентах голосов между двумя наиболее популярными вариантами ответа.

При выборе группового ответа простым большинством в большинстве случаях, когда доля голосов, отданных за выбранный вариант, была более 60%, ответ оказывался верным как для сотрудников института, так и для членов Экспертного сообщества. То есть высокую степень согласия экспертов можно считать косвенным признаком правильности ответа (рис.4).

Также о правильности ответа может свидетельствовать высокий процент (от 40 и выше) разницы между двумя наиболее популярными ответами (рис.5).

Таким образом, можно говорить, что высокая степень согласия между участниками опроса свидетельствует оистинности ответа, однако следует иметь ввиду, что данное правило работает не в ста процентах случаев.

Выводы

На основании проведенных исследований можно заключить, что эффект коллективного разума объективно существует, может быть получен при определенных условиях и в некоторой степени управляем. При этом особое значение имеет разнородность группы и количество участников.

Для решения более узкоспециализированных задач эффективность привлечения профессионалов может быть лучше или сравнима с результативностью использования коллективной оценки, при этом в каждом отдельном случае необходимо выбирать наиболее подходящий способ обработки полученных коллективом результатов.

Свойства коллективного разуманеобходимо более глубоко и тщательно изучать, поскольку знание и умение управлять им давало бы неограниченные преимущества – от грандиозных масштабом интеллектуальной деятельности до мощнейшего оружия в военно-политических конфликтах.

Сулакшин С.С., генеральный директор Центра
Сулакшина А.С., эксперт Центра
Шестопалова А.В., эксперт Центра
Коробкова А.Ю.

Источник