Давайте определимся, что такое время. Долгое время, время признавалось абсолютным и только в двадцатом веке, при создании своей теории, Эйнштейн предложил идею об относительной природе времени и ввёл время, как четвёртое измерение. Так ли это на самом деле?
32 комментария
Всё верно. Как это было сказано, где-то: времени — нет, а часы — есть.
Странно, что в эти сказки про четвертое измерение верит кто-то.. Очевидно как день — выдумка.
Очередные Жидо — Левашовские бредни. Время есть. Настоящее, прошлое и будущее существуют одновременно. Время не течёт, а имеет лишь вектор (видимость течения времени, это всего лишь психофизический процесс восприятия человеком). Материя во времени не движется, а телепортируется. Минимально возможное перемещение кванта из точки А в точку Б и есть единица времени, характеризующаяся плотностью эфира. Приведённое понимание процессов характеризующих природу времени снимает парадокс «дедушки» и позволяет теоритически обосновать возможность перемещения во времени и пространстве.
Vays: «Материя во времени не движется, а телепортируется. Минимально возможное перемещение кванта из точки А в точку Б и есть единица времени, характеризующаяся плотностью эфира.»
После такой ахинеи ты бы лучше про «бредни Левашова» помалкивал. :D
Malett, ты пустозвон. Если в чём-то не разбираешься, лучше промолчи, умнее для других казаться будешь. Я в отличии от жидолевашовцев за каждое своё слово отвечаю и могу обосновать теоритически. Для не рубящих в сути вопроса, нужно научный доклад написать в пояснение. В вкратце же процесс можно соотнести с принципом работы атомных часов, основанных на колебании атома цезия. Количество колебаний в секунду 9 192 631 770 герц. Так вот 1/9 192 631 770, это временной период перехода атома с точки А в точку Б пространства. Я веду к тому, что время для материи атомов, квантов и т.д., конечно и не является бесконечно малой величиной. Для понимания процесса можно взять два шарика, представляющие собой элементарную частицу, имеющую спин, допустим квант (поскольку частоту колебания кванта я точно не знаю, предположим, что она аналогична цезию, для понятия сути вопроса, это не суть важно). Поставим вплотную, рядом два шарика. Первый будет квантом в точке А пространства и равен 0,0000000001 сек., а второй шарик, атомом Б в пространстве и равен 0,0000000001 сек.. Атом в точке Б за минимально возможную единицу времени совершил работу по переходу из точки А в точку Б Слитного состояния квантов не может наблюдаться, так как это предполагало бы промежуточное состояние, которого не может быть в силу отсутствия более мелкой единицы времени, ведь как я указал выше доля единицы времени конечна и не может стремится к бесконечности и характеризуется она минимально возможной совершённой работой кванта. Следуя выше изложенному, квант не движется, а телепортируется из точки А в точку Б. Пытаясь опустится ниже порога конечной единицы времени мы получаем стационарную систему без движения. Только в стационарной системе и не может быть времени. Старался объяснить максимально доступным языком, но у кого хренова с образным мышлением и логикой мышления, боюсь не поможет.
Извиняюсь, в точке Б 0.0000000002
Физический смысл времени заключается в смене состояний процессов. Сравнивая изменения двух процессов, можно сказать, что, например, один процесс протекает медленнее другого. И вся проблема в том, что само понятие времени оторвали от этого физического смысла. После этого со временем уже можно делать что угодно. Например — время уже отнесли даже к одной из координат мерности пространства. Отсюда много неверных выводов пошло. Например, что, якобы, возможно перемещение в прошлое или в будущее. Что касается физического смысла времени — смена состояний поцессов — в этом смысле будущее состояние какого-то отдельного процесса или системы (как группы процессов) можно спрогнозировать. И прошлое состояние тоже можно спрогнозировать. Или даже можно смоделировать. Например, можно рассмотреть незатухающие автоколебания в какой-нибудь системе. Состояния этой системы повторяются в соответствие с периодом автоколебаний. Таким образом, в этой системе в каждый период происходит повторение прошлых состояний. В этом смысле можно сказать, что система в начале каждого периода попадает в прошлое и повторяет цикл изменений. Причём, с таким же успехом можно сказать, что система попадает в будущее — потому что последовательность состояний на каждом периоде — одинаковая.
—
Vays: «Количество колебаний в секунду 9 192 631 770 герц. Так вот 1/9 192 631 770, это временной период перехода атома с точки А в точку Б пространства.»
Здесь, как раз, видим сравнение изменений двух процессов. Секунда связана с процессом вращения Земли вокруг своей оси. И другой процесс — колебания атома цезия. Скорости изменения этих процессов сравнили и получили величину в 9 192 631 770 Герц. Это означает, что когда Земля вокруг своей оси повернётся на 360 / (24* 3600) градусов, то атом цезия поменяет своё состояние 9 192 631 770 раз. И не более того.
—
Vays: «Я веду к тому, что время для материи атомов, квантов и т.д., конечно и не является бесконечно малой величиной.»
И это ты говоришь о квантах? Сам придумал? Если уж мы говорим о квантовых состояниях, то там как раз всё наоборот. — Переход электрона между «орбитами» и излучение/поглощение кванта (или нескольких квантов) энергии происходит мгновенно. Ещё раз — именно мгновенно. Потому что электрон не может находится в промежуточных состояниях. Он меняет состояние без переходного процесса.
Кстати, именно особенности квантовой механики привели к тому, что всё больше учёных начинают полагать, что материальный мир имеет дискретную, цифровую основу. И как следствие — этот мир, возможно, является программным объектом. Я тоже всё больше и больше склоняюсь к этому мнению. Отсюда понятны утверждения духовных учителей о том, что весь видимый нами мир — это майя. — Т. е. это ничто, морок. Такое возможно, как раз, в том случае, если мир программно смоделирован. Мне как программисту это понятно. Это везде можно видеть — все живые организмы развиваются по программам (генетический код). Причём, сложность этих программ говорит о том, что случайно (как-то само-собой) они возникнуть не могут. Значит их написали разумные существа. Например, даже простейшие компьютерные вирусы не возникают сами собой. Их должен написать человек. А уж такая сложнейшая программа, как генетический код — такой уровень разработки недоступен человечеству сейчас и в обозримом будущем.
—
Vays: «Для понимания процесса можно взять два шарика»
Шарики можешь выбросить — вместе с кашей из квантов, атомов и точек, которая следует далее в тексте.
Malett, каша в твоей голове, а не в моей. Касательно квантов их природы и свойств, читай и смотри видео «Новая физика Коновалова». В ней он разрешает все парадоксы современной физики, в том числе и квантовой. Ставит физику с головы на ноги. Ты даже не попытался разобраться в предложенной теории, хотя сам невольно подтверждаешь, что квант телепортируется указав на то, что «Переход электрона между «орбитами» и излучение/поглощение кванта (или нескольких квантов) энергии происходит мгновенно. Ещё раз — именно мгновенно. Потому что электрон не может находится в промежуточных состояниях. Он меняет состояние без переходного процесса». Это не противоречит приведённой мной теории, а лишь подтверждает её. Только с той разницей, что работа по излучению, телепортации кванта произведена за конкретную единицу времени. Данную работу Можно представить, как А0 и Б1, где квант в нулевом состоянии находится в структуре электрона, а за единицу времени телепортируется в точку Б пространства эфира. Плотность эфира может сжимать эту единицу времени, или растягивать, но это уже другая история. Ты своим коментом лишь продублировал левашовские бредни. Конструктивных возражений, опровергающих теоритически приведённый мной элемент теории природы времени, нет. Нет времени, нет процессов. В предложенном левашовым и горячо поддерживающим тобой видении вопроса, возникает до боли знакомая и смешная дилемма, что первое, курица или яйцо? Человека лишённого логики она ставит в тупик. Так вот, я говорю, что курица (в моём случае конечная минимально возможная доля времени, позволяющая элементарной частицы совершить работу первична), а ты говоришь, что яйцо (мол, первичны некие эфемерные процессы и лишь их сопоставление рождает в наших головах несуществующее время, по крайней мере я так понимаю ваши с левашовым жидовские бредни). Курица причина, яйцо, следствие. t(минимально возможное), — причина, процесс и смена процессов, — следствие, запускаемое t(min). Я строю свои умозаключения но логике причинно-следствий, ты же на мнении псевдо авторитетов (левашовых), на мнениях висящих в воздухе. Так, следуя существующей теории эволюции (иной более разумной пока к сожалению не предложено), курица произошла от рептилий, те от земноводных те от рыб и т. д.. Так икра стала яйцом. Яйцо же не может эволюционировать. В ваших суждениях с левашовым нарушены причинно-следственные связи. Приведённую мной теорию можно считать справедливой, так как она не имеет противоречий. На лицо твоё не желание либо понять, либо принять верность вышеизложенного.
P.S. Перемещение во времени возможно. Создана установка на основе катушки Тесла. В зоне искривления пространства времени, деформируются внесённые туда предметы и «не из чего» материализуется материя. К сожалению ссылка на данный агрегат и его работу утеряна в связи с нарушением работы винчестера. Если найду, то выложу.
Vays. Конструктивные возражения, опровергающие теоритически приведённый тобой элемент теории природы времени – «Пространство-время, континуум. Лекция. Виктор Катющик» — http://www.youtube.com/watch?v=l5oYbA8mQl4 «…не существует определений тех загадочных штук , которые безграмотно объединили в континуум…»
В основе твоих заблуждений – постулат: «Настоящее, прошлое и будущее существуют одновременно», в котором произведена подмена понятий качеств времени на качества пространства.
«Настоящее», «прошлое», «будущее» — это качества времени. Но не пространства! У пространства эти качества отсутствуют. Пространственные соотношения – геометрия. Геометрические свойства у времени отсутствуют.
Соотношение перечисленных тобой качеств времени – одновременность. Одновременность означает, что во времени эти качества неразличимы, а, значит, не может быть никакого направления во времени перечисленных тобой качеств времени, согласно твоему же постулату. Поэтому, «вектор времени» в твоём понимании – это понятие, не имеющее никакого смысла. Бессмысленно говорить о направлении 12 минут 36 секунд в сторону Москвы.
Неразличимость качеств времени «настоящее», «прошлое», «будущее» во времени, согласно твоему постулату, отсутствие качеств времени у пространства, а качеств пространства у времени делает бессмысленными твои, Vays, рассуждения о причинно-следственных связях. Также, как утверждение: «Перемещение во времени возможно.». В пространственно-временном континууме возможно всё – «Сало-гвоздиковый континуум. Пространство-время.» — http://www.youtube.com/watch?v=hCn7_pIjI8g «…Для того чтобы проводить эксперименты достаточно пространства и времени, и нахрен не нужен пространственно-временной континуум. Так же как не нужен пространственно-температурный континуум, пространственно-энергетический континуум и прочие континуумные полоумности к которым относится эта пафосная бредятина именуемая пространственно-временной континуум…
К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию, то в этом бюджетно канализационном континууме уже не сможет разобраться ни один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно. Отдельно разбираются с канализацией, отдельно с бюджетом.»
Ксения Рада, я давно знаком с трудами В. Катющика и принципами внушения. Я ни слова не говорил о пространственно временном континууме Эйнштейна. И с чего вы решили, что всё, о чём говорит Катющик, правда в высшей инстанции? Теория относительности, частный случай, а не всеобъемлющий, отсюда и многие противоречия. Катющик безапелляционно утверждает, что ни кто не подтвердил и не сможет, теорию относительности. Но разве ему и вам не известен эксперимент с атомными часами, когда одни часы оставались на земле, а другие полетали на самолёте, то последние стали отставать? Это неопровержимый факт. В этом случае лож Катющика на лицо. Это к слову. Я нив коем случае не хочу оправдывать ошибки и заблуждения Эйнштейна, хотя говоря о карандашах с позиции Эйнштейна, я могу предположить, что Эйнштейн имел ввиду, что до момента сложения, в прошлом, каждый карандаш лежал отдельно и представлял собой единицу, а после сложения мы получили новую единицу, состоящую из трёх карандашей. Так если вы сварите суп из трёх картошин и двух свёкл, то супов не будет пять, а один, так как это уже новая единица. Я не утверждаю, но возможно Эйнштейн имел ввиду именно это. Ещё раз, теории Эйнштейна имеют частные случаи и при попытке переноса их на не свойственные им системы оказываются несостоятельными. Возвращаясь к предложенной выше мной теории. Она не имеет ни какого отношения к континууму Эйнштейна.
Далее ты ставишь мне в упрёк якобы моего заблуждения на основе постулата, — «Настоящее, прошлое и будущее существуют одновременно», в котором произведена подмена понятий качеств времени на качества пространства. «Настоящее», «прошлое», «будущее» — это качества времени. Но не пространства! Я, говоря о том, что настоящее, прошлое и будущее существуют одновременно, подразумеваю, что пространство бесконечно и существует одновременно в любой точки вселенной в независимости от точки нашего нахождения в пространстве, время же неразрывно связано с пространством и также бесконечно и существует одновременно в любой токе времени прошлого или будущего в независимости от временного места нашего нахождения. Ни какие «лангоньеры» не съедают прошлое))), оно существует, так же как и будущее, хотя мы там и не находимся. Условно пространство можно представить горизонтальной плоскостью, а время, вертикальной. Отсюда любая точка (допустим квант) находящаяся в этой системе координат, одновременно находится и в пространстве и во времени. Касательно геометрических свойств пространства. Геометрия рассматривает только стационарные системы, без их изменений с учётом времени, отсюда нет направления и вектора в геометрическом пространстве, добавив же время, мы получим вектор движения процессов и математически он может быть прямым и обратным, это и есть вектор пространства времени. «Соотношение перечисленных тобой качеств времени – одновременность. Одновременность означает, что во времени эти качества неразличимы, а, значит, не может быть никакого направления во времени перечисленных тобой качеств времени» Твой вывод справедлив для стационарной системы, ко времени, это не применимо, потому как время без вектора перестаёт существовать. Ошибка в твоих суждениях, в том, что ты накладываешь плоскость времени на плоскость пространства, а они как я уже указал выше, условно перпендикулярны. Далее ты мешаешь гвозди с салом, или с селёдкой, я уж не знаю, судить о бреде, который сложился благодаря указанной мной ошибки в твоих суждениях действительно бессмысленно и смешно. Ну, копное право тебе в помощь, понять суть и смысл мной изложенного). Конструктивных фактов о несостоятельности приведённой мной части теории время, нет, есть лишь не понимание содержания и смысла моих суждений.
Vays. Неразрывная связь времени с пространством, о которой ты пишешь в посте, – это и есть пространственно-временной континуум. Различие между твоим пространственно-временным континуумом и пространственно-временным континуумом Эйнштейна – отсутствуют.
Вектор пространства времени, о котором ты пишешь – понятие, не имеющее никакого смысла. Вектор движения «Москва — 12 минут 36 секунд» к действительности не имеет никакого отношения.
Понятие «плоскость времени», о которой ты пишешь, к действительности не имеет никакого отношения.
Условная перпендикулярность плоскости времени и плоскости пространства, о которой ты пишешь, – всего лишь УСЛОВНОСТЬ. Не более.
Принимать условность за действительность – очевидное заблуждение.
Существование времени ОДНОВРЕМЕННО в любой точке времени прошлого или будущего в независимости от временного места нашего нахождения — постулат, являющийся основой твоих, Vays, заблуждений.
Vays: «что квант телепортируется»
Что ты под «квантом» подразумеваешь? Есть понятие «электрон» — он может излучать или поглощать кванты энергии. Эти кванты никуда не телепортируются, а представляют собой волну в поле (электромагнитном или эфирном).
—
Vays: «Конструктивных возражений, опровергающих теоритически приведённый мной элемент теории природы времени, нет.»
Vays, ты кванты с электронами путаешь, о каких ещё конструктивных элементах ты говоришь?
—
Vays: «В предложенном левашовым и горячо поддерживающим тобой видении вопроса…»
То что я излагаю, это никак не связано с лекциями Левашова.
—
Vays: «Но разве ему и вам не известен эксперимент с атомными часами, когда одни часы оставались на земле, а другие полетали на самолёте, то последние стали отставать? Это неопровержимый факт.»
Это известный эксперимент Хафеле — Китинга. В 1971 году Хафеле и Китинг провели эксперимент с тремя атомными часами. Одни атомные часы находились на земле, а двое других на двух самолётах облетели земной шар в разных направлениях — на восток и на запад — т. е., в направлении вращения земли и против вращения земли. Потом они предоставили научной общественности результаты, якобы, полученные в ходе экспериментов и якобы, подтверждающие выводы теории относительности Эйнштейна.
Но позже эти результаты были МАССОВО опровергнуты. Потому что в 70-х годах и позже на орбиту было выведено огромное количество спутников. Скорость этих спутников во много раз больше скорости тех самолётов. И в полёте они находятся по нескольку лет. Так, вот, на спутниках расхождения во времени относительно часов на земле — НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ. Поэтому позже САМ КИТИНГ провёл ревизию того эксперимента (который в он в 1971 году ставил). И ПРИЗНАЛ что никаких эффектов со временем, предсказанных теорией относительности, НЕ ПРОИСХОДИТ.
—
Vays: «Ты даже не попытался разобраться в предложенной теории»
Так ведь ты в прежних постах ни разу не упоминал об этой теории и о её авторе.
Vays: «хотя сам невольно подтверждаешь, что квант телепортируется указав на то, что «Переход электрона между «орбитами» и излучение/поглощение кванта (или нескольких квантов) энергии происходит мгновенно»»
Я в своём тексте специально написал слово «орбитами» в кавычках. Потому что «орбиты» электронов взялись из модели атома, предложенной Э. Резерфордом. Эта модель получила название «планетарная модель атома». Было это в то время, когда ещё квантовая механика не имела большого развития. Позже, от этой модели отказались, так как она не соответствует экспериментам. Сначала стали говорить о том, что нужно рассматривать электрон не как частицу, а как некое электронное облако. В котором каждое конкретное положение электрона можно определять лишь с некоторой вероятностью. А «орбиту» электрона можно понимать только в переносном смысле — имея в виду лишь уровень энергии. Меньше уровень энергии — ниже «орбита», больше энергии — выше «орбита». И здесь «обрита» — лишь условность. Исходя из того, что нечто, названное «электрон», проявляло себя как волна, распространяющаяся в неком поле. Поэтому говорят лишь об энергии облака.
—
Я это всё к тому, что электрон нельзя считать твёрдой материальной частицей. Скорее — это полевая структура. Что касается скорости изменений — квант энергии электроном поглощается/излучается без переходного процесса. Т. е. переход электрона из одного состояния в другое происходит мгновенно — за нулевое время. Т. е., не за какое-то минимальное время, отличное от нуля, а именно мгновенно — за нулевое время. Такое возможно только в том случае, если электрон не является твёрдой материальной частицей.
—
Vays: «Так вот, я говорю, что курица (в моём случае конечная минимально возможная доля времени, позволяющая элементарной частицы совершить работу первична), а ты говоришь, что яйцо»
Да уж, то были некие «шарики», а теперь «курица и яйцо». :)
—
Vays: «Так вот, я говорю, что курица (в моём случае конечная минимально возможная доля времени, позволяющая элементарной частицы совершить работу первична), а ты говоришь, что яйцо (мол, первичны некие эфемерные процессы и лишь их сопоставление рождает в наших головах несуществующее время, по крайней мере я так понимаю ваши с левашовым жидовские бредни).»
Это очень показательный текст. Т. е., по твоему мнению, время (время в твоём варианте понимания) — это самое, что ни на есть реальное, а процессы — это «эфемерные процессы» — т. е., нереальные? ЗдОрово… Т. е. то, что ты сам видишь и то, что экспериментально доказуемо — вращение Земли вокруг своей оси (это процесс), вращение Земли вокруг Солнца (это тоже процесс), изменения в электрических цепях и даже набор текста этого сообщения — это всё эфемерное??? А вот в прошлое и будущее «летать» — вот это реальность?
Vays, я думаю, тебе надо переосмыслить своё миропонимание.
Время — существует, но совершенно не в том описании, которое под заказ сделали подлые лже-учёные, а Энштейн озвучил (не он придумывал). Во-первых, О ЧЁМ спорим? Истина должна быть одна и гармонична, не может быть двух и более истин. «Яйцо или курица», белое или чёрное, инь или янь, …. «РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ» вот что читается за такими дебатами. Помните, как у генерала Петрова:»…белые были за царя-батюшку (идеалисты), а красные за народную власть (марксистский материализм), и на этом основании они УБИВАЛИ друг друга», нас искуссно разобщают подобными темами! Правда находится другим способом. Но для начала нужно себе ответить на вопрос: зачем нам нужно узнать подлинные свойства «времени»?
Чтоб решить данный вопрос, нужно осветить ответами и несколько сопутствующих вопросов… Это — избавление искажённого миропонимания современного человека от всего паразитирующего, лишнего и вредного.
Алексей. Свойства у времени отсутствуют. Время – всего лишь мера. Об этом Malett в своём посте от 01 апреля 2013.
Vays, опыты с часами, это полный крах СТО. Они не подтверждают теорию относительности, а опровергают её. Часы отстают всегда на одно и то же значение, а расчёт сходится с опытом только из одной, геоцентрической системы отсчёта, хотя она и не является инерциальной по теории относительности, так как имеет ускорение, направленное к солнцу. Опыт Хафеле и Китинга, это катастрофа, но о неё помалкивают :)
Хватит тут уже околонаучные бредни распространять про кванты и спины. Читать смешно.
Malett, я тебе советовал ознакомится с новой физикой Коновалова, тогда бы ты не задавал тех вопросов, которые ставишь мне в упрёк. Буду отвечать тебе ссылками на видео, по каждому твоему вопросу. Современная физика не может чётко определить, квант и другие элементарные частицы, это волна или частица имеющая спин. Отсюда создана теория квантового дуализма, или корпускулярно-волнового дуализма. (http://video.mail.ru/bk/potashkin/1342/1374.html), 006.wmv Корпускулярно-волновой дуализм. Уравнение Шредингера. Соотношение неопределенностей Гейзенберга. На счёт эксперимента с часами я нашёл такую информацию, — гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся. Данный эффект был непосредственно подтверждён в эксперименте Хафеле — Китинга[2] и учитывается в системах навигации (GPS, ГЛОНАСС, Галилео). И ещё тут (http://otvet.mail.ru/question/72605650). Бегло пробежав по нету, нашёл подтверждения и другие похожие эксперименты, а вот опровержений, нет. Хотя сейчас хватает деятелей безосновательно опровергать всё и вся. Ещё, может открою тебе новость, но все частицы и вся материя, это всего лишь завихрения энергии и представляют собой подобие пузырьков воздуха в воде (в эфире). Эфир, это сверх плотная субстанция, плотнее и более энергетически ёмкая чем любая материя, металл, или плазма. А пузырьки воздуха, это кванты, образующие более сложные элементарные частицы.
Не тупи, я не говорил, что процессы эфемерны, я утверждаю, что они возможны и вытекают из условия существования пространство времени и без времени не могут быть, без времени система стационарна, стационарные системы могут быть только в математике, в физике же процессов, ничего стационарного не может быть. Я пытаюсь разъяснить очевидные вещи, а вы с Ксенией под разными предлогами создаёте искусственные противоречия в предложенной теории, которых по сути при детальном логическом анализе нет. Говоря о эфемерных процессах, я имел ввиду, что не существует ни каких процессов на материальном уровне определяющих и задающих время. Время существует и без элементарных частиц, и задаётся плотностью эфира. Эфир условно можно представить в виде колеблющейся сетки распространённой во всех направлениях, её плотность такова, что напоминает воду с подобными ей свойствами, элементарная частица образуется в месте возмущений эфира, в следствии столкновения двух эфирных волн, возникает завихрение на подобии смерча, или воронки в воде, а в центре и образуется допустим квант энергии. Эфирные линии составляющие сетку эфира, находятся на некотором расстоянии друг от друга, все элементарные частица двигаясь перепрыгивают с линии на линию, расстояние между линиями, это и есть плотность эфира, это же расстояние и есть минимально возможная единица времени, за которую квант перемещается с точки А на одной линии эфира, в точку Б на соседней линии эфира. Предположение отсутствия времени и непосредственной неразрывной связи материи со временем, аннигилирует эфирные линии и саму возможность существования материи и образует тот абсолютный вакуум, которому нас учили в школах, так есть, без эфирное пространство, которое заводит современную физику в тупик и мир парадоксов. Это сделано сознательно, жидовскими мужами от науки, а зачем я думаю вы знаете. О последнем говорит и Алексей.
И ещё и для Ксении тоже. Есть два вида методов построения теорий. Первый, математический или формульный, часто бывает оторванный от реальности физики процессов. Во втором к результатам приходят эмпирическим путём, через цепь логических суждений, опирающихся на виртуальное сопоставление с физическими процессами, которые, условно можно «пощупать», и можно допускать верность таких суждений, в том случае, если в них не возникает противоречий (парадоксов). Последний, выгодно предпочтительный, об этом говорит и Конрволов (Видео ВИДЕОЛЕКЦИИ «Основы новой физики и картины мироздания). Эйнштейн оперирует методами академического сложения и прочими вычислениями, я же логическими цепями и следствиями на их основе. И если некоторые выводы похожи, это не значит, что я лоббирую теории Эйнштейна. Приведённая часть теории это сплав различных мнений в попытке построить непротиворечивую теорию (без парадоксов). В очередной раз правота моя аргументированно не оспорена. С твоей стороны Ксения, есть либо не понимание мной изложенного, либо просто тупое отрицание очевидного. Рассмотрим твоё, — «Вектор движения «Москва — 12 минут 36 секунд» к действительности не имеет никакого отношения». Вспомни школьные задачки. Из точки А в точку Б (Москву), вышел поезд, зная с какой скоростью он движется и сколько время уйдёт, или ушло на дорогу, находим расстояние до точки отправления. Так же и обратно, зная расстояние и скорость, найдём время. Взаимосвязь очевидна, как и бред твоего помутнённого рассудка. Вся современная физика построена на условностях и допущениях, одни со временем подтверждаются, другие нет. Другова метода к познанию ещё не придумано. Ты называешь это заблуждением, тогда выбрось свой компьютер, ведь многие принципы, которые в нём работают, работают на основе теории, а то и вообще допущений (смотрим новую физику Коновалова). А раз так по твоей логике, то комп, это лож и его недолжно быть.
И возвращаясь к твоему суждению из предыдущего комента. «Соотношение перечисленных тобой качеств времени – одновременность. Одновременность означает, что во времени эти качества неразличимы, а, значит, не может быть никакого направления во времени перечисленных тобой качеств времени». Это показательный шедевр твоего непонимания и глупости в твоих рассуждениях и утверждениях. И вот почему. Возьмём твои утверждение о времени и спроецируем на пространство. Получим следующее. Я иду условно по дороге (перемещаюсь в некоем пространстве) и утверждаю, что дорога позади меня существует, так как я оттуда иду и в данную точку пришёл, так как она там есть. Сейчас я временно в некоей точке этой дороге, я вижу дорогу под ногами, значит она есть. Я смотрю вперёд куда иду и не вижу края дороги, но я убеждён, что она есть, потому как, по мере продвижения в перёд, та часть дороги, которая не была видна, стала видна, и уже осталась позади. Дорога позади меня, в месте где я нахожусь, и впереди меня одинакова, и я утверждаю, что она существует одновременно, позади и впереди меня, я утверждаю, что я иду вперед и имею вектор направления, иначе я оставался бы на месте. Ты же Ксения, утверждаешь, раз дорога позади, под ногами и впереди одинакова и существует одновременно, и физические качества дороги в разных её точках не различимы, значит, не может быть ни какого моего направления движения по дороге, и поэтому моего движения в пространстве – это понятие, не имеющее никакого смысл. А это просто бред в квадрате.
Вспомнился в тему анекдот. Солдат спрашивает старшину: — Можно ли совместить пространство и время? Ответ: — Да, будешь копать от забора, до обеда. )))
Vays. В своём посте я утверждала, что время – всего лишь мера. Мера никакими свойствами не обладает. В отличии от пространства. Пространственные соотношения – геометрия. Очевидно, что геометрические свойства у времени отсутствуют. Спроецировав время на пространство, ты, Vays, получаешь тот самый «Сало-гвоздиковый континуум. Пространство-время.» — http://www.youtube.com/watch?v=hCn7_pIjI8g «…Для того чтобы проводить эксперименты достаточно пространства и времени, и нахрен не нужен пространственно-временной континуум. Так же как не нужен пространственно-температурный континуум, пространственно-энергетический континуум и прочие континуумные полоумности к которым относится эта пафосная бредятина именуемая пространственно-временной континуум…
К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию, то в этом бюджетно канализационном континууме уже не сможет разобраться ни один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно. Отдельно разбираются с канализацией, отдельно с бюджетом.» — Виктор Катющик.
Проецируя на пространство другие МЕРЫ : силу, энергию, температуру, информацию и т.д. можно построить множество теорий. С завихрениями энергии. С эфиром – субстанции, как ты утверждаешь, более энергетически ёмкой, чем любая материя. То есть, Vays, твоя теория описывает нематериальный мир.
Мир, в котором я живу – материален. И живу я по законам материального мира.
Если ты, Vays, желаешь жить по законам нематериального мира – это твоя воля.
SerGiO, теория относительности Эйнштейна, как я уже и говорил, это частный случай, но даже если допустить, что она в корне не верна, мне, мягко говоря, по барабану. К приведённой мной теории, это, не имеет ни какого отношения. Что касается околонаучного бреда. То для вас, наверное научно, то что жиды признали официально, а такие люди как, Смит, Капанадзе, Романов, Динатрон, Беддине и др., строящие и создавшие сверх единичные (СЕ) приборы, и другое подобное шарлатаны. Ну-ну, далеко пойдёшь с такими походами.
Нет ,официальная наука, по моему мнению, практически вся — шарлотанство. Потому и коробит, когда вы употребляете безсмысленные термины, типа спина. Тогда потрудитесь объяснить его физический смысл и что там где и как вращается, а не мантры научные.
Пространство-время, это субстанция, созданная шарлотаном Эйнштейном. А по поводу подтверждений ТО в GPS системах, почитай про навигационную систему TIMATION. Там не квантовые генераторы времени, а кварцевые. И никакого замедления времени нет! Вообще ни какого! Странная избирательность для «пространства времени», правда? :)
Время – одна из самых главных загадок Мироздания. Оно существует, и оно, как и все сущее, — материально. Сегодняшнее плоскостное человеческое сознание лишь умозрительно способно разделять время на условные отрезки: прошлое – настоящее – будущее. В древней традиции было такое понятие: точка вритти, как «точка» настоящего, в которой сплетаются нити будущего, мгновенно трансформируясь в нити прошлого. Символически похоже на нашу букву «Ж». И действительно, в таком случае получается, что «будущее многовариантно, а прошлое многоаспектно».
Первичные структуры времени, эти самые маленькие оформленные частички материи, которые когда-нибудь в будущем предстоит «открыть» науке, образуются из аморфной нулевой энергии посредством «трех ключей», называемых в Индии Тамас, Раджас и Саттва. Для нас более понятны термины «Форма-Содержание-Идея», или «Мера-Материя-Информация» (хотя понятие «материя» в данном случае не точно, т.к. в Мире все материально). Информация, идея или саттва являются ядром и направляющим вектором в структуре времени, как частице материи.
Время, как и все материальное, можно расходовать, накапливать, преобразовывать в другие виды материи. Все живое имеет свой запас, потенциал времени. Любая жизнь определяется Законом Времени. В каждую эпоху время имеет свои особые качества. Сейчас от Солнца идет поток нового времени по сравнению с временем прошлого. Можно было бы сказать «запасайся, кто может!», но, пожалуй, не всем подойдет. А вот беречь и ценить свое собственное время вполне по силам каждому.
Ольга. Vays на этой ветке пишет о физической системе. То, о чём ты написала в своём посте к физике не имеет никакого отношения..
В физической системе «время», «энергия» — МЕРЫ. МЕРА – единица измерения, то чем измеряют что-либо (мерило). МЕРОЙ является и наблюдатель. Энергия – это МЕРА движение материи. Время – это МЕРА смены состояний процессов движущейся материи. Материя без движения так же немыслима, как движение без материи. Формы и виды движения материи — все происходящие во Вселенной явления и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением. В материальном мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Твоё, Ольга, представление о том, что частичками материи являются первичные структуры времени, образованные из аморфной нулевой энергии, которые можно расходовать, накапливать, создавать потенциал, преобразовывать в другие виды материи – это континуумное представление. Принципы континуумного метода – в лекции Виктора Катющика – http://www.youtube.com/watch?v=A2M60TiJvG8 : «… Это не очень понятно, но это работает. И, хотя, отличать существующие объекты от вымышленных, присутствующие от отсутствующих каждый человек может с помощью мозга, но после должного внушения слабо расположенные люди к чёткому мышлению люди теряются … »
Пример слоно-лесового континуума:
«Поскольку людей хорошо понимающих физику немного, предоставляем объяснение на доходчивых примерах.
Представьте, что Ньютон был бы не физиком а скажем «биологом». «Биолог» Ньютон лучше всех описал органический мир. Издал много внятных и полезных трудов, но в некоторых из них допустил довольно очевидные ошибки. В частности «биолог» Ньютон указал что «слон имеет два хвоста» – один спереди, а другой сзади (применительно к физике это – отказ учитывать влияние на тяготение системы внешних тел). Пока настоящие ученые пытались действительно разобраться с хвостом и хоботом, лжеученые во множестве печатали свои труды, в которых вместо того чтобы просто сосчитать сколько у слона в действительности хвостов и хоботов, лжеученые исполнили следующее:
— Лжеучёные — исключили из обращения реальные определения понятия «Слон». Отныне нельзя было произносить: что такое «Слон», «Хвост» и «хобот». (применительно к физике это – отказ от внятного физических определений Пространства, Мерности, Искривления, Величины ).
— Лжеучёные — Объединили Слона и Лес в Слоно-лесовый континуум. Отныне любая часть слона (и хобот и хвост) являлась лесом, а любая палка слоном. (применительно к физике это – введение пространственно-временного континуума).
— Лжеучёные — ввели отрицательный скаляр, умножение на который из правого уха слона «делало» левое, а значит по аналогии и из хвоста «делало» хобот (отрицательный скаляр в физике ).
— Лжеучёные — создали науки об искривлениях теней (хвостов, хоботов, слонов и лесов) ( применительно к математике это – многообразия, Римановы и прочие так называемые «пространства» и «геометрии»).
— Лжеучёные — объявили тени и запахи хвостов, хоботов, слонов и лесов реальными хвостами , хоботами, слонами, лесами. ( бред о вымышленных версиях «пространств» транслируемый на студентов физиков через идиотов-академиков).
— Лжеучёные — по запахам теней от слонов «упавших» на дрова научились предсказывать прошлое и будущее слонов (применительно к физике это – предсказания в рамках теории относительности Эйнштейна).
— Лжеучёные — по случайно совпавшим предсказаниям – совпадениям (из множества предсказаний попадались и такие) научились восхвалять ударников хвосто-лесовых континуумных работ (по результатам вручен ряд нобелевских премий в физике).
— Лжеучёные — объявили истинной и единственно верной науку о тенях, а саму биологию (классическую физику) объявили отсталой.
— Лжеучёные — распространили «теневую» биологию ( лжефизику) на всю систему образования.
— Лжеученые – потребляют средства из бюджета за свои «заслуги».
— Лжеучёные — вошли в призидиум РАН. Определяют распределение государственных средств выделяемых на науку.
Виктор Катющик. 21 окт 2010г» — «О реальном положении дел в фундаментальной физике» — http://viictor.livejournal.com/142651.html .
Закон Времени, о котором ты, Ольга, пишешь в своём посте, – это закон, созданного тобой континуума, к действительности не имеющий никакого отношения.
SerGiO, если ты баран, то просматривай ссылке в тексте, ведь их дают не просто так. На счёт спина и всего что тебе не понятно, вот ссылка на оглавления видео роликов «Новая физика, Коновалова», (http://new-physics.narod.ru/video0.htm). В твоих каментах, нет конструктивных возражений. Их нет и не может быть, потому как ты не в зуб ногой в рассматриваемом, вопросе, а всё туда же, осуждать и безосновательно обливать дерьмом, на это много ума не надо. Это жидовский подход и добавить тут нечего. Я даже знаю, что ты напишешь о трудах Коновалова, если соизволишь ознакомится с его трудами. Можешь, не стараться, меня твоё мнение волнует не больше, чем мнение Недурака на этом сайте.
В твоих ссылках твой бородатый дядька говорит то же, что и я, опровергая твои комменты. Ты шизофреник? Зачем же ты даёшь ссылкми на своего гения, если в комментах рассуждаешь о спинах, СТО и пространстве-времени? Да ещё ссылки даёшь на источники, типа, кто то написал что какие то учёные что то сказали. Это сильный аргумент, ага, ага.
Я и не собирался с тобой спорить, иди в сраку. Просто высказываю своё мнение. Кто то же должен сказать шизофренику, что он бредит.
Ксения, воспользуюсь термином SerGiO, не надо мне читать мантры Катющика о сало-гвоздиковом континууме, я достаточно мативированно обосновал приведённую теорию, ты же, по сути не произвела ни какого анализа, базируешь свои возражения на безапелляционном заявлении Катющика, ты не задумывалась, может он там смеётся над такими как ты а не над континуумом Эйнштейна. Лично его истерический смех меня наталкивает именно на такой вывод. Опять на счёт глупости в твоей логике. Посмотрим по словарям суть слова мера, находим: Мера – единица измерения, то чем измеряют что-либо (мерило), философская категория, традиционно используемая в контексте отображения взаимосвязи и взаимозависимости количественных и качественных изменений, философская категория, выражающая диалектическое единствокачества и количества объекта; указывает предел, за которым изменение количества влечет за собой изменение качества объекта и наоборот, как соразмерность лежит в основе ритма, гармонии. А та говоришь, что ера никакими свойствами не обладает. Кто тебе такую глупость сказал? Тебе сказали глупость, и ты не проанализировав этого, как попугай повторяешь, чужую ошибку, выдавая за аксиомную истину в высшей инстанции. Ты со своим Катющикам предлагаешь рассматривать время отдельно, и пространство с материей в нём также отдельно. Возможно ли рассматривать , допустим движущую машину, по отдельности саму машину и отдельно саму скорость машины. Такое разделение делает рассматриваемые вещи взаимоисключающими. И тут, очередной шедевр «С эфиром – субстанции, как ты утверждаешь, более энергетически ёмкой, чем любая материя». Наличие эфиры и его свойства не я утверждаю. Одним из первых, это утверждал Менделеев, (МЕСТО И РОЛЬ МИРОВОГО ЭФИРА В ИСТИННОЙ ТАБЛИЦЕ Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА), Тесла, советский физик Лев Ландау, физик альтернативщик В. К. Коновалов и ряд других учёных. На основе трудов Ландау, создана теория Торсионных полей, об эфире и его свойствах говорит и создатель СЕ генератора и СЕ теории, альтернативщик А. Ромвнов. Не знаю, что ты вкладываешь, в понятие не материальности. Но если материя и пространство материально для тебя, то и то из чего оно образуется, по законам логики, также материально. Кто из нас живёт по твоему не в материальном, ложном мире, ещё большой вопрос, правда для меня, очевидный.
Vays. Причина твоего заблуждения – подмена физической системы философской системой. В философских системах понятие МЕРА философ может наделить любыми качествами и свойствами по желанию. В физической системе МЕРА — единица измерения, то чем измеряют что-либо (мерило) .
Пример с движущейся машиной. Скорость – это мера. Никакими другими свойствами эта мера не обладает. Одна и та же мера скорости может быть и у машины, и у лошади, и у человека.
О понятии нематериальности. Очевидно, что материальна – только материя. Всё, что не является материей – нематериально. В твоём понимании: «Эфир, это сверх плотная субстанция, плотнее и более энергетически ёмкая ЧЕМ ЛЮБАЯ МАТЕРИЯ». То есть эфир, по твоему мнению – нематериальная субстанция. Именно поэтому, твоя, Vays, теория – теория о нематериальном мире. К миру материальному не имеющая никакого отношения.
SerGiO, я тебе говорил, не старятся. На счёт спина, тебя на пять, или на десять минут видео хватило? О спине, видео 009.WMV Гравидинамическое поле. В каких условиях гравидинамическое поле сильное. Вызывает движение по винтовой линии. Спин электрона – собственный момент импульса или момент на винтовой линии? (3:47) 010.WMV Ошибочное представление об S-электронах. Как увеличить гравидинамическое взаимодействие (ядерное). Собственный и орбитальный момент. (4:24). А вообще, надо смотреть целиком всё, если хочешь разобраться в сути вещей. В вкратце, спин, это ось вращения электрона, также линия движения по орбите электрона представляет собой спираль. Подобным образом двигаются, все элементарные частицы. При наблюдении с боку мы видим волну, а точнее спираль, при наблюдении с сади элементарной частицы, мы видим диаметр спирали, представляющийся для наблюдателя размером частица. Таким образом, современная физика, используя два различных метода наблюдения, приходит к выводу дуализма частиц, которого в реальности нет, электрон, как и квант, частица. У Коновалова, это описано и формулами, в отличии от формул традиционной физики, противоречий в них нет. Так что умойся, жидок.
Сам ты жидок. Ну да ладно.
Хорошо. Допустим частица, например электрон, движется по спирали. Но дуализм то не от того, что мы смотрим спереди или сбоку, а в свойствах частиц! (Если верить официальной псевдонауке). Ну так объясни мне, милейший, как это мы так смотрим на электрон, если в опытах со сверхмалым испусканием, электрон интерферирует сам с собой пролетая через все щели одновременно. Сбоку это мы смотрим или сзади? И если посмотрим на него с другой стороны то и интерференция пропадёт?
Хорошо твоему гению, лёжа на травке рассуждать о великом. Но опираться в построении новой теории надо не на старые догматы, а на опыты, причём не официально интерпретированные и искажённые, а именно на опыты.
И опять же квант, да квант. А что за квант то такой? А придумали его для того, что бы электрон на ядро не свалился. Вон оно как оказывается, а ты квант, да квант. Что это за новыя теория такая со старыми маразмами?
Новая теория по сути старая, просто по новому объясняющая старые маразмы. А маразмы то эти зарождены со времён Ломоносова и тянутся до сих пор нарастая новыми. И вот новый бородатый дядька решил эти маразмы переобъяснить. а что ж тут нового то? Эти маразмы с опытом то не согласовываются как их не объясняй.
Ну, вот, конструктивные возражения, а не демагогия. Приятно и ответить. SerGiO, если в рассмотрении некоего вопроса возникают противоречия, нужно искать их корень, причину. Коновалов объяснил, что слепое проецирование математических методов на физику процессов недопустимо и приводит к неразрешимым ошибкам. Я наслышан о том эксперименте с двумя щелями, вот только он едва ли не более спорный, чем эксперимент с часами. Объясню почему. При опыте использовано два разных метода получения результата, в одном непосредственного наблюдения за электроном нет, к интерференции в результате приходят не видя и не зная какие процессы происходят с электроном, применив же другой метод, по всей видимости более точный, так как он позволяет наблюдать за электроном и процессами с ним происходящими на всём протяжении пути, оказывается, что электрон ведёт себя как частица, без всяких аномалий. Я могу предположить, что результат первого эксперимента был получен не без помощи математических расчётов и эксперимент зафиксировал, предполагаю, волновое возмущение магнитного поля, возникшего в связи с спиральным движением электрона. Во втором же случае, непосредственно наблюдалось движение электрона. Нам предлагают поверить истинности первой части эксперимента на основании недоверия к второй его части. На основании этого учёные уверовали в возможность не возможного, хотя в результате возникших парадоксальных противоречий, нужно искать причину ошибки, а не возводить парадоксы в ранг справедливого положения вещей. Отсюда и вытекает парадоксальная невозможность описать формульно и математически природу частиц. Коновалов в своих рассуждениях в отличии от классических физиков, опирается на здравый смысл и то о чём он говорит в первых своих роликах. Мысли рационально. Современная же физика заставляет нас мыслить иррационально и верить в возможность не возможного, без всяких логически мотивированных доводов. Эффект «наблюдателя», это блеф ортодоксальных физиков импотентов, придуманный для оправдания своей импотенции. Человек своими глазами за процессами в микромире наблюдать не может, а следовательно не может мысленно или ещё каким либо образом влиять на процессы на микроуровне. В связи с чем, одну железку в оценке результатов опыта, приняли как с отсутствием наблюдателя, а другую железку, как наличие, некого эфемерного наблюдателя? Вот где уж бред, маразм и шизофрения.
Я тут немножко лоханулся в спешке :)
Вообще то у частиц интерференции так и не нашли, а интерференция электрона, которой все тычат в учебниках — это фальшивка. А опыт со сверхмалым испусканием, что я привёл, так то про фотоны, отдельный разговор, но тоже интересный.
Хотя тут в принципе разницы нет, так как фотонам псевдоучёные опять таки приписывают свой дуализм. Это у них игра такая. Когда вообще ни как ничего не объясняется, тогда притягивают за уши всё что угодно. Объясняя одно, предположим, что забываем про другое и наоборот.
Наука ёпт!
Рад за тебя SerGiO, можешь критично относится к себе и признавать свои ошибки. В споре рождается истина. Я тоже, как и все люди, иногда заблуждаюсь, но я в отличие от зомби, только рад, когда узнаю истинное положение вещей, соответствующее здравой логике и здравому смыслу. К сожалению, на современном этапе, люди настолько зомбированы, что догмы, вживлённые им в мозг, принимают как свои убеждения и как само собой разумеющееся, не способны признать их ошибочность ни при каких обстоятельствах.