К проблемам истории через призму информации

Что такое информация? Как и в каком виде она к нам приходит и какой след оставляет?

Часть 1. Сознание и наука 

Стоит только обратить пристальное внимание на эти вопросы, и можно увидеть, как часто сама подача информации рассчитана на то, чтобы вызвать у нас определённый спектр эмоций. В этом случае чёткого и трезвого анализа не происходит. Кроме того, не менее часто используется приём «авторитета», когда, к примеру, ресурс, автор или «эксперт» своей «фигурой» заставляет нас воспринимать его мнение как неоспоримый факт, как нечто абсолютно доказанное, и мы, сами того не замечая, не делаем собственных выводов, не проводим собственный анализ информации, не пропускаем её через себя. Достаточно только такому «эксперту» высказать что-то в манере «это знают даже дети» или «это знает любой разумный человек», и мы киваем, поскольку боимся того, что выбьемся из этих категорий «здравомыслящих». Эта лживая реакция внутри себя расценивается нами как собственное мнение, в то время как мы даже не пробовали мыслить самостоятельно. И с этим заблуждением мы идём к другим людям, в разговоре с пеной у рта доказываем свою правоту, угнетая этим окружающих.

Ещё одна проблема кроется в том, что мы зачастую мыслим двумя категориями противоположностей. Думаю, каждый встречался с этим в жизни, когда мы говорим: «Ну что же ты в крайности бросаешься?». И эти крайности нас преследуют повсюду: начиная с взаимоотношений людей и самых простых действий, выполняемых ежедневно каждым человеком, заканчивая политикой и мировоззрением. При этом в реальной жизни ни констант, ни абсолютных проявлений нет. И некоторые люди охотно используют наше такое поверхностное мышление, чтобы проворачивать хитрые операции с нашим сознанием, навязывать искажённую информацию, подменять понятия, а также заниматься тем, что в народе называется «мешать мух с котлетами».

Я не редко встречала, например, статьи, которые подавались под флагом патриотизма, борьбы с шарлатанами и претензиями на высокодуховное и разумное начало автора. Вот только при внимательном рассмотрении они оказывались обратным. И я стала задавать себе вопрос, какая цель стояла перед автором, когда он писал эту статью (или (и) теми, кто заказал её автору)? Вообще, задавать себе вопросы и отвечать на них, анализировать – хороший способ видеть суть явления или процесса. Разобраться, а не бросаться на эмоциях приминать чью-то сторону. И, пользуясь этими простыми правилами анализа, а также знанием в нужных дисциплинах, я формировала своё отношение и суждение по вопросу истории славянских народов и древней истории в целом.

В статьях, на мой взгляд, стоит обращать внимание на стилистику. Частенько встречаешь приём риторики, когда автор подчёркивает свою «безоговорочную правду» с помощью сарказма и ехидной иронии. Сразу оговорюсь, что речь идёт о статьях, которые можно было бы классифицировать как «общественное мнение», «официальная версия» и «британские учёные доказали». Потому что под этой манерой и туманными ссылками на какие-то абсолютно доказанные теории (часто такие авторы не отягощают себя понятием «факт») никакого фундамента нет. Приведу простой пример из жизни. Почитайте медицинские источники, к примеру, и вы убедитесь, сколько версий есть для возникновения той или иной болезни, при этом количество недугов за время существования и развития медицины только увеличивается, а каждое поколение по состоянию здоровья слабее предыдущего. Так что это за наука такая, если по факту она не может ничего вылечить, или вылечить одну систему органов, не угнетая другую? В науке, в том числе в истории – точно такая же картина. Для примера можно почитать, как датируются античные находки, и сделать свои выводы, лично я, как человек, занимающийся точными науками, была в шоке. То, что нам преподносится как доказанная реальность, пусть и прошлая, никоим образом таковой не является. Очень часто учёные прибегают к соглашению что-то считать эталоном, методом классификации и т.д. А реальных методов доказательств какого-то факта у них нет. Или же они подходят к находке, не анализируя её по своей сути, а сразу просматривая через призму какой-то теории. И среди «своих» эта теория остаётся теорией, предположением. Вот только для нас, «простых смертных» она «почему-то» преподносится как факт.

Ещё пример «шуток» с нашим сознанием. Общественное мнение чаще привыкло «хихикать» при словах «НЛО» и «инопланетяне», в то время как предположить, что во всей Вселенной (когда астрономией уже найдено больше 100 звёзд, идентичных нашему Солнцу), нет жизни – вот настоящий абсурд. Абсурдно думать, что при всей необъятности космоса нигде больше не развилась жизнь вообще, и разумная жизнь в частности. И какой смысл существования такой пустой, безжизненной Вселенной? Или просто кому-то хочется почувствовать себя особенным, избранным, единственно-разумным? Вот только глядя на человечество, хочется заметить, что разумности ему очень даже не хватает. И кто, вообще, сказал, что наша форма жизни единственно-возможная или, что наши органы восприятия, известные науке, улавливают все возможные формы материи. Современная физика говорит уже, что это не так – есть некая тёмная материя и тёмная энергия, её более 90% во Вселенной, и она не фиксируется приборами. Но и мы с вами такая же неотъемлемая часть Вселенной, так же, как автомобиль, ручка на столе, цветок на подоконнике или Уральские горы. Получается, что люди, знающие не в полной мере об этих менее чем 10% окружающей действительности, преподносятся «экспертами» и посмеиваются над теми, кто не привык надвигать на разум шоры или чья душа подсказывает, что он сам и мир вокруг намного богаче, краше, глубже и интереснее. Кому выгодно держать цивилизацию и нашу науку в таком жалком состоянии делают для этого всё, то есть всеми силами стараются сохранить своё положение «сверху». Наши мозги в вялости, а души и сознание в страхе, неуверенности и постоянном напряжении. Потому они охотно принимают подкинутую им конфетку в виде различных удовольствий, а потом успокаиваются, удовлетворившись ими на какое-то время, чтобы чувствовать состояние псевдо счастья.

Кроме того, эмоциональная «бомба», которая кроется в теме статьи и провокационном материале, имеет цель разделить людей на полярные лагеря, сея в обществе раздор. Начинаются перепалки, треплют нервы тех, кто не согласен с официальными позициями, наполняют их «праведным гневом», желанием восстановить справедливость. Это, конечно, не плохо, вот только люди в таких порывах, не замечают, что ими тоже манипулируют. А если эмоции отбросить и посмотреть как бы со стороны на это действо, то раскрываются пласты, которые могли бы уйти от внимания. Нет цели разобраться – есть цель разобщить, доказать не правоту факта, не явную действительность, а мнение «себя любимого». Если люди друг друга не слышат, не могут анализировать, то истина никогда не найдётся, проблема не решится, зато времени и сил на эти эмоции будет потеряна масса, чтобы не осталось их для того, чтобы думать.

Мне по своей профессии приходилось делать экспертизы технических документов, при этом я довольно часто обращалась за тонкостями к специалистам разных областей и считаю это очень хорошей практикой. Так я и сама развиваюсь в профессии и исключаю ошибки, которые могла бы допустить лишь потому, что не так глубоко знаю какую-то специализацию. Получается такой комплексный подход.

Кроме того, меня уже давно забавит, что все с пристрастием требуют от «альтернативщиков» доказательств, хотя они-то намного чаще доказательства предоставляют и фактами в лицо тычут, а ещё чаще кричат: «хорошо, мы можем ошибаться – давайте этот вопрос всесторонне изучим». А в ответ – тишина. При этом я согласна, что есть среди них и люди, которые точно также заблуждаются, порой даже нарочно. Но почему представители официальной версии нам ничего не доказывают? Эй, где ваши доказательства? Ответ – «там такой-то автор, обратившись к другому автору, написал что-то на основе исследований третьего автора, а тот вроде бы тогда-то работал с «точной копией» артефакта такого-то века, который сгорел при каком-то пожаре» – это не ответ. «Да кто вы такие, чтобы усомнится в авторитете учёных?!» – это не ответ. «Всё уже доказано» и «этого не может быть» – это не ответ. Вам предъявляют факты – таких фактов уже сотни, если не больше – и они не вписываются в ваши рамки, или вы их не замечаете, или говорите «наука не может ответить». Вы молчите, высокомерно не желаете нам отвечать. Вы отворачиваетесь, не желая помочь людям разобраться, чтобы наша общая жизнь стала, наконец, лучше. Вы настолько держитесь за свой пьедестал, прикрываясь «святыней науки», прикрывая мелочные, эгоистичные, тщеславные и денежные интересы. Поэтому даже если «альтернативщик» действительно некомпетентен или он проходимец, вы против него не устоите. Потому что вы не можете ничем ответить. В учебнике истории, когда я училась, практически не было реальных документов, фотографий артефактов и т.п., а менялись эти учебники каждый год, всё пересматривая и пересматривая, с какой стороны теперь будет преподаваться тот или иной «исторический факт». И наша жизнь лучше не становится, потому что всё это ложь и мифотворчество, а подход – не конструктивен, не объективен и не логичен, и я бы даже сказала, не научен. И пока народ для вас абстрактные «массы», которыми вы, учёные и историки, брезгуете, народ ответным уважением к вам не проникнется. Поскольку уважение – это взаимное явление, и зиждется оно на правде. А её у вас нет.

Ещё смешнее, когда в статьях-разоблачениях, перечисляя множество «шарлатанов» и «дилетантов» разных мастей и рангов, не упоминаются ни авторы, ни артефакты, которые могли бы перевернуть наше представление о прошлом кардинальным образом. Предпочитают употреблять более популярное именование «Гиперборея», а не «Даария» из Славяно-Арийских вед, кои также стараются замолчать, поскольку в них речь идёт не просто о более древнем прошлом, в частности, нашего народа, а о его космическом уровне. Стараются лишний раз не упоминать учёного Николая Викторовича Левашова, который не просто взял этот прошлый космический уровень за основу, а создал свою новую универсальную парадигму естествознания, основанную на теории неоднородности пространства и материи, охватившую ещё и сферы психологии, сознания, морально-нравственного фундамента и социального устройства цивилизации в прошлом, настоящем и грядущем. И, учитывая, как яро ранее старались этого учёного «разоблачать» в Интернете, то удивительно, когда большие аналитические статьи на подобные темы, обходятся сейчас без его имени. На мой взгляд, сказывается паническая боязнь, что пороча его имя, они будут добавлять ему популярности, и кто-то решит проверить, что же такого интересного написал этот человек. И если вдруг среди множества имён и явлений я не вижу тех, что наиболее точно, полно, логично, системно и всесторонне подходит к вопросу прошлого нашей планеты вообще и русского народа в частности, лично для меня это ещё один яркий показать того, что статья «заказная».

Часть 2. «Россия – родина слонов»: Мухи + котлеты. Анализ одной статьи 

Для начала, вспомните такую ситуацию. В детском или подростковом коллективе есть некий лидер, этакий вредина и хулиган, сквернослов и грубиян. Он своим «авторитетом» держит при себе остальную группу более слабых физически и психологически детей. И вдруг этому мальчишке или девчонке кто-то не понравился (причин может быть масса), и он(а) начинает дразниться, кривляться, высмеивая этим какого-то ребёнка или взрослого. Что при этом делают члены его группы – они начинают повторять поведение лидера. Разбираются ли они в том, почему лидер так себя ведёт, прав ли он? Нет, они попросту находятся под влиянием этого авторитета и не хотят выделяться. Требуют ли они от своего лидера доказательств его правоты, обоснования его кривляний? Тоже нет. Скажете, это же дети…

Но мы, взрослые, не лучше, и как часто ведём себя точно также. На подобную реакцию некоторых людей рассчитана статья «Россия — родина слонов «31 спорный вопрос» по истории». Автор, как тот хулиган-лидер, пытается давить на нас «авторитетом», старается высмеивать (кривляется), не указав ни единого факта в противовес исследователям, которых он называет последователями «фольк-хистори».

Про стилистический приём насмешки я уже написала в первой части. Но поражает то, каким неуважением автора к народу пропитан текст. Интересно, а кем себя считает сам автор? Зачем мы, вообще, получаем образование, если всё равно превращаемся в какую-то «массу», если нам не посчастливилось стать «историком». Как будто не будучи им, происходит моментальная деградация интеллекта. Современное общество на самом деле просто не способно дать человеку большее, чем сделать его «потребителем», неважно товаров, культуры или прошлого своего народа. Пока мы – потребители прошлого, кушаем то, что нам дают авторитеты. И как только у нас появляется живой интерес и процесс самоуглубления, мы вдруг становимся «массой», «дилетантами» и какими-то существами, которые без ведома великих учёных посмели ступить на запретную территорию. А вдруг узнают, что авторитет-то дутый?

В итоге после чтения статьи, мне захотелось подойти к ней не столько с понятия исследования фактов и теорий. А с точки зрения логики, вопросов, выводов и психологических ходов. И я разбила статью на несколько тезисов, представленных в виде логических цепочек автора, а затем стала задавать вопросы и делать замечания. Таким способом я попробую «отделить мух от котлет».

1. Героические, высокоразвитые предки – националисты – нацисты – гитлеровская идеология 

Вопрос: А как одно с другим связано?

Гордиться героями Великой Отечественной Войны, получается тоже быть нацистом? А героизм русской армии в других войнах – и это нацизм? Гордиться изобретениями русских учёных – нацизм? Использовать эти достижение – «махровый» нацизм? Сохранять память, углубляться в изучение культуры своего народа, оберегать его самобытность – нацизм? Или нацизм — заглянуть за грань определённой исторической даты?
Замечание: Заметила не на одном человеке, что активно насаждается подобная логическая цепь. «Кто-то, узнав, что прошлое его народа было более далёким, что предки были представителями высокоразвитой цивилизации, может возгордиться»…

Предлагаю обратить внимание на ключевые слова: «кто-то», «может», «возгордиться», а также дальнейшее многоточие, потому что зачастую фразу либо не продолжают, либо кивают в сторону Гитлера.

— Если вор украл шубу, то виновата шуба? Или вор с его личными пороками и общество, которое этому способствовало, или возможный заказчик воровства?

— Кто такой «кто-то»? Что за таинственный зверь?

— Может возгордиться, а может – нет… этот загадочный «кто-то»…

— «Возгордится»…Станет гордым… не зашуганным типом без прошлого и жизненной позиции, а человеком с гордо поднятой головой, который устойчив, подобно горе. Понятие гордыни тут не рассматривается. Конечно, гордым быть плохо, гордым человеком сложно манипулировать и его не менее сложно запугать и соблазнить.

Соглашусь, что «пугалка» работает, но почвы под ней нет.

2. Ведизм, возвращение к истокам – национализм – нацизм 

Вопрос: Чем плохо возвращение к корням, интерес к более древней культуре, исконной? Вопрос связан с первой цепочкой.

Замечание: Передел «территории» для религий? Угроза существующих религий, популярных мировоззрений, устоев современного «общества потребления». Используется также поверхностное знание идеологии национал-социализма гитлеровской Германии, состояния науки в мире, истории развития евгеники-генетики в мире (США, Европа) и прочих сопутствующих факторов. Поверхностный, популистский подход к проблеме «нацизма», её корням, истокам и причинам.

3. Учёный, не пришедший ко двору коалиции «официальной истории» в РАН и не только — шарлатан 

Вопрос: На каком основании? Какие доказательства, что эти учёные имеют квалификацию ниже?

Замечание: У нас все очень нечестные, думают люди повсеместно, политики, бизнесмены, экономисты, представители крупных корпораций, банкиры, мвдэшники и даже представители религий – оплота духовности! А учёные сплошь и рядом все как на подбор – «33 богатыря, в чешуе, как жар горя»…
Также возникает вопрос – а как же главный принцип в науке – исследование? Получается, это не наука, а религия какая-то, со своей инквизицией и еретиками.

4. Учёный и исследователь из области инженерии — дилетант, не профессионал, в истории смыслить ничего не может 

Вопрос: Почему? Инженерия даёт атрофию мозга? Высшее образование – вообще пшик? Специалист высокой категории не умеет проводить исследования, работать с материалом?

Замечание: Историк, описывающий орудия труда, оружие и архитектуру – является специалистом в этих областях? Он может самостоятельно и точно рассудить об инженерных категориях, будучи гуманитарием? Причём точные науки требуют более специализированных знаний.

На мой взгляд, большая ошибка диаметрально разделять понятия «технарь» и «гуманитарий». Это как те две крайности, о которых я говорила в первой части статьи. Исследователь должен быть целостным, поскольку абсолютно всё, что происходит в мире, в том числе с нами, является проявлением естества. И естествознание позволяет проникать в суть процессов, видеть сам процесс изнутри, а не работать с проявлением этого процесса и строить предположения, слепо следуя теориям и различным таблицам-классификациям. И получается, что подход историков гуманитариев очень поверхностный, без глубокого изучения специализированных вопросов, поскольку этой глубины они просто не знают, и на незнании строят предположения. А потом эти предположения «почему-то» становятся непреложной истиной. И когда технари включаются в процесс, зачастую происходит конфликт. И это я ещё не рассматриваю случаи, когда «ошибки» историков происходят не случайно.

5. Навешивание ярлыка — писатель-фантаст, детский писатель и т.д. 

Вопрос: Если мне кто-то, кого я не знаю, даёт оценку тому человеку, которого я не знаю, могу ли я беспрекословно верить первому?

Замечание: Информацию надо проверять. Человек может быть занят в нескольких областях – быть учёным исследователем и писать детские книжки. Это лишь вопрос гармоничности его личности. На лицо шаблонное мышление, стереотип, навязанный, но ничем не обоснованный, вспомните только учёных античности или художников эпохи возрождения. Или Леонардо да Винчи – тоже не существовал? Или Менделеев не мог быть химиком, физиком, экономистом, геологом, метрологом, воздухоплавателем и много ещё кем? Или химик и доктор медицины Бородин не был композитором? А Лермонтов не рисовал потрясающие гравюры и не знал множество языков, будучи известен нам как поэт?

6. Исследование фальсификаций официальной истории России — Украинский национализм, сепаратизм 

Вопрос: Где связь?

Замечания:

Признаки первого: соединяйся, братайся, у нас всех одни предки, мы единый народ, который искусственно разделяли.

Признаки второго: отделение, неприязнь, обвинения в угнетениях, основанное на той же фальсификации, мы разные народы, и не желаем с вами иметь ничего общего.

7. Фундамент автора, его доказательная база 

Вопрос: Доказательства позиции автора? В тексте их нет.

Замечание: Ни одного «научного» и фактического опровержения «лжеучёных». Снова неуважение к читателю, народу. Получается, что автор считает читателя тем самым слабовольным ребёнком, который поддакивает лидеру, не требуя обоснования его позиции.

8. Материал, сопутствующий статье 

Вопрос: Зачем приведены фотографии, картинки?

Замечания: Исходя из того, что автор не подвёл базу под позицию «официальной науки», неясно, с какой целью они выставлены. Причём выставлены реальные карты. Никаких комментариев. Они призваны подкрепить шаблонное мнение, что если эти картинки являются доказательством позиции «лжеучёных», значит их содержимое лишь интерпретируется ими в свою пользу, реальным доказательством по сути не являясь? Вызвать реакцию отвержения на рефлексе? Или вызвать уверенность, что карты – подделки?

На этом я закончу мой разбор, который вовсе не призывает полностью принимать мою сторону или соглашаться со всем. Я думаю, очень важно, чтобы люди научились думать самостоятельно. Я просто задавала себе вопросы и просто хотела поделиться с вами своим опытом. Тому, кто действительно ищет Истину, надеюсь, эта статья поможет.

Послесловие 

А кто сказал, что Россия не родина слонов? Кости мамонтов россыпями валяются по всей стране…

Настасья Волкова

Источник