Апология Сталина — худшее место пресс-конференции Путина

Анастасия Колесова из информационное российское агентство «Накануне.RU» спросила Путина про памятники деятелям СССР:
— …Сегодня сообщили о том, что в Москве собираются восстановить памятники всем лидерам СССР. Хотелось бы знать, какому лидеру СССР Вы бы хотели восстановить памятник? И вообще считаете ли Вы, что нужно это сделать? Соответственно, как Вы относитесь к мнению, что надо восстановить памятники Сталину и Дзержинскому на Лубянке?

Путин ответил так:
— Знаете, во-первых, это прерогатива московских органов власти, в том числе и депутатов Московской городской думы. Первое.
Второе. Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина? Можете мне сказать? Да ничем. С точки зрения наших либеральных представителей, либерального спектра нашего политического истэблишмента, он такой же кровавый диктатор. И очень коварный был мужик, надо сказать, в истории Великобритании сыграл неоднозначную роль. Его памятник стоит, никто его не сносит.

Понимаете, дело ведь не в этих символах. Дело в том, что мы должны с уважением относиться к каждому периоду своей истории. Я уже говорил об этом, когда памятник Дзержинскому «содрали», откалывали куски, даже такой человек демократических убеждений, а он был истинным демократом, как бывший мэр Петербурга Собчак Анатолий Александрович, сказал: «Да, революция – хорошо. А памятники‑то зачем ломать?». Правда, у нас это всё ещё… Кромвель когда ещё жил, а у нас это всё ещё очень остро.
Поэтому надо относиться бережно к каждому периоду нашей истории. Но лучше, конечно, ничего не будоражить и не взрывать наш мозг какими-то преждевременными действиями, которые бы раскалывали общество. Я надеюсь, что городские власти, в данном случае московские, будут это учитывать. Но это их право, их право решать, кому, где и когда ставить памятники.

***

В общем, беда какая-то.
Во-первых, Кромвель все-таки отличался от Сталина.
Он правил всего ничего — около 10 лет, а в качестве полновластного правителя — 5 лет. Сталин правил около 30 лет.
Он не проводил бессудных репрессий сталинского масштаба. Он не создавал ГУЛАГа.
Он не привел Англию к войне с таким бесславным началом, оккупацией большей части наиболее развитых территорий, с такими чудовищными людскими и материальными потерями.
Он не привел свое государство в международную изоляцию и не построил железный занавес.
В общем, Кромвель все-таки отличался от Сталина.

Во-вторых, к истории мы можем относиться уважительно. Любое историческое время противоречиво. Сталинское время — тем более.
Власть была жестока и народ свой не жалела, насылая на него то репрессии, то голод, то какие-то невообразимые задачи личного самоотречения и тяжелого труда во имя будущих поколений.
При этом себя люди на высоких властных должностях особенно не ущемляли, и это больше всего говорит об этом времени.
Большевистская элита фактически презирала свой народ, считала его неправильным и издевалась над ним.
Не даром этот строй изначально назывался «диктатурой пролетариата».
Это не была власть народа, это была власть большевиков над народом. Со всеми вытекающими.

Но народ жил своей жизнью, как он всегда живет, особенно при диктаторских репрессивных режимах — не благодаря, а вопреки.
Народ жил, жертвовал, строил и воевал, закрывая собой, своим личным счастьем, своими личными драмами и даже жизнями, все огрехи властей.

Именно в этом противоречие эпохи.
Власть могла быть умной и бережливой. Но она была глупой, жестокой и расточительной.
Власть могла быть понимающей и мудрой. Но она была злой, мстительной и садистски жестокой.
Правители должны были быть честными и ответственными. А они были лживыми и бесчеловечными. Они строили новое государство, и беречь попавший под их власть народ не собирались. Его судьбой было стать удобрением для мировой пролетарской революции.

Власть не любила свой народ и считала, что ее миссия — перековать этот отсталый убогий народишко, отягощенный человеческими интересами, желаниями и страстями, в новых совершенных людей коммунистического будущего.
Ничего из этого не получилось — утопические идеи реализовать невозможно. Несовершенный человек, даже находясь у власти, не может превратить другого несовершенного человека во что-то небывалое.

Историческое время мы понимать должны, но негодяев, лжецов, убийц и тиранов мы оправдывать не должны, не имеем права.
Каждый человек сам совершает свой выбор.
Если бы кто-то из нас не выбирал дорогу зла и насилия, не было бы исторических периодов, которые пропитаны этими злом и насилием.
Поэтому зло мы должны безусловно осуждать.

Не было никаких объективных оснований для того, чтобы репрессировать целые классы людей, безотносительно к их конкретным личным качествам.
Не было никакой объективной необходимости изводить свой собственный народ голодом, вплоть до Голодомора, который ведь был не только на Украине.
Не было никакой нужды в тех репрессиях против большевиков-фракционеров, которые устроил Сталин.
Не было никакого общенародного смысла в поисках и уничтожении «врагов народов».
Все это — следствие ложной марксистско-ленинско-сталинской доктрины и личных качеств злобного и отвратительного проходимца по имени Сталин.

Уважать свою историю — не значит уважать любых правителей.
Иногда уважение истории требует того, чтобы правители были осуждены.
Для урока на будущее. И ради памяти тех людей, которым пришлось под их правлением жить, воевать, воевать и бессмысленно гибнуть.

Поэтому некоторые памятники, конечно, ломать надо. Просто необходимо.
Люди не могут быть аморальными. А история и деяния правителей должны получать моральную оценку.
В противном случае можно оправдать все и вся, вплоть до национал-социализма, Гитлера и его стремления уничтожить евреев и поработить славян.
Время ведь было такое в Германии, правда?

Источник