Предлагаю Вам посчитать детей в своей семье. Затем в семье своих родителей. И, наконец, в семье бабушек и дедушек, а если позволит родовая память, то — и в семьях прабабушек и прадедушек.
У меня, к примеру, получилась следующая последовательность. Бабушка по отцу была из семьи с 9-тью детьми, бабушка по матери – одна из 8-ми детей в семье. У моего отца – 2 сестры, а у мамы – 2 брата. У моих родителей – 3 сына. И, наконец, у меня – сын, пока один…
После этих несложных подсчетов выводы делайте самостоятельно.
Сама технология производства пищи требует, чтобы люди жили в селах, а не в городах. До самого последнего времени так и было. Еще в начале 20-го века в селах жило 87% населения России.
Всё изменилось с появлением тракторов. Один человек на тракторе мог прокормить сотни людей. Эти сотни людей заняты тем, что делают трактора, но не только. Количество людей, занятых производством машин, и всего, что с общества. Опосредованно это выражается в отношении городского населения к сельскому. Соотношение городского и сельского населения выражает степень урбанизации страны. Результаты урбанизации России внушительны. В 1897 году в России было только 16 городов с численностью более 50 тысяч человек, и только 7 из них были большими. В 1989 г. в России был 1001 город (без городов Южного Сахалина и Калининградской области). Из них 632 образовались в годы советской власти. В 170 городах проживало 70% населения. С этим связано, характеризует техническую вооруженность общества. Опосредованно это выражается в отношении городского населения к сельскому. Соотношение городского и сельского населения выражает степень урбанизации страны. Результаты урбанизации России внушительны. В 1897 году в России было только 16 городов с численностью более 50 тысяч человек, и только 7 из них были большими. В 1989 г. в России был 1001 город (без городов Южного Сахалина и Калининградской области). Из них 632 образовались в годы советской власти. В 170 городах проживало 70% населения.
Урбанизация – показатель развития страны. На заводах, расположенных в городах, делают не только трактора, но и танки, а в последнее время и ядерные ракеты. Чисто сельская, аграрная страна с урбанизированной страной тягаться не может. В смысле – воевать на поле битвы. Но в мирное время аграрная страна за исторически короткий промежуток времени всегда одолеет урбанизированную страну, сколько бы ракет у неё не было. Это произойдет потому, что сельская страна в мирное время будет увеличивать свое население, тогда как промышленно развитая страна обязательно вымрет. Конечно, если не будет пополняться за счет населения аграрной страны. Но и тогда через некоторое время коренное население индустриальной страны будет вытеснено сельчанами, и мы получим Южно-африканскую республику под руководством негров, албанское Косово, а в будущем индусский Лондон, туркоговорящий Берлин и арабскую республику Францию. Урбанизация страны является главной причиной снижения рождаемости, демографического кризиса, депопуляции.
Почему же это происходит? Почему в сельских семьях было по 15 детей? Почему городские жители не желают размножаться? Почему китайцы так расплодились, и что ждет Россию – судьба китайской провинции или судьба «независимой” исламской республики Россия под протекторатом Ташкента?
Сельская семья в прошлом была предприятием, на котором дети работали на своих родителей. Чем больше детей-работников, тем крепче предприятие. Крестьяне рожали по 5-10 детей не для удовлетворения психологической потребности в детях, и не для продолжения рода. Они рожали работников. В старости дети содержали родителей и были их пенсией. Такое сельское единоличное, как говорят, патриархальное хозяйство производило детей в избытке. Численность населения определялось только доступной пищей. Бреши в людских рядах, образуемые эпидемиями и войнами, немедленно заполнялись новыми людьми. Население росло медленно, но не потому, что существовало равновесие между рождаемостью и смертностью, а потому, что медленно увеличивалось количество доступной пищи благодаря мелиорации, увеличению урожайности (картофель сразу, скачком удвоил население Европы), улучшению орудий труда. В аграрной России происходил естественный прирост населения, а не увеличение населения благодаря миграции в Россию чужеземцев, как сейчас.
Положение изменилось, когда пришел капитализм с наемным трудом. Дети рабочих теперь работали не на отца с матерью, а на капиталиста. Сразу же из полезных работников семьи они превратились в бесполезных квартирантов, иждивенцев. В городах исчез экономический смысл иметь большие семьи, исчезли и сами многодетные семьи. Это произошло за 2-3 поколения, практически мгновенно. Именно в этом, а не в наличии водопровода и туалета, состоит разница между городом и селом, урбанизированным и аграрным обществом в смысле влияния на рождаемость.
Урбанизация в России сводится не только к перемещению населения в города с последующим превращением крестьян в городских наемных рабочих. Коллективизация сельского хозяйства по сути является актом урбанизации, потому что колхозные дети работают не на родных отца с матерью, а на себя. Формально сельскохозяйственные работники остались жить в избах и даже называться крестьянами, но фактически они уже были не крестьяне.
Современное сельское население России не имеет потребности в многодетных семьях. Это или сельскохозяйственные рабочие, или мелкие буржуа (фермеры), которые также живут не семейным, а наемным трудом. В любом случае сейчас нанять чужого человека куда легче, чем вырастить сына- работника. Семья из многодетной сейчас превратилась в однодетную и рождаемость индустриального общества продолжает падать. Немалое число родителей находит лишними даже уже родившихся детей. Детей выгоняют на улицы, растет детская беспризорность. Не видя смысла нести расходы даже на одного ребенка, отцы уходят из семей. Растет число разводов в России, увеличивается количество так называемых гражданских браков. Если в прошлом общее дело скрепляло вместе несколько поколений детей, семьи были большими, то сейчас дети уходят от родителей, едва появится такая возможность. Часто они уходят не только от родной матери, но и от Матери-Родины. Продолжается утечка мозгов из России.
Выполняя Демографическую программу, российское правительство создает условия для замещения вымирающего русского населения киргизами и узбеками. У них еще сохранилось демографическое поведение, свойственное аграрному обществу. Однако этот потенциал вне традиционной семьи быстро утрачивается. Падает рождаемость и в Китае. Если мы и станем исламской республикой, то ненадолго. Плодовитость узбеков иссякнет так же быстро, как и плодовитость русских, непомерность которой так раздражала Адольфа Гитлера в сороковые годы. Сначала наши земли разделят между собой китайцы и узбеки, затем, примерно через 200 лет, тихо угаснут и они. По пустым улицам разрушающихся мегаполисов будут бродить стаи комнатных собачек, которых когда-то разводили люди, чтобы без лишних расходов удовлетворить свою потребность заботиться о маленьком беззащитном существе.
12 комментариев
да, так и есть , а на сайтах будут сидеть одни русофобы, и посмеиваться, как 19 человек детей с репрессированными родителями, без ломанного гроша в кармане бежали в города.
Когда то я предложил справедливое распределение труда пускай люди занимаются овощами и фруктами а поля пусть распахивает техника. Дэн же предложил за место неё припрячь туда народ потому-что видители из-за того что ему постоянно нечего жрать он признаёт тольку одну соху, а на все остальные русофобские нововведения ему плевать. Но можете быть уверенными это всё его пустая демагогия кто кто а он с вами пахать при помощи одной сохи от зари до зари не будет, и когда ему предложили поработать на фермера раз он признаёт только ручной труд он предпочёл почему-то промолчать.
Между прочим, именно глубокая вспашка есть исходная причина того, что поля не родят столько, сколько могли бы, а вредители — и природные и цивилизованные — процветают и прогрессируют. Именно внедрение в сознание людей «факта» необходимости тяжелой техники в земледелии стало причиной обесценивания самого понятия «земледелие», превратив все в землеугнетение. Про соху не знаю, думаю это лишь уничижительный термин, символ «отсталости», присваиваемый технократическими землеубийцами всему естественному, то есть им, землеубийцам, невыгодному. Знаю, что все народы, владеющие разумной культурой сельского хозяйства, не утерявшие пока этой культуры, пользуются боронами различных конструкций — от простейших пращуровских до вполне себе технически совершенных. Соответственно, и тяговая, и прочая техника, применимая на земле без беды этой земле, весьма легка и хитроумно устроена. Урожаи втрое-вдесятеро больше (в том числе за счет очень малого, прогнозируемого и даже планируемого поражения вредителями), нежели при технократическом методе. Притом: без (редко почти без) внесения химии, без пара, без уничтожения почв.
Техническая вспашка тут ни при чём она просто облегчает труд , земле просто нужно давать почаще отдыхать или засеивать её другим( возможно не дающим урожая) на следующий год. На самом деле сейчас очень хорошо замалчивают факт что земли были истощены уже до революции потому-что крестьяне вынуждены были тогда чтобы себя прокормить постоянно гоняться за теми культурами которые больше всех пользуются спросом на рынке даже если они сильно истощали почвы, и из-за малоземелья и недоедания постоянно высаживали одно и тоже не давая отдыха земле.И у них не было возможности даже подумать о будущем т.к им нужно было сводить концы с концами уже сейчас а не в будущем. Так что главным уничтожителем почв являются капиталистический рынок, малоземелье и недоедание, или самые сильно истощающие почвы культуры которые как раз на этом самом рынке и пользуются спросом.
Никакой отдых земле не нужен. Посмотри на леса и луга вокруг «культурных» посадок: они зеленеют каждую весну и дают огромный прирост биомассы, не в пример «окультуренным».
Смена культур — метод рабочий, но слабый, неэффективный. Гораздо интересней — смешанные посадки.
Земли, да, были истощены весьма давно. Если интересно: И.Е.Овсинский, «Новая система земледелия», 1909 г. А тяжелая техника двадцатого века успешно продолжила процесс убиения почв.
Малоземелье — беда чаще всего не от вредительского землемерия, а от невежества земледельцев. Невежественен был русский крестьянин при царях-батюшках, невежественным остался и при последующих формах правления. Невежество как первая причина голода. Увы.
Насчет почвоистощения уже сказал и скажу еще. Второе, помимо смешения посадок, могучее средство от него — такие ужасные, всеми презираемые и вытравливаемые сорняки. Вот так-то.
Вот я возможно и предлагал засадить всё сорняками а на следующий год использовать их для перегноя, это и называется отдых а точнее не сколько отдых сколько восстановление. Только техника тут ни при чём если ты плохой хозяин виноват значит ты и никто другой (в любом случае она при желании совершенствуется), разве что хрущ искусственный вредитель приказывал распахивать на целине все подряд лесополосы а сейчас валят всё на плохую технику. А её на самом деле как наиболее производительную можно использовать как и для наиболее производительной пользы так и для наиболее производительного вреда в зависимости куда направлять. Это наверное как огонь его тоже можно использовать как с колоссальной пользой так и одновременно с не менее колоссальным вредом. Но это не значит что он плохой и от него только один вред.
Согласен, конечно, результат зависит от способов применения. Но он зависит и от того, что именно применяешь. Я имел в виду, что слоноподобным тракторищам с прицепами величиной с ледокол не место на почве. Там и «Беларусу» не место. А тем более — с лемехами длиною в руку. Вот когда челябинский танковый начнет выпускать что-то не столь напоминающее основную продукцию, тогда появится действительный предмет обсуждения.
И какой конкретно вред видишь ты в глубокой вспашке? Самый максимальное что может произойти это перемешивание 1го и 2го верхнего слоя, но такое может произойти и при обычной вспашке или вскапывании.И никто тебе не мешает и в том и в другом случае их обогащать перегноем и увеличивать площадь верхнего слоя.
В почве все, что ниже пяти сантиметров, вообще трогать нельзя. Потому что это — структурированная предыдущими поколениями растений система. Эта система насыщена канальцами от гниющих корней, по которым корни нового поколения растут на порядок быстрее и мощнее. Система эта идеально проводит влагу, а с нею и все нужные вещества в любом заданном направлении. Система эта отлично принимает влагу воздуха — с утренней росой, — тем самым сводя необходимость поливов к минимуму или даже вовсе ее исключая, и это в любую засуху.
Кроме того, почвенные микроорганизмы — собственно живая составляющая, без которой не вырастет вовсе ничего, — частью любители воздуха, а частью наоборот, анаэробы. Живут они, соответственно, на разной глубине, надобность их высшим растениям различна, но одинаково необходима. А при перемешивании слоев, микроорганизмы в большинстве своем оказываются не в подходящей среде и гибнут.
Насыщать перегноем — это как? Перегной и есть сама почва. Постоянно завозить новую почву, как коммунальные службы на газоны?! Если же речь о навозе, то валить его в нижний, глубже пяти сантиметров, слой не просто безсмысленно, а вредно: переработку подобной органики производят аэробы и только при избытке кислорода, в нижнем же слое скапливается большей частью углекислота, и — ага, как говорят медики. Навоз там может лежать годами, угнетая анаэробов. А если говорить о компосте, то и он, как в общем-то готовая почва, должен прибывать сверху, а не снизу.
Еще беда от перемешивания — запахивание вглубь семян сорняков. У нас же культурные посадки, мы хотим все контролировать, в том числе и численность вспомогательных культур, коими вообще-то и должны считаться так называемые сорняки. И вот, во избежание длительных весенне-летних прополок, мы не должны заранее, еще до всяких посадок, обеспечивать себе тяготы на будущие времена, сохраняя тонны нежелательных семян в почве.
Главное же: смотреть, как все происходит в природе, в естестве, осмысливать увиденное и подражать со старанием. Вот же лес, к примеру. Никто там не пашет, никто не вносит не почву, ни навоз (ну самую кроху, баловство, с тоннами на гектар не сравнить), никто не перемешивает почву, листья и трава ложатся осенью поверх, и их вполне хватает, чтобы и хищные насекомые — враги вредителей — перезимовали, и микрофлора, и новое поколение растений получили обильное питание.
В лесу тоже не всегда плодородные почвы бывают. У нас в лесу возле города вообще деревья хилые прехилые, которые даже далеко не все деревьями можно назвать скорее деревцами. Так что не факт что не надо ничего вносить сверху. Скорее всего некоторые через чур жадные каждый год чего-то засевали и каждый год это убирали ничего не внося, и в итоге культуры почвы истощали а почвы от них наоборот ничего не получали даже банальных листьев как в лесу. Хотя наверняка всего то навсего нужно было засевать время от времени поля чем то дающим наиболее всего перегноя скашивать это и оставлять на полях гнить. пускай не получая от этих полей на этот год урожая но зато сохраняя их.
Просто в деревне надо работать и не было нервозности и стресса , за работой люди жили обычной жизнью наравне с природой . Земле давали отдохнуть к ней относились как к женщине , много детей рожали , это правильно. Сейчас живем в городах в дали от природы и хотим конечно размножаться но с каждым годом детей появляется все меньше и меньше , некоторые вообще безплодны . Здоровье ухудшается городом , он нас убивает . Приезжая в деревню ты как будто заново рождаешься , утром без проблем в 5 утра встаешь, корову подоишь , вечером конечно ложишся часов 22 и так каждый день . А всякие научные исследования ничего людям не дают .
Кто не желает думать, или использовать достижения думающих людей, — тот, да, будет работать физически, с 5 до 22 часов. Если так нравится, почему бы нет.
Если организовать земледелие так, чтобы на и в земле с каждой осенью оставалось больше, чем было, — а именно так и устроено в природе, — нужно будет не «давать отдых земле», а просто-напросто не мешать ей, родимой, жить по-своему, по-природному. И уж он не разочарует.
Научные исследования по теме не изучал, читал кое-что, очень поверхностно. Есть интереснейшие вещи. Труды, например, И.В.Мичурина, о котором, увы, окромя плоских шуточек, мало что услышишь. И другие были имена, старательно ныне забытые, или опошленные. Ну уж такова «наука». Но я предпочитаю и другим предлагаю интересоваться не научными трудами, а исследованиями практиков, коих, так сказать, есть и у нас и за бугром. Вдумчиво изучать и, конечно же, применять. Это откроет очень многое.