Почему усилия американцев по распространению своего влияния срабатывают не всегда и не везде.
Сегодня, за несколько дней до президентских выборов, всем ясно, что украинский блицкриг, план которого разрабатывался в Вашингтоне, провалился. Быстрой победы Майдана не получилось. Украина потеряла Крым и Донбасс, завязла в гражданском противостоянии, обнищала. Новые киевские власти убеждают народ, что все это временно, надо немного потерпеть – Европа и Америка помогут. Кто-то еще верит, но таких с каждым днем становится все меньше.
В самих Штатах уходят в отставку директор разведывательного управления Пентагона Майк Флинн и его первый заместитель Дэвид Шедд. И это тоже наверняка связано с Украиной.
Самое интересное, что «незалежная» стала далеко не первым проколом американской политики.
Цинизм официальных представителей США в деле распространения американского влияния в мире всем известен. Чего стоят, к примеру, названия войсковых операций против суверенных государств: «Буря в пустыне» и «Шок и трепет» в Ираке, «Обдуманная сила», «Союзная сила» и совсем трогательное «Милосердный ангел» в Югославии. Наверняка план по смещению украинского руководства тоже имел свое кодовое наименование. Скажем, «Счастливая Украина». Или что-то в таком роде.
Каждой операции предшествует кропотливая аналитическая работа. Миллионы и миллионы долларов тратятся на изучение внутренних проблем и взращивание оппозиции. Но почему-то далеко не всегда американцы могут пожинать успехи.
К примеру, перед началом боевых действий в Ираке в 2003 году аналитики в США довольно умело просчитали, что никакого особого сопротивления войска Саддама Хусейна не окажут. Пока многие российские эксперты строили прогнозы на войну, исходя из численности иракской армии, количества танков и самолетов, американские эмиссары тратили деньги на взятки генералам. Как потом признали в Вашингтоне, на эти цели было израсходовано около 600 миллионов долларов.
Поняли американцы и то, что в Иране так просто всех купить не удастся, и до сих пор, несмотря на неоднократные гневные заявления, войсковых операций против Тегерана не было.
А вот в Сирии план Белого Дома явно провалился. Расчет на внутреннюю оппозицию не оправдался, и сейчас армия Башара Асада добивает остатки иностранных террористических группировок.
В Египте для США тоже всё пошло не по плану. В стране нашлись генералы, которые решились взять на себя ответственность за судьбу своего народа и свергли пришедших к власти в результате выборов «Братьев-мусульман»*.
Еще более поразительным было поражение Штатов в Грузии, где армию готовили американские инструкторы. В день начала Олимпиады в Пекине Михаил Саакашвили отдал приказ о вторжении в Южную Осетию, рассчитывая на «блицкриг». Он провалился. Мало того, в результате военной операции Грузия окончательно потеряла Южную Осетию и Абхазию.
В случае со свержением Януковича, который наверняка неслучайно пришелся на время Олимпиады в Сочи, американцы рассчитывали, что оппозиция быстро возьмет власть в Киеве, а вся остальная страна спокойно примет новую власть. Потом Черное море стало бы внутренним морем НАТО, а западные танки стояли бы у границ Брянской области. Но шахтеры Донбасса, которых 23 года непрерывно убеждали в национальной второсортности, смогли самоорганизоваться и заявили о непризнании киевской хунты. Крым и вовсе отошел к России.
Почему же план «Счастливая Украина» дал сбой? Почему не помогали ни многочисленные НКО, ни вложенные в дестабилизацию ситуации миллиарды долларов? Где прокололись заокеанские спецслужбы?
Вице-президент Академии геополитических проблем Владимир Анохин считает, что американцы просто не учитывают очень многие факторы при распространении влияния на ту или иную страну:
– Соединенные Штаты подготовили унифицированный сценарий уничтожения режимов, которые мешают им господствовать в некоторых регионах мира и наращивать свою мощь. Схема одна и та же: сначала создается экономический хаос, потом он переходит в политический, а затем управляемый хаос переходит в неуправляемый. В результате государство ослабевает, в руководство ставятся марионетки. По этой схеме провели операции в Тунисе и Ливии. А вот в Сирии такой сценарий провалился. Тем не менее, из сирийской истории американцы не сделали выводов и решили применить такой же план на Украине. Там действовали очень грубо, небрежно, делая тактические и стратегические ошибки.
Что касается многомиллионных вливаний, то они далеко не всегда эффективны. Все знают телекомпанию CNN — одного из лидеров в сфере медиа. Так вот, когда журналисты компании рассказывали о референдуме в Донецкой области, то показали карту, в соответствие с которой Украина находится на территории Пакистана. Я сразу понял, что у этих ребят плохо не только с образованием, но и с головой. Так что количество денег не влияет на мудрость принимаемых решений.
– В случае с Ираком американцы просчитали, что верхушку можно купить. Но на Украине расчет дал сбой.
– США делают упор на работу с олигархами, предпринимателями и руководящим аппаратом. Но в странах живут и другие люди. Почему, к примеру, Штаты просчитались в ситуации с Грузией? Они вложили деньги, но не учли менталитет грузин, не учли слабость руководства, не учли личные качества президента страны. Возможно, американцы знали, что Саакашвили может пойти на грубую и подлую авантюру, но не допускали, что будет жесткий ответ со стороны России. Ведь когда делаешь точечный удар по какого-нибудь государству, нужно учитывать не только возможности для ответа со стороны этого государства, но и окружающих стран.
– Не секрет, что события на Украине направлены в немалой степени и против России. Мы готовы к парированию американских приемов?
– Я приведу очень примечательную цитату. Один человек сказал: «Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное – дело времени».
Эти слова принадлежат Отто фон Бисмарку, первому канцлеру Германии Вильгельму Первому. Сказаны они были в середине 19-го века. Так что против России всегда планировались какие-то недружелюбные действия — независимо от социального строя или исторических катаклизмов. Будь это царская Россия или Советский Союз. И часто Украина использовалась как фактор ослабления нашей силы.
Сроки влияния на элиты были всегда длительными. Скажем, Запад многого добился в 1990-е годы. Но в России нашлись силы этому противостоять.
– Возможно, американцы не учитывают такой фактор, как внутренний потенциал народа.
– Да. Богатство государства не определяет его интеллектуальный потенциал. Американцы хорошо считают на счетах, но плохо осознают суть различных психотипов людей на разных континентах. А славянский психотип англосаксы вообще очень плохо понимают. Духовность для англосаксов в принципе не описывается денежным эквивалентом. Они не поняли арабскую ментальность, и в Ираке и Ливии получился хаос, афганцев США тоже не смогли понять. Они не знают, как поведут себя народы, у которых духовное стоит выше материального. Они ставили фактор менталитета на последнее место, но именно из-за этого они будут проигрывать.
Эксперт по международным отношениям политолог Михаил Коростиков полагает, что главная причина развития событий кроется в неподконтрольных внешнему влиянию факторах:
– Что касается Крыма, то в его уходе виновата в большей степени сама Украина. Это могла быть зона ускоренного развития, но Киев ничего не вкладывал в полуостров, постепенно превращая его в аграрную отсталую территорию. Собственно, Украина никогда и не чувствовала, что эта земля принадлежит ей. И даже сейчас некоторые украинские политологи говорят о том, что надо позитивно воспринимать отделение Крыма, и что если бы он отделился раньше, то Янукович бы не получил там свои голоса, и никакой проблемы не было бы.
На Юго-Востоке ситуация другая. Там работают близкие к Януковичу элиты. И в случае с этой территорией не Америка просчиталась, а просто за счет близости к России и того, что немалая часть местных жителей работает у нас, там удалось сформировать какое-то сопротивление. И это сопротивление намного сильнее, чем в Одессе или Херсоне.
– Но даже американцы признались, что не ожидали активных действий России в Крыму.
– У сложившегося в России политического режима есть свои плюсы. Один из них состоит в том, что когда президент вместе со своим узким окружением принимает решение, вероятность утечки информации минимальна. Для России хороша стратегия внезапности, которую и выбрал Путин. Решение по Крыму принималось в закрытом режиме, и для США оно стало неожиданностью. Скорее всего, Соединенные Штаты рассчитывали, что Россия проглотит украинские события, как проглотила раньше события в Югославии и Ираке. Тем более, была масса вариантов развития ситуации: Крым мог стать независимым государством, мог добиться более широкой автономии в составе Украины. А вот свершившийся вариант был наименее вероятным.
– Был ли у Америки детальный план по развитию ситуации на Украине?
– Здесь, на мой взгляд, был фактор случайности. Украина – большая страна, с населением в 45 миллионов человек. Всё просчитать было просто невозможно.
Свергать Януковича силовым путем не было смысла. На выборах в 2015 году он бы с треском провалился сам, не нужен был никакой Майдан. Но американцы, возможно, сообщили оппозиционным деятелям, что накануне выборов будут какие-то события, которые резко уменьшат их шанс на прохождение во власть. После этого украинские оппозиционеры начали действовать.
Научный руководитель Исследовательского центра «ВВП» Саид Гафуров видит причину неудач США в разнородности интересов американских групп:
– Нельзя политику Штатов воспринимать, как единую. Не стоит думать, что все американцы действуют в едином порыве. Внешняя политика США, включая помощь своим союзникам, носит ситуативный характер. И зависит от порой разнонаправленных интересов различных групп, которые часто играют друг против друга. Скажем, люди, связанные с военно-промышленным комплексом США, жизненно заинтересованы в обострении конфликта. А те, кто связан с «Макдоналдсом» или «Кока-Колой», будут в случае жесткого противостояния терять капиталы.
Механизм, созданный американцами для политического влияния, состоит из трех частей. Первая – это НКО, она не очень важна. Вторая – Госдеп США, третья – политические институты, созданные при правящих партиях (демократической и республиканской). Три эти сферы конкурируют друг с другом. Причем для Госдепартамента характерна некая преемственность: политики приходят и уходят, а у работающих там чиновников остается негативное отношение к России, пусть Обама и говорил о «перезагрузке».
В результате отсутствия единства между американскими структурами деньги идут в разных направлениях. К примеру, часть американских денег досталась тем украинским организациям, которые выступают как антифашисты.
Не надо американцев считать за демиургов. Хотя сами себя они таковыми и видят. На практике они не всесильны и терпят поражение за поражением.
* – Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года организация «Братья-мусульмане» признана террористической и деятельность её на территории Российской Федерации запрещена.