Украинский конфликт выступил в роли лакмусовой бумажки, поделившей сколько-нибудь интересующихся новостями людей на два лагеря. Политические деятели, медийные персоны и прочие публичные граждане, исходя из своего отношения к развернувшимся там боевым действиям, самозаписались либо в «ватники», либо в «укропы». Представители и тех и других последовательно отстаивают свою точку зрения, одобряя действия избранной стороны и критикуя политику оппонентов. Однако, встречаются и «перебежчики». Причём, обусловлено это бывает не только сменой собственных взглядов, но и реакцией общественности на те или иные высказывания. Так, недавно в ряды «ватников» зачислили тех, кого до сих пор в патриотизме заподозрить было почти невозможно: телеканал «Дождь» в целом и Ксению Собчак в частности.
Началось все с интервью, которое либеральной телеведущей дал бывший премьер ДНР Александр Бородай в рамках передачи «Собчак живьём». Чаще всего, откровенно пропагандистские каналы вроде «Дождя» подают информацию однобоко. Сторонников противоположной точки зрения в студию если и зовут, то, вероятно, ожидая, что те откажутся добровольно. Но, на этот раз Ксения Собчак, видимо, решила поиграть в объективную журналистику и действительно побеседовала с человеком, который её соратниками по перу подаётся исключительно в виде боевика и чудовища.
Для тех, кто слабо знаком с кухней ангажированных СМИ, расскажу, что подобная практика в них — хоть и редко, но встречается. Сложностей с такими интервью возникает две. Во-первых, приглашённые гости редко соглашаются на диалог, справедливо полагая, что их слова могут переврать или истолковать неверно. Есть, конечно, такие вещи, как согласование материала перед печатью или эфиром, однако, судиться в случае нарушения принятого порядка и подпорченной в следствие этого репутации — желающих мало. Потому на интервью и не идут. Вторая проблема заключается в профессионализме журналиста. Понятно, что пресса, демонстрирующая лишь одну сторону медали, в подобных интервью заваливает собеседника «неудобными» вопросами с целью, чтобы он сболтнул где-то лишнего, выставив себя не в лучшем свете. И крайне важно, чтобы гость передачи не перехватил инициативу, в результате чего зрители могут принять его точку зрения.
У Ксении Собчак это вышло не очень. Похоже, всплыл богатый опыт работы на проекте Дом-2, участники которого делились с ведущей своими эмоциями, и львиная доля вопросов к Бородаю во время полуторачасового интервью оказалась о том, что он чувствует по тому или иному поводу. Что почувствовали, когда упал Боинг, чем гордитесь, а от чего испытали самое сильное разочарование, что вам снится — и прочие попытки поковыряться в душе экс-премьера.
Острые вопросы тоже были. Меньшая часть из них основывалась на слухах, тиражируемых либеральными блогерами и украинскими СМИ, либо на неверно понятых Ксенией фразах, брошенных кем-либо из ополченцев Донбасса. Александр Бородай терпеливо разъяснял истинное положение вещей по каждой такой «пустышке». В основном же, в той или иной форме, Ксения как заведенная выпытывала: а точно вы там все добровольцы? А кто вас прислал? А Стрелкова кто? А деньги пилят? А Россия платит? Ну, и ответы соответствующие: нет, не платит, точно добровольцы, никто не присылал.
Единственная часть интервью, представляющая хоть какой-то интерес — правда, вряд ли для целевой аудитории «Дождя» — это рассказы Бородая о том, как все начиналось, как он стал премьером, как украинские войска обстреливали мирные города и прочее в таком духе.
Не помогла на сей раз и привычная манера Ксении пытаться задеть собеседника за живое. Во-первых, гость студии на провокации не поддавался, а во-вторых, закулисные режиссёры в ходе передачи слезно умоляли ведущую не троллить, потому что «это сразу нас отбрасывает». В общем, интервью вышло, как говорится, ни о чём. Вряд ли зрители канала изменят по его результатам свое мнение об украинских событиях. А вот о телеканале «Дождь» и лично Ксении Собчак мнение некоторых поменялось. Вскоре после передачи сын бывшего замгубернатора Луганской области, бывший же сотрудник луганской прокуратуры, а ныне — яркий представитель русофобского блогер-сообщества Украины Сергей Иванов разродился гневными тирадами на страницах Твиттера, Фейсбука и иных ресурсов.
«На «Дожде» Ксения Анатольевна Собчак в очках-«лисичках» и пунцовых губах флиртует с российским террористом Бородаем, на совести которого смерти сотен украинских военных и мирных жителей», — пишет негодующий автор. И далее предлагает вообразить, что было бы, если бы украинские теледивы, «хихикая и кокетничая», брали интервью у человека, взорвавшего, допустим, «метро «Охотный ряд», ФСБ или Останкино». «В Украине, — заверяет Сергей Иванов, — такого бы себе никто не позволил, а Россия — территория перфектного, абсолютного зла, где это встречается сплошь и рядом». Смягчить свое отношение к «Дождю» молодой человек обещает лишь тогда, когда телеканал напишет заявление о привлечении Бородая к ответственности и подаст его последовательно российскому генпрокурору, СБУ и в Международный уголовный суд.
Рассуждения блогера о том, что в России регулярно устраиваются пляски на костях — мне комментировать не хочется совершенно. От подобной ему публики ещё и не такое слыхали. Показательным в его тексте является совсем не это, а изменившееся отношение к «Дождю» и Ксении Собчак. Лично я — возможно, в силу своей близорукости — флирта и кокетства в интервью не разглядела. Но, ей богу, девушке стоит аккуратнее выбирать темы для своих сюжетов. Пока в её сытой и молодой душе горело пламя юношеского протеста, не любили Ксюшу «ватники». Поговорила с Бородаем — не взлюбили «укропы». Причём, в глазах патриотично настроенных россиян вряд ли это реабилитирует теледиву. Тем более, что ватник Ксения Собчак примерила вынуждено. Да и фасон к лицу не подошёл.