Сегодня Россия переживает невиданный всплеск патриотизма. Всё бы хорошо, но некоторые умудряются использовать патриотические чувства народа в корыстных целях и делать на нём деньги, не особо при этом заботясь о качестве предоставляемого продукта. Ярким примером такого лицемерного использования патриотизма является большинство картин российского кинематографа.
Несомненно, найдутся те, кому современное российское кино придётся по вкусу. Но, будем честными, их меньшинство. Большинство же обывателей, в очередной раз понадеявшись, что ренессанс российский — наконец, и до культуры, и, в частности, до кино добрался — после сеанса выходят с чувством сожаления о потраченных деньгах и времени. И это — не в самом худшем случае. Есть и те, кого просмотр очередной российской комедии или поверхностной драмы заставляет думать о таких вещах, как «на что вообще был потрачен бюджет фильма?», «неужели ЭТО кому-то может понравиться?» или «почему в советское время кино умели делать, а сейчас будто совсем разучились?».
Все эти вопросы имеют под собой реальную почву, но я считаю, что как цельного культурного явления российский кинематограф сейчас не существует. Изредка появляются достойные фильмы, но это — скорее исключение, нежели правило. Вот «Легенда 17» был хорош, несмотря на некоторые моменты с плагиатом, и стоил вложенных в него денег. Патриотические чувства возбуждал в правильном русле, да и снят был отлично, и игра актеров не подвела.
Большинство же кинокартин, которые выходят в широкий прокат, очевидно, никакой цели, помимо «срубить» побольше денег, не преследуют. И даже обидно как-то становится, что нас чуть ли не за идиотов держат, которые всё равно пойдут смотреть своё кино, просто потому что оно — наше, а не из-за выдающегося сюжета или эффектов. Максимизация прибыли может достигаться любыми способами, в том числе — приглашением западной «звезде» засветиться в российской комедии, или снимая ремейки великих советских фильмов. Только вот, есть ли хоть кто-то, кому эти ремейки понравились больше оригинальных «Иронии судьбы», «Служебного романа» или «Кавказской пленницы»? Тут разница примерно как между соевой сосиской и сочным свежим стейком. В общем, колоссальна.
Советский кинематограф, несмотря на все ограничения в виде цензуры и не лучших технологических решений, отличается удивительной душевностью и реалистичностью. Особенно это касается военных фильмов, которые смотришь и веришь им. И в них куда больше человеческого, чем патриотически напускного. «Сталинград» Бондарчук якобы пытался по старым канонам снять, но опять же — ни в какое сравнение со старыми фильмами. Даже по прошествии стольких лет «А зори здесь тихие» даже без навороченных спецэффектов не оставляют «шедевру» Бондарчука никаких шансов. И это при том, что бюджет «Сталинграда» составил $30 млн, из которых $10 млн выделены Фондом кино безвозвратно. А стоило ли субсидировать то, что в итоге обидело ветеранов? Спецэффекты, конечно, на высоте, но это ли основная составляющая хорошего кино? Вот и член комитета Госдумы по культуре Дмитрий Литвинцев (ЛДПР), родившийся в Волгограде, посчитал фильм оскорблением:
«Я не понимаю, почему два с половиной часа «стрелялок» назвали «Сталинградом»? С таким же успехом могли назвать «Воронеж» или «Курская дуга». Никакого содержания. Это просто плевок в защитников Сталинграда. Рассказ о том, как два шалаша воевали во время войны. Невозможно понять, о чем фильм. Я не увидел там ни истории любви, ни истории битвы. Я сам из Волгограда, со сталинградской земли. И подвиг наших родителей, дедов для меня очень важен. Я знаю, как к этому относятся на моей малой родине. Мне не понятно, на что потратили миллиард рублей. Неплохо бы провести проверку. Ни подвига русского солдата, ни Сталинградской битвы. Под вывеской «Сталинград» нам показали, что создатели освоили 3D и спецэффекты. Это просто оскорбление», — гневно высказался Литвинцев.
Итак, почему в Союзе кино было, а сейчас его практически не стало? Дело в том, что вся кинематографическая отрасль в советское время находилась в руках «Госкино», которое и задавало стандарты качества, формат, формировало подход к созданию кинопроизведений. Признаемся себе — делало оно это отлично, оттого и появились все замечательные фильмы, которые каждому россиянину хорошо известны. Вместе с распадом Союза кино стало ничьим, и туда набежали люди, которые и опыта-то — не имели, и цель их была — заработать, а не создать что-то великое. И проще всего тогда казалось порвать с традициями советского кино и взять за пример успешную кальку кино голливудского. В итоге — и старые традиции упустили, и новые перенять не смогли, если быть полностью честными. А вместе со смертью «Госкино» исчезли стандарты и подходы, нет регулирующих нормативных актов и системы отчётности, а государство при этом продолжает вкладывать в отрасль огромные деньги. Так, с 2000 года госфинансирование кинематографии увеличилось в 12,5 раз — с 528,6 млн руб. до 6,6 млрд руб. в 2013 году! Если бы ещё это увеличение привело и к росту числа качественных фильмов. Но пока государственную поддержку используют просто в качестве дойной коровы, которая дает деньги, а конечный продукт получается либо вообще не пригодным для просмотра, либо, что называется, «на один раз».
И проблему эту не решишь предлагаемым некоторыми квотированием в российском кинопрокате отечественных фильмов. Не в количестве ведь дело, а в качестве. И если государственное субсидирование пойдёт в нужные руки, то вместо очередной третьесортной комедии мы получим достойное кино. И да, нет ничего страшного в том, что оно будет патриотическим и выполнять определенный госзаказ. Вспомните великолепный американский фильм «Спасти рядового Райна» или, например, «Повелитель бури» — чем вам не прекрасный пример патриотического кино, которое в нужном свете рассказывает об американской армии, повышая тем самым её престиж. И фильмы эти и сами по себе интересны, и месседж несут.
Как можно достичь того, чтобы госфинансирование кинематографа шло на развитие отрасли, а не в чей-то карман? Я вижу, как минимум, три варианта. Во-первых, можно ужесточить контроль за расходом полученных финансов и за соблюдением заранее предоставленного плана работы и съёмок. Во-вторых, можно воспользоваться советской моделью, и тогда государство берет всё в свои руки — учреждает стандарты, контролирует расходы, выгоняет из этой сферы недобросовестных людей. Ну и третий вариант — государство вообще самоустраняется от этого вопроса, не выделяя никаких денег, тогда по законам рынка выживут сильнейшие, и те, для кого кино — искусство, а не кормушка.