У Европы появилась «новая задача» — противостоять Путину. Решить эту задачу должен Североатлантический альянс. Если НАТО и ЕС не остановят сегодня «реваншиста» Путина, завтра может быть поздно: Москва подорвёт весь тот мировой порядок, что держится не на военной силе, а на сотрудничестве. Впрочем, западные аналитики считают, что Путина не напугать ни западными санкциями, ни политическим давлением. Российский президент способен «удивить Запад».
На крупном портале «Project Syndicate» появилась большая статья поляка Богдана Клиха. Краткая справка об авторе: родился он в 1960 г. в Кракове, по образованию и специальности врач-психиатр, а по интересам историк искусства и заодно политолог. Клих — член Европейского парламента с 2004 по 2007 гг., министр обороны Польши в 2007-2011 гг. С этого поста он ушёл в отставку после обнародования итогов расследования катастрофы Ту-154 под Смоленском. Ныне этот человек занимает депутатское кресло в Сейме Польши.
По мнению Богдана Клиха, концентрация конфликтных ситуаций и кризисов в Восточной Европе и на Ближнем Востоке ставит новые задачи для НАТО и Европейского союза. И НАТО, и ЕС — это «бастионы западных ценностей и безопасности», уточняет автор. Поэтому именно им и придётся скорректировать свои цели. Если же они этого не сделают, то те «величайшие политические достижения», к которым пришёл послевоенный Запад, окажутся под угрозой.
Откуда идёт эта угроза? Поляк даёт на это исчерпывающий ответ.
Российские войска вторглись в Крым и на Восточную Украину (на Донбасс), пишет он.
И что же сделали НАТО и ЕС? По мнению Богдана Клиха, делали они недостаточно. Западу явно «не хватает воли», чтобы изменить сложившееся положение. До сих пор «только часть Запада» готова признать, что «президент Владимир Путин полон решимости восстановить Россию в качестве агрессивной глобальной державы». Целые месяцы потребовались Западу, дабы уяснить: Путин «готов использовать силу, чтобы изменить национальные границы в Европе». Только теперь, негодует пан Клих, Запад понял: деятельность Путина «не может остаться без ответа».
Правда, далее автор замечает, что Россия пока ещё не напала «прямо» на какую-либо страну, участвующую в блоке НАТО. Однако страх многих государств перед русскими велик. За своё будущее имеют основания опасаться балтийские страны-члены НАТО, а также Румыния и Польша, считает автор.
Клих полагает, что «реваншизм Путина» — это попытка подорвать «модель международной безопасности», сложившуюся «на основе не военной силы, а сотрудничества и диалога». Такая модель сложилась в Европе с конца холодной войны.
«Агрессия» Путина, считает психиатр-политолог, «развеяла все сомнения» в том, нужны ли ещё «трансатлантические связи».
Вопрос теперь в том, соберёт ли Запад волю в кулак, с пафосом продолжает автор, и сумеет ли применить соответствующие средства, дабы проложить путь через кризис.
Далее пан Клих обращается к истории. По его мнению, через историю можно доказать, что НАТО — альянс исключительно мирный, оборонительный.
Он напоминает, что «первая волна стран Центральной Европы» вступила в НАТО в 1999 году, и Россия с Украиной вполне одобрили их приём. Обеим этим странам НАТО предложила «особые партнёрские отношения». Были созданы и «каналы связи»: Совет Россия — НАТО и Комиссия НАТО — Украина. Тем самым был открыт путь к взаимному доверию. Опасения в том, что НАТО представляет угрозу для своих восточных соседей, были развеяны.
Однако действия Путина показывают, продолжает поляк, что Россия не признаёт НАТО оборонительным альянсом, не представляющим «никакой угрозы безопасности России». Стремление Путина ограничить влияние Запада на страны, граничащие с Россией (прежде всего на Украину) показывает, что усилия по созданию доверия по отношению к Кремлю «были напрасными».
По мнению экс-министра обороны Польши, ситуация серьёзна. Поэтому «безрассудно» предоставлять России привилегированное партнёрство с НАТО, каковое имеет место с конца 1990-х годов. Нельзя заблуждаться насчёт «партнёрства с Россией».
Кроме того, автор настоятельно рекомендует НАТО разработать «новую политику в области обеспечения безопасности партнёров НАТО в Восточной Европе, Центральной Азии и на Южном Кавказе».
Наконец, Запад должен убедить Кремль отказаться от «интервенции на Украине». Запад обязан дать понять русским, что «дальнейшее применение военной силы будет встречено контрмерами куда более жёсткими, нежели санкции, действующие до сих пор».
После «натовской» угрозы депутат-политолог описывает тот «лучший курс действий», который «в долгосрочной перспективе» приведёт к «снижению зависимости Европы от российских энергоносителей». (То есть способ военного сдерживания у эксперта сочетается со способом экономическим.) Новые терминалы для приёма сжиженного газа в Европе и законодательные изменения в США позволят изменить ситуацию: растущий экспорт энергоносителей из Америки продемонстрирует России, что «её окно энергетических рычагов» в Европе «закрылось».
Надо учитывать и краткосрочную перспективу. НАТО и ЕС должны показать украинцам, пишет автор, что те «не одиноки». Следует «поддерживать давление на Кремль» с целью устранить «вмешательство» русских и призвать их к соблюдению Минского протокола. Если же Россия «не в состоянии жить по данному ею слову», Запад должен «усилить санкции».
Несмотря на формальное прекращение огня, развивает свою мысль автор, ситуация остается неопределённой. По мнению Клиха, возможна скорая эскалация конфликта, особенно если учесть «новые военные вторжения России на Донбасс».
Лишь твёрдая общая позиция Запада «убедит российскую элиту в том, что конфронтационная стратегия Путина — тупик для его страны».
Западу следует «избегать любых временных решений», указывает далее автор, которое могло бы привести «к нежелательному распаду Украины».
В заключение статьи Клих даёт ряд рекомендаций по санкциям против России. Если действующие санкции не в состоянии «сделать свою работу», пишет он, то Европа и США должны расширить их, включив в список предприятия нефтегазового сектора — ведь именно этот сектор является локомотивом («и мягким подбрюшьем») российской экономики.
Отныне Запад не может позволить себе политической непоследовательности, отражающей различные национальные интересы государств, резюмирует поляк.
И вот это-то «долгосрочное обязательство», которое солидаризирует Запада, и произведёт «наибольшее влияние на Кремль», пишет автор. Кроме того, Западу нужно активнее участвовать в реформировании украинского общества, в том числе вооружённых сил. Твёрдая поддержка, а вместе с тем и «щедрая помощь» дадут Украине шанс «отразить агрессию России», а затем «присоединиться к сообществу демократических, либеральных и благополучных стран».
А что же происходит в России? Как Россия ответит на эти происки Запада? Об этом поведал читающей аудитории корреспондент «The Guardian» Ричард Саква.
Саква отмечает, что «неумолимое» падение цен на нефть за последние несколько месяцев явилось «большим шоком» не только для российской экономики, но и для политической системы. Правительство РФ оказалось перед необходимостью принять «ряд жёстких решений»: ведь пятьдесят два процента доходов бюджета поступают от энергетического сектора. Москва нацелена на принятие «кардинальных экономических мер», и в долгосрочной перспективе эти меры приведут страну к «новому политическому пути», полагает аналитик.
Дмитрий Медведев уже признал, что Россия, не успевшая ещё оправиться от рецессии 2008-2009 гг., тут же получила падение цен на нефть и «внешнее давление», дурно повлиявшее на курс рубля. Медведев сказал, что «санкции стоили нашей экономике десятков миллиарды долларов».
Санкции и продолжающееся снижение цен на нефть, отмечает автор, нанесли крупный экономический ущерб России. Что делает правительство? Оно пытается остановить экономический спад, но исключает государственное регулирование движения капитала, чем поддерживает доверие к банкам и предотвращает панику, которую может вызвать массовое снятие вкладчиками денег.
Однако уже «в ближайшее время» правительство может нанести удар по «классу олигархов». Валютный контроль в значительной степени ограничит возможности бизнес-класса, который до сих пор продолжает использовать западные банки и различные оффшорные холдинги для «управления своими российскими инвестициями». Путин может по-настоящему запустить «политику деоффшоризации» и даже «национализации элит». Тем более что соответствующие заявления находятся «в центре третьего президентского срока Владимира Путина», пишет автор. А санкции и экономический кризис могут стать здесь катализаторами.
Да, сейчас «вероятность потенциального раскола между Путиным и экономической элитой» низка. Тем не менее, известно, что стоит «изъятию банковских вкладов» начаться, остановить его будет «почти невозможно». Как правило, отмечает журналист, Путин использует действия противников для реализации собственных целей.
В своём ежегодном послании к Федеральному собранию 4 декабря 2014 года Путин неспроста предположил, что Россия не станет обращаться к прошлому, создавая модель для будущего. Речь его, отмечает аналитик, «была удивительно последовательной» и явилась «взвешенным ответом» на вызов времени.
Кризис может подвигнуть русских на «прорыв» и выход «из экономического и политического тупика», пишет автор. Вполне вероятно «значительное омоложение государственного устройства и экономики» России. Путин — «мастер неожиданного манёвра и демарша», отмечает далее аналитик, и «он вполне может нас удивить».
По мнению британца, путинская система процветает, прагматично используя всё, что идёт ей в руки. Да, Запад оказывает давление, но Путин «достаточно умён», чтобы не угодить в ловушку, в которой «оказалась советская система».
Итак, с одной стороны в Европе мы наблюдаем довольно агрессивную риторику, связанную с деятельностью НАТО на востоке и усилением санкций Евросоюзом, а с другой видим вполне реалистичную оценку геополитических и экономических ходов Путина, умеющего использовать «действия противников для реализации собственных целей». Та «ловушка», в которую попала советская система (из-за гонки вооружений, несомненно), грозит сегодня самому Западу, особенно странам Балтии, бюджеты которых тотального вооружения просто не вынесут. Выиграют же от новой гонки лишь те, кто всегда от неё выигрывает, — ракетные бароны. Несколько американских и европейских корпораций обогатится, а общество, как всегда, проиграет.