Как стало известно, на днях ряд американских рейтинговых агентств в очередной раз снизил кредитный рейтинг России. Так, Moody’s уменьшило этот показатель для страны в целом до Baa3 — последняя ступенька перед, так называемыми, “мусорными” (или спекулятивными) позициями. S&P перенесло свое решение на конец января, мотивируя это необходимостью “подумать”.
Fitch же ограничилось тем, что понизило рейтинги Сбербанка и ВЭБа, а также пяти отдельных российских регионов. Так, рейтинги Сбербанка и Внешэкономбанка были снижены с “BBB” до “BBB-”, и прогноз негативный. Рейтинги Газпромбанка и Россельхозбанка агентство понизило с “BBB-” до “мусорного” “BB+”. Всего Fitch понизило рейтинги 30 российских кредитных организаций и их дочерних структур.
Формальными причинами объявлены снижение цены на нефть, западные санкции против России и, конечно же, основанные на всем этом прогнозы снижения ВВП нашей страны в обозримом будущем.
***
Что же такое все эти рейтинги и с чем их едят? В теории указанные показатели должны формироваться на основе суммы неких важных и надежных экономических маркеров — таких, как “кредитная” история отдельных фирм или целых государств, интенсивность роста в них производства, величины государственного долга и валютных резервов и так далее.
Вот на основании подобных позиций (в теории, но об этом позже) международные рейтинговые агентства и размещают субъекты экономики по степени их кредитной надежности и инвестиционной привлекательности. Всего рейтинговых ступенек — 21, с небольшими вариациями у отдельных агентств. Ориентируясь на эти показатели, отдельные инвесторы, банки, фонды и т.д. могут оценивать степень риска своих вложений и заимствований на предмет возврата кредитов и получаемой прибыли.
Хотя, надо сказать, последние два понятия находятся как раз в обратной зависимости. То есть, чем выше рейтинг, тем меньше процентная ставка обладателя этого рейтинга за пользование чужими деньгами. И, естественно, меньше доход у тех, кто эти деньги в долг дает (или покупает акции).
***
Увы, указанная стройная схема красиво выглядит только в теории. Потому что сказать о том, что современная рыночная экономика, ориентированная на биржевые торги, может быть названа “точной наукой”, не поворачивается язык.
Ну хотя бы потому, что она тесно завязана на политику, которая уж точно никаким математическим подсчетам не подчиняется. Так как зиждется на настроениях населения, бизнесменов и политиков отдельных государств. А настроение, психология, да еще целых обществ — это уже “гуманитарная сфера”, которую формулами описать крайне сложно.
Посему реально критерии оценок рейтинговых агентств в целом соответствуют таковым и в работе мировой финансовой системы. То есть, основываются на опыте, интуиции в оценке “коллективной психологии”, ну и, слегка, попытках оперировать какими-то объективными данными. С единственной разницей, что на биржах те или иные решения принимают отдельные брокеры и стоящие за ними инвесторы, а во всяких Moody’s или Fitch это делается неким “экспертным комитетом”.
Причем, некоторые “оценщики” бравируют, что “решения у них принимаются единогласно”. Вот уж, действительно, — “научный подход” на высочайшем уровне. Как если бы решение вопроса “сколько будет дважды два” или решение о действенности закона всемирного тяготения принималось исключительно консенсусом из нескольких академиков, как минимум.
Тем не менее, реально отчеты экспертного комитета утверждаются по большей части одним-двумя топ-менеджерами рейтинговых агентств. Так, в Moody’s надежность рейтинга утверждает один аналитик, в S&P, Fitch и JCR их два.
И при всем, при этом даже дипломированные экономисты утверждают, что “выставление рейтингов происходит непрозрачным способом”. То есть, выражаясь нормальным языком, процедура эта является непонятной и для специалистов, не говоря уже об обывателях, не имеющих профильного образования.
***
С другой стороны, сам статус этих якобы “независимых” контор тоже вызывает очень большой скепсис. Во-первых, большинство из них находятся в собственности тех или иных финансовых учреждений. Во-вторых, тройка лидеров, Moody’s, S&P, Fitch (из четверти сотни мало-мальски известных), монополизировавших более 90% рынка находятся в США. И, как несложно догадаться, под “патронатом” местных властей.
А потому особо “трепыхаться” против политики официального Вашингтона этим “независимым” аналитикам явно не с руки. А то может произойти, как со Standards & Poor’s, на которое американское правительство в 2013 году подало иск на очень немаленькую сумму в 5 миллиардов долларов.
Формально — за то, что ее завышенные рейтинги ипотечных фондов в начале “нулевых” привели к масштабному кризису 2008 года. Только ведь пресловутый “ипотечный пузырь” имел “дутый” авторитет не только в глазах S&P, но и практически у всех его “коллег”. А “козлом отпущения” решили сделать именно “пурсов”.
Вероятную причину озвучило авторитетнейшее американское же деловое издание The Wall Street Journal — власти решили наказать аналитиков за то, что они посмели снизить на одну ступеньку рейтинг аж самих США, в 2011 году! Вот и нарвались на “ответку” в виде ну очень солидного иска.
***
Неудивительно, что “непогрешимыми” оценки рейтинговых агентств никто из серьезных политиков и экономистов не считает. Да, многие финучреждения так или иначе их учитывают, но просто по принципу “на безрыбье — и рак рыба”. Подобно тому, как в отсутствии реально стопроцентно сбывающихся аналитических прогнозов люди с интересом читают и гороскопы от Павла Глобы.
Финансы — очень рискованное дело. А потому, принимая на себя некие риски по инвестициям, топ-менеджерам банков и фондов хочется перестраховаться — на случай возможных убытков. Дескать, это ж не только мы сами решение приняли — нам о надежности этой страны международные агентства сказали. А в уставах многих инвестфондов прямо записаны ограничения на операции с субъектами с рейтингом ниже “инвестиционного”.
Тем не менее, деятельность “аналитических гуру” подвергается постоянной критике. Так, с начала нынешнего десятилетия деятельностью американских агентств крайне недовольны европейцы.
Ну, правда, только они начали спасать экономику Португалии, а американцы, бац, и снизили рейтинг Лиссабона. Потом пришла очередь на снижение финпрестижа и куда более надежной Франции. А ведь это все дополнительные миллиарды евро из далеко не бездонных карманов европейских налогоплательщиков.
Посему с 2012 года ЕС приняли ряд положений, ставящих деятельность заокеанских “экспертов” под серьезный контроль. Вплоть до возможности применения материальной ответственности — за провоцирование пропагандой панических настроений экономических кризисов. Заодно постоянно всплывают и призывы создать собственное европейское рейтинговое агентство.
***
Но вернемся к вопросу о снижении кредитных рейтингов России. Причины этого вполне понятны в свете вышесказанного. Кстати, они даже не обязательно являются плодом “сделки с совестью” аналитиков американских рейтинговых агентств, вызванной жестким прессингом официального Вашингтона.
Ведь эти эксперты — тоже люди, такие же американцы, как и остальные их соотечественники. А, значит, искренне верят в квази-религиозную догму о том, что “Америка круче всех”, что западные санкции обязательно добьют российскую экономику — стало быть прогнозы для России самые неутешительные.
Чтобы не искать англоязычные источники, достаточно прочитать на этот счет похоронные прогнозы доморощенных “оппов” вроде Немцова, Каспарова или Касьянова, о “экономическом крахе РФ спустя полгода”. Это ведь — просто “калька” с якобы “научных” образцов made in USA. Ну а что пресловутые “полгода” уже несколько месяцев как истекли — ну так ничего, “ошибочка вышла”, можно малость подправить временные сроки.
Куда более важен вопрос, насколько серьезные последствия для российской экономики могут иметь заключения американских рейтинговых агентств?
Конечно, если бы это произошло внезапно — эффект от таких мер мог бы ощущаться в значительной мере. Российские долговые обязательства стали бы брать под больший процент, чем раньше — что сделало бы их менее выгодными для российской экономики.
Только ведь в результате уже принятых Западом санкций кредитный “кислород” как РФ в целом, так и ряду крупных “системных” компаний, как Роснефть, и так “перекрыт”. То есть, дешевые кредиты на зарубежном рынке им не светят. А раз так, то, как говорится, “мокрому дождь не страшен”.
***
А для противодействия этой атаке есть и другие способы, кроме как побираться в поисках кредитов за рубежом. Один из которых — перестать, наконец, инвестировать валютные резервы страны в американскую экономику в виде ее ценных бумаг и начать кредитовать собственных “куриц, несущих золотые яйца”.
Впрочем, можно брать кредиты и за рубежом, только в дружественных странах. Например, в Китае, золотовалютные резервы которого находятся на первом месте в мире, превышая 3 триллиона долларов. И чье рейтинговое агентство Dagong регулярно присваивает России один из самых надежных рейтингов.
Не только из-за какой-то симпатии, но, скажем, и благодаря очень низкому внешнему долгу, не превышающему 3% ВВП, в сравнении со, скажем, американским — в 103%. А потому в глазах китайцев и США, и Россия находятся на одной ступеньке надежности.
Еще с лета 2013 года создать независимую рейтинговую структуру пытаются китайское рейтинговое агентство Dagong Global Credit, американское Egan-Jones Ratings и российская компания «Рус-Рейтинг». Правда, как не сложно предположить, основная загвоздка заключается не в чисто организационно-методических трудностях, а в том, чтобы к оценкам новосозданной организации в мире прислушивались, как минимум, не меньше, чем к “американской тройке”.
Но, с другой стороны, а насколько, вообще, не только выполним, но и нужна эта “программа-максимум”? Мир все стремительнее поляризуется — и не только по линии “Запад”-Россия. Наша страна находит союзников в ШОС и БРИКС, да и отношения Европы с США становятся далеко не безоблачными.
В общем, нужно быть реалистами — и принимать, как должное тот факт, что все эти “кредитные рейтинги” являются просто еще одним инструментом политики тех, кто контролирует рейтинговые агентства. И создавать в ответ не только свои аналогичные “инструменты”, но и механизм экономического и политического сотрудничества, для субъектов которого суверенные рейтинги будут не менее авторитетными, чем заокеанское “гадание на кофейной гуще”. Ну, а к нынешнему “снижению рейтинга России” относиться с той же долей юмора, что и к остальным “похоронным пророчествам” наших врагов.