За последние несколько дней произошло несколько событий, которые явно не вписываются в предыдущий международный контекст. Прежде всего, я имею в виду неожиданный визит Меркель и Олланда в Москву, выступление Лаврова на конференции по «безопасности» в Мюнхене и, наконец, заявление Сергея Караганова. Все это требует анализа и начну я с заявления Караганова, тем более, что в последнее время он достаточно редко проявляется на публике.
Собственно, ярый западник, особо не отмеченный в каких-то глубоких интеллектуальных прорывах, в последние годы Караганов старался не привлекать внимания к своей персоне, по этой причине сделанное им заявление представляется достаточно важным. А сказал он примерно так: «Мы хотим, чтобы наши партнеры и соседи поняли, что та игра, которую они играли 20 лет, закончилась. Мы очертили зону своих геополитических интересов и будем за эту зону сражаться так, что мало никому не покажется». Собственно, весь антураж этого заявления и выбор фигуры, через которую оно сделано, однозначно говорит о том, что Караганов лишь озвучил информацию, направленную, как сейчас принято говорить «нашим партнерам».
Я напомню свой анализ выступления Путина на заседании Валдайского клуба, в котором он, как мне кажется, озвучил ультиматум США: если последние не откажутся от своей имперской политики, Россия вынуждена будет прекратить бессмысленное сотрудничество и перейдет к сильно более жесткой политике. Судя по всему, время для этого пришло.
Теоретически, поведение Путина представляется не слишком разумным. Экономическая ситуация в стране близка к катастрофе, причем организовала эту катастрофу группа проамериканских чиновников, которая до сих пор руководит российской экономикой. Есть все основания считать, что «работу» свою они будут продолжать (а почему нет?), в результате в стране активно закрываются оставшиеся машиностроительные предприятия, падает ВВП, сокращаются валютные резервы, упал жизненный уровень населения, причем падать он будет и дальше.
Союзников у России мало, США приложили для этого много сил, о чем не стесняются говорить открыто. Надежды на сотрудничество с Китаем оказались призрачными (о чем нашу власть честно предупреждали серьезные эксперты, но она не послушалась), цены на нефть (и наши доходы) падают, на Украине вот-вот начнется полномасштабная война, причем, что самое неприятное, у нас полностью отсутствует «образ Победы» в этой войне. А без такого образа говорить о позитиве как-то странно, не бывает такого. Кстати, именно отсутствие этого образа прямо говорит о том, что никакого «тайного победного плана» Путина не существует — речь идет о тактических, сиюминутных ответах на действия Запада.
Впрочем, хорошо уже то, что мы не подписали капитуляцию сразу, как это было принято в 90-2000-е годы. Собственно, Караганов как раз о том и говорит, что больше не будем. Можно ли в это поверить или нет — тема отдельная, но есть один любопытный вопрос, который задать придется. Ну, в самом деле, вспомним конец 80-х, начало 90-х, как нас любили в мире! Как встречали, как описывали, как облизывали! Просто песня! А сейчас … Ну, Кудрин, ну Чубайс … А все остальное?
Желающие могут прочитать про обструкцию, устроенную Лаврову в Мюнхене. С чего вдруг? Если мы вот-вот в очередной раз проиграем, с чего такая ненависть? Причем, достаточно слабо пропагандистски оформленная, сразу видно, что люди выливают именно свою желчь, а не реализовывают заранее расписанные сценарии. Лавров говорил вещи для Запада неприятные, но давно известные и, в общем, логичные. Казалось бы, подготовь грамотную «ответку», зачем обструкцию устраивать? Какой в этом смысл? Продемонстрировать, что Лавров «нерукопожатный»? Министр иностранных дел? Фигура заведомо несамостоятельная? Бред какой-то!
В общем, вопрос. И я попытаюсь дать на него ответ. Который состоит в том, что экономическая ситуация в США ничуть не лучше, чем в России, а может быть, и хуже (уж в психологическом смысле так точно). И ресурсов продолжать прежнюю политику (которая состояла в том, что в Европе медленно, но верно, под разговоры о совместной «безопасности» и «сотрудничестве» полностью ликвидировалась хоть какая-то альтернатива «атлантизму», а точнее, «американизму») уже нет.
В такой ситуации понятно, почему возникают разногласия между ЕС и США — поскольку пока не очень ясно, за чей счет будут США выходить из кризиса. Точнее, США считают, что за счет ЕС, а последнему это почему-то не нравится. Понятно, почему главные «ястребы» — это Республиканская партия, которая не отвечает за текущую ситуацию в стране, а Обама пытается хоть как-то сдерживать активность внутренних оппонентов. В рамках общей политики на доминирование США, разумеется.
Кстати, торпедирование Минских соглашений по Украине со стороны киевского режима в такой ситуации тоже понятно: США поняли, что времени осталось мало и решили форсировать решение вопроса по Донбассу. Если экономический кризис начнется, им будет крайне сложно поддерживать Киев — а без такой поддержки Украина довольно быстро развалится (ЕС все равно денег не даст), что на Западе не устраивает никого. И, исходя из привычки, что Россия всегда уступает, США начали последний рывок.
Я склонен считать, что выступление Лаврова в Мюнхене и Путина (на заседании съезда профсоюзов) как раз и демонстрируют, что отступления уже не будет. А значит, США должны будут драться всерьез … Что, в условиях вот-вот начинающегося кризиса, представляется крайне опасным. Да и нарваться можно, поскольку в мире все увидят, что кризис начался в ответ на действия России. То есть, ее авторитет резко вырастет. А уж как там на самом деле — кто будет разбираться? Оно США, в нынешних условиях, нужно?
В общем, в заключение, могу сделать вывод из приведенных выше (абсолютно умозрительных, то есть чисто вероятностных и основанных, скорее, на личных ощущениях, чем на фактах) состоит в следующем: драка идет не между сильной и слабой страной или, скажем, сильной и поднимающейся, а между двумя очень слабыми странами. Да, одна из них, формально, много сильнее другой, но так и количество задач, которые она на себя взвалила, существенно больше. В общем, и у той, и у другой стороны, ресурсов на противостояние почти нет.
Есть такая историческая байка, что во время Карибского кризиса президент США Кеннеди спросил у одного из экспертов, как сделать так, чтобы выиграть? Ответ был такой: «Представьте себе, господин президент, что вы играете в такую игру: едете в машине по дорожке навстречу другой машине. Кто первым отвернет, тот проиграет. Как выиграть наверняка?» Ответ простой — нужно на глазах противника сломать у своей машины руль. Чтобы было понятно, что вы не отвернете наверняка». Мне кажется, что последние выступления, в том числе те, которые я упомянул в своем тексте, это как раз такая демонстрация. И таким образом, остается только один вопрос: готовы ли США, в преддверии жесточайшего кризиса, идти ва-банк?
Ну и последнее. А если я не прав и никакого кризиса в США не будет? Тогда все однозначно — нас размажут по стенке. Мокрого места не останется.
2 комментария
Ну допустим что по стенке размазать хлопотно. Устоять устоим только в каком состоянии.
Очень важно чтобы и элита, и бизнес понимали то, что элита они только в России.
Не будет России, не будет у них ничего. А «Тридцать серебрянников» быстро отберут те кто их дал.
Так что выстоять это наше общее дело. Кто то будет руками работать, кто то мозгами. Главное что бы вместе.
С Китаем будут проблемы посе, того как америка ляжет, а пока все хорошо. Путин это понимает и поэтому до сих пор америку не давит, а предлагает им партнерство. То же и в обратку, давят Россию, Китай давит америку, вот Путя им это на пальцах объясняет. Вроде начали понимать….