Концепция единой европейской военной структуры, которую бы не контролировали США, будет представлена уже в июне. Пока же идея Жан-Клода Юнкера не нашла сторонников в ЕС, а в НАТО и вовсе вызывает беспокойство. Причины ясны: появление у Европы собственной армии покажет США, что они не хозяева в «европейском доме». Однако инициатива встретит много препятствий на своем пути.
Не путать с НАТО
«Ни одна страна не может себе позволить создавать отдельные силы для ЕС и НАТО»
Идея главы Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера обретет форму уже в июне, сообщила в интервью латвийской радиостанции Baltcom официальный представитель Европейской комиссии Мина Андреева. Назначенный Юнкером советник по вопросам европейской обороны и политики безопасности Мишель Барни подготовит к этому времени соответствующий доклад, с которым выступит перед Советом ЕС. «Создание армии ЕС – это не та идея, которую мы можем осуществить к завтрашнему дню, этот вопрос нужно обсуждать, и следующим шагом к реализации данной инициативы станет заседание Европейского совета по вопросам обороны», – добавила Андреева.
Вопрос о создании единой армии ЕС вызвал неоднозначную реакцию мирового сообщества, обнажив опасения, связанные с возможностью появления подобной структуры. Так, генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что в целом ничего не имеет против создания такого военного формирования. Однако функции Североатлантического альянса и европейской армии могут дублироваться, что не по нраву НАТО. «Я призываю Европу обеспечить, чтобы все, что они делают, дополняло то, что мы делаем внутри альянса», – сказал Столтенберг.
Тем самым генсек альянса озвучил одну из главных проблем, возникающих при создании такой структуры. Об этом говорит и глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. «Не вполне понятна зона применимости европейской армии. Где она будет действовать? – задается вопросом он. – Она же не будет воевать на Украине. Значит, она должна исполнять оборонительную функцию. И здесь Столтенберг совершенно прав – она начинает дублировать НАТО, брать на себя те же функции, что выполняет НАТО».
Пушков озвучил и другие проблемы, с которыми может столкнуться ЕС. «Европейская армия потребует весьма значительного финансирования со стороны ЕС, у которого и так большие финансовые сложности», – отметил он. К тому же эта идея будет не по нраву американцам. «США до сих пор весьма скептически относились к этому плану, потому что видели здесь усиление европейского военного потенциала в противовес американскому в Европе», – уверен парламентарий.
Представители стран – членов ЕС в основном с опаской восприняли предложение Юнкера. Так, министр иностранных дел Польши Гжегож Схетына считает эту идею «очень рискованной». «Надо сначала спросить, где взять денег на такую армию, кто будет за нее платить, как должны функционировать боевые соединения, кто должен заниматься подготовкой», – заявил Схетына, выступая в эфире польской радиостанции ZET, передает РИА «Новости».
Глава МИД Польши отметил, что, по его убеждению, гарантией безопасности в Европе является НАТО, и сейчас следует укреплять именно Североатлантический альянс. Солидаризировался с ним и премьер-министр Финляндии Александр Стубб. Финский премьер заявил, что Евросоюз вряд ли решит строить конкурирующую с НАТО военную систему.
Скептически к идее о создании единой армии ЕС относится и министр иностранных дел Эстонии Кейт Пентус-Розиманус. «Важной частью архитектуры безопасности является трансатлантическая связь, которую единая армия Европы заменить не способна», – считает она.
Тем временем министр по делам ЕС Турции Волкан Бозкыр 11 марта заявил, что если европейцы примут страну в ЕС, то Стамбул обеспечит его армией численностью в 60 тысяч человек. «В связи с тем, что ЕС до сих пор не создал свою армию, он до сих пор позиционирует себя в качестве мягкой силы. Без армии невозможно стать суперсилой», – передает РИА «Новости» со ссылкой на телеканал TRT.
Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер высказался о необходимости Европейскому союзу обзавестись армией 8 марта. «Общая европейская армия показала бы миру, что между странами – членами ЕС никогда больше не будет войны. Такая армия помогла бы нам осуществлять общую внешнюю политику и политику безопасности», – заявил Юнкер немецкой газете Welt am Sonntag. Только обладая собственной армией, Европейский союз сможет реагировать на угрозу государствам – членам ЕС или соседним странам. В списке угроз Юнкера значилась и Россия. «Армия ЕС нужна не для того, чтобы задействовать ее сразу, а чтобы намекнуть России, что мы серьезно относимся к защите ценностей Европейского союза», – подчеркнул глава Еврокомиссии.
Президент Финляндии Саули Ниинисте поддержал идею создания европейской армии. Одобрила ее и канцлер ФРГ Ангела Меркель, а также другие представители дипломатии Германии.
Политика против
Отвечая на вопрос о том, с какими вызовами может столкнуться Европа при создании подобного военного формирования, эксперты пришли к однозначному выводу, что главный момент – политический.
«Против этого будут выступать США, Великобритания, Польша и ряд других стран, которые привыкли решать ряд вопросов сами, в узком кругу, – отметил в беседе с газетой ВЗГЛЯД военный эксперт Владислав Шурыгин. – Для американцев появление каких-то европейских вооруженных сил – это прямой вызов их военному контролю и диктату в Европе. Это не первая попытка начать создавать такие силы. В период действий в Югославии говорили о создании корпуса быстрого реагирования из войск НАТО, расположенных в Европе, но американцы эту идею утопили», – напомнил Шурыгин.
Подобные разговоры – это попытка Европы выйти из ситуации, в которой она оказалась в период украинского кризиса, когда США полностью взяли под контроль управление кризисом и диктовали европейцам их реакцию, считает Шурыгин. «И создание таких вооруженных сил позволило бы показать американцам, мол, мы в своем европейском доме будем сами решать наши вопросы. Но это их, конечно же, не устроит», – отметил эксперт.
Разная реакция на эту инициативу открывает конфликт между староевропейцами и младоевропейцами, считает Шурыгин. «Страны, которые пришли в НАТО в последние 10–15 лет, в основном под протекцией США, отстаивают проамериканский подход, при котором в НАТО все решает Америка», – поясняет он.
Вопрос с выделением военной силы решить не сложно, считает Владислав Шурыгин. «Для этого от каждой страны выделяется наряд сил и средств, дальше создаются органы управления, выделяются деньги на формирование штабов, тыловой инфраструктуры. Если ставить задачу, то контингент можно собрать. Нет проблемы развернуть в рамках существующих сил НАТО стотысячный контингент. Немцы могут выделить 30 тысяч, испанцы и итальянцы могут дать по 10 тысяч, к ним подключатся другие страны. Да и деньги – не такая большая проблема, главное – поставить задачу. То есть это политический вопрос».
«Сначала Европе надо определить задачи, которые она будет ставить перед этой армией. Потом можно будет определять ее численность. Это чисто политическое решение, которое будет принято летом, — отметил председатель Общественного совета при Министерстве обороны Игорь Коротченко. — Вопрос, захотят ли другие европейские страны поддержать Берлин. Судя по противоречивым заявлениям, вряд ли будет полный консенсус. Так что я не исключаю, что идея станет просто предметом политического диалога. Те же страны Балтии и Польша вряд ли будут заинтересованы в этом, потому что они считают, что все вопросы, связанные с безопасностью, решаются в рамках НАТО», – заявил он в беседе с газетой ВЗГЛЯД.
А командиры кто?
Вопрос о том, как командовать войсками ЕС параллельно с НАТО, тоже является крайне важным. «Тут было бы двойное управление, — считает Коротченко. — Контингенты, которые бы составили Европейскую армию, входили бы в НАТО, и параллельно они входили бы в состав некоего Европейского военного командования. Это одни и те же люди, но в разных командных структурах, с разными задачами. НАТО решало бы задачи в рамках обязательств, где участвуют США, а в рамках других программ Европейский союз мог бы проводить какие-то операции, исходя из собственного потенциала, не опираясь на Америку», — предполагает эксперт.
Подобные примеры уже есть, напомнил начальник сектора проблем региональной безопасности Центра оборонных исследований РИСИ Сергей Ермаков. «Вспомним договоренность «Берлин плюс». НАТО берет на себя больше силовую составляющую по территориальной коллективной обороне, а ЕС больше занимается гуманитарной сферой, операциями по поддержанию мира, и так далее». Такая схема может быть применена и в дальнейшем, считает Ермаков.
Создание отдельной армии не представляется возможным, поэтому служить в обеих структурах будут одни и те же люди. «Надо признать: есть европейский военный потенциал, который будет использоваться и в НАТО, и в ЕС. Ни одна страна не может себе позволить создавать отдельные силы для ЕС и НАТО», – считает Ермаков.
Но даже если солдаты будут одни и те же, то отдельные структуры командования все равно должны появиться, если это будет отдельная армия ЕС, обращает внимание эксперт. «Либо это будет просто лукавство: сегодня вывеска НАТО, а завтра флажок ЕС. Такой формат, кстати, возможен. Если путем ротации строят сейчас мобильные силы, то почему нет? Сегодня это подразделение участвует в операции как силы ЕС, а в следующий раз оно доукомплектовывается и выходит под натовской эгидой», — предполагает Ермаков.
Где взять деньги
Еще одна очевидная проблема – это поиск финансовых средств на создание вооруженных сил, считает Сергей Ермаков. «Где брать деньги на то, чтобы повышать военный потенциал? Только 4 страны НАТО пока смогли поднять свои траты на оборону до 2 процентов ВВП», – напоминает Ермаков.
«Говорят, что якобы создать Европейскую армию будет дешево, и даже позволит сэкономить какие-то средства. Я в этом сомневаюсь, — также полагает Игорь Коротченко. — На мой взгляд, такие инициативы потребуют в первую очередь дополнительных военных расходов, к которым Европа, за исключением, может, самой Германии, не готова. Но она, при всем желании, не сможет финансировать всю европейскую армию».
Вопрос разграничения между НАТО и внутренними европейскими военными структурами тоже пока не удалось успешно решить, напоминает Ермаков. «Пример — Еврокорпус, который в итоге влился в НАТО, — отмечает он. — Периодически возникают коалиции между Францией и Германией, Великобританией и Францией, идут разговоры о том, что они создают свои подразделения, чисто европейские. Но все упирается в то, какой будет мандат этих подразделений, какие задачи они будут решать. Как европейцам удастся избежать дублирования между НАТО и ЕС. Это серьезная проблема».
«Если мы посмотрим на списки стран НАТО и стран ЕС, мы увидим, что эти списки пересекаются. Конечно, не полностью, но костяк, на который и падет основная финансовая нагрузка при создании Европейской армии – Германия, Франция, Италия, Великобритания – находятся в обоих списках», — обращает внимание Ермаков. Тут же снова вопрос упирается в деньги: вряд ли эти страны будут готовы платить за что-то, кроме НАТО.
Украинский фактор
Одной из немногих стран, поддержавших идею о создании европейской армии, стала Украина. «Идея армии ЕС интересна. В ней есть необходимый для текущего момента драйв. Это явное проявление стремления к еще большему единению Европы для защиты общих ценностей. Могу это стремление только приветствовать», – заявил министр иностранных дел Павел Климкин 11 марта.
«Безопасность Европы нужно спасать немедленно, поэтому, двигаясь в сторону совместной армии, ЕС уже сейчас нужно усиливать свою роль в обеспечении региональной безопасности. Способность ЕС адекватно отреагировать на агрессию России – это и есть тест на эффективность Евросоюза», – уверен Климкин.
О том, что вопрос о создании Европейской армии может быть связан с украинским кризисом, говорит и Сергей Ермаков. «Вмешательство НАТО там не очень желательно, а вот ЕС там может сыграть свою роль. Поэтому на Украине и поддержали эту идею. НАТО – это известный блок, все мы знаем, под какие задачи он создавался. И российско-натовские отношения очень сложны. А с ЕС все может развиваться с чистого листа, потому что серьезных войск у Европейского союза еще не было», — предположил эксперт.