В своей статье в «Российской газете» Михаил Горбачев поделился своим видением текущих событий на Украине и в мире. «Его (конфликта) глубинная причина – в срыве перестройки, в безответственных решениях, которые были приняты в Беловежской пуще руководителями России, Украины и Белоруссии», – написал первый и последний президент Советского Союза. Но у многих может возникнуть вопрос, не стала ли нынешняя братоубийственная война в соседней стране прямым результатом перестройки?
Горбачев явно проводит линию, что он пытался принимать исключительно необходимые для страны решения. Мол, люди ждали демократизации, масштабных реформ, и не было иного пути, как пойти навстречу запросам общества. Если бы перестройка продолжилась, и ей никто не мешал бы, то сегодня мы жили бы в счастливом новом мире, где господствуют благоденствие, общечеловеческие ценности, а все государства живут в мире друг с другом.
Но вот незадача – руководители трех союзных республик собрались в Беловежской пуще и объявили о роспуске Союза. «С этим я согласиться не мог. Поэтому заявил об уходе с поста президента СССР», – говорит Горбачев. Вот так просто: не согласился и ушел. Прямо-таки как премьер Франции Эдуард Даладье, который накануне вторжения Германии, в 1940 году, подал в отставку. Мол, не справился и ушел, очень так демократично.
Другая причина нынешнего кризиса, по мнению Горбачева, наступательная политика Запада. «Втягивая страну (Украину) в «евроатлантическое сообщество», Запад демонстративно игнорировал интересы России. Никто от этого не выиграл. Проиграли все. Возникла реальная опасность новой «холодной» и даже «горячей» войны», – констатирует бывший руководитель государства.
Способы решения украинского конфликта Горбачев предлагает в «фирменном» стиле – сделать так, чтобы всем было хорошо. «Сейчас не время для взаимных обвинений или маневров, направленных на то, чтобы провозгласить победу в конфликте. Военного решения этот конфликт не имеет, победителей в нем не будет. Важно поддержать любые конструктивные шаги, любые проявления более ответственного подхода, который может привести к миру», – убежден политик.
Тем не менее, в статье Горбачева есть одно очень важное признание. Оказывается, у идеологов перестройки не было никакого детального плана преобразований, были только общие размышления на тему, как сделать всех людей счастливыми. «Перестройщиков обвиняли в том, что у них нет плана, концепции. Но готовых рецептов и не могло быть.
Концепция перестройки формировалась по мере ее развития, по мере того, как раскрепощались люди. Но оставалось неизменным наше стремление соединить политику с моралью, нравственностью, сделать так, чтобы государство и экономика служили человеку», – откровенничает Горбачев. Хотя он замечает: «Я и сегодня убежден, что курс был взят правильный»…
Для многих очевидно, что если бы не перестройка, то не было бы развала Советского Союза. Да и вообще вопрос об этом не стоял бы на повестке дня к 1991 году. Ведь в 1985-м Горбачев возглавил страну, пусть и с наличием проблем, но динамично развивающуюся и внутренне стабильную. Именно при его правлении начались тотальный товарный дефицит, сепаратизм окраин, потеря союзников в мире. Фактически, народ просто довели до озлобления. И теперь Горбачев говорит о том, что он вел страну верной дорогой, да вот недоброжелатели не дали довести до светлого будущего.
Интересно, что некоторые методы Горбачева видны и в современных действиях Запада. Американские аналитики, затевая госпереворот в Киеве, рассчитывали принять Украину в НАТО, вытеснить Россию с Черного моря, заставить жителей Юго-Востока страны забыть родной русский язык, прикрываясь словами о «демократизации» Украины. Хотя было изначально понятно, что Россия не бросит соотечественников, жители Крыма и Донбасса не смирятся с политикой новой националистической власти.
В какой-то степени, нынешние кровь и разрушения в Донбассе есть результат продолжения горбачевской политики. Или, может, стоит прислушаться к бывшему лидеру государства?
– Если бы до декабря 1991 года господин Горбачев как-то боролся за сохранение страны, то он имел бы моральное право говорить о не доведенной до ума перестройке. Но Горбачев всячески способствовал развалу Советского Союза, – говорит бывший депутат Верховного Совета СССР Виктор Алкснис. – И сегодня мы переживаем последствия распада СССР. Многие писали о том, что в 1991 году мы разошлись мирно, без большой крови и особых человеческих трагедий. Но только сейчас начинается период, когда мы начинаем ощущать последствия этой отложенной катастрофы. Ужасные кадры, которые мы ежедневно видим на телеэкранах о ситуации в Донбассе лишь подтверждают это.
Горбачев сыграл колоссальную роль в развале страны. Он оказался просто не в состоянии адекватно реагировать на ситуацию. У него не хватало ни мужества, ни решительности, ни политической воли, чтобы брать на себя ответственность за происходящее. Я бы сравнил Горбачева с Николаем Вторым, который виноват в гибели Российской Империи в 1917 году. Царь практически ничего не предпринял, чтобы остановить развал государства.
Горбачев не имеет права учить нас жизни, потому что он несет прямую ответственность за то, что произошло с нашей страны. Как говорится, стадо львов, ведомых бараном, слабее стада баранов, ведомых львом. Горбачев вел страну к гибели.
– Горбачев в нынешнем кризисе на Украине винит и Запад, который не учитывает интересы России.
– Горбачев сам сдал все наши позиции. Его политика по принципу «ребята, давайте жить дружно», невзирая ни на что, и довела до нынешнего состояния. Я помню, как он вдохновенно рассказывал нам, депутатам Верховного Совета СССР: «Мне же сам Буш сказал, что НАТО не будет расширяться на Восток». Я на него смотрел и удивлялся. Даже подписанные соглашения не выполняются, как же можно верить словам? Нашему народу не повезло, что в переломный момент истории во главе государства оказался такой человек как Горбачев.
– Как можно относиться к словам Горбачева, что у инициаторов перестройки изначально не было плана действий?
– В 1985 году я сам с воодушевлением воспринял, что пришел относительно молодой лидер. Я думал, что он внесет какую-то свежую струю в нашу жизнь. Но вот прошел один год, второй. Кругом звучит «Перестройка! Ускорение! Демократия!» Я тогда служил в штабе ВВС Прибалтийского округа. И я стал задумываться, в чем же состоит перестройка, кроме как в наборе высокопарных фраз? У нас в штабе вывесили доску, на одной ее стороне вывесили списки офицеров, которые «не перестроились», на другой – кто «перестроился». У меня это вызывало внутренний смех. Нам говорили о перестройке, но реально никто не представлял, куда мы идем.
В нашей стране всегда была высока роль лидера. И я поражаюсь, как партийная система отбора кадров пропустила такого человека как Горбачев.
– Нет ли ощущения, что спонтанно принимает свои решения сейчас и Запад? Иначе бы там просчитали реакцию России на госпереворот в Киеве.
– Я с таким тезисом не согласен. С 1985 по 2014 годы продолжалась политика ничем не оправданных уступок и, по сути, капитуляции перед Западом. В 2008 году только были первые «раскаты грома», Россия начала укреплять свой суверенитет, когда мы признали независимость Абхазии и Южной Осетии. Но до «крымской весны» мы, по большому счету, отступали. Американские аналитики думали, что мы прекратили свое существование как великая держава.
Присоединение Крыма в 2014-м похоже, на мой взгляд, на незапланированный поворот истории, что произошел в октябре 1917 года. В феврале 1917-го Российская Империя погибла, всё шло к гибели России как цивилизации. Если бы партия большевиков не взяла власть и железной волей не объединила бы страну, то к середине 1920-х России вообще не было бы на карте мира. Тогда западные агенты тоже активно работали в нашей стране, чтобы добиться своих целей. Они вряд ли предполагали, что найдется сила, способная поломать их планы и начать возрождение страны.
– Расшатывание Советского Союза, обострение националистических противоречий – прямая вина Горбачева, – говорит член Экспертного совета Института инновационного развития историк Валерий Скурлатов. – Вместо того чтобы реформировать базис общественного устройства, то есть отношения, связанные с собственностью, Горбачев начал реформировать политическую надстройку. Вместо модернизации был выдвинут демагогический лозунг о демократизации, это как телега впереди лошади.
Я тогда вращался в «верхах». Многие считали, что не надо «изобретать велосипед», а нужно взять опыт модернизации Дэн Сяопина. Сначала надо было создать экономический базис для демократизации, а потом уже разрешить выезды за рубеж и так далее. Получилось, что всё обрушилось на неподготовленных людей.
Правильные на первый взгляд вещи приобрели уродливые формы. К примеру, закон о кооперации. Можно было фактически в кооперативные формы переводить государственные предприятия и через кооперативы качать бюджетные средства. То есть, вместо производственной кооперации получилась мошенническая кооперация.
По сути, Горбачев сделал всё, чтобы подготовить развал страны. Чего стоит только провокационный референдум 17 марта 1991 года с вопросом «Надо ли сохранять Советский Союз?» Такой вопрос не укладывался в голове нормального человека. А вот соратник Горбачева Александр Яковлев стал внедрять эту мысль в массовое сознание. У людей была подорвана вера в надежность государства, и в этом тоже вина Горбачева.
– Горбачев говорит, что выверенного плана действий тогда у руководства страны и не могло быть.
– В том и беда, что плана не было. Все решения принимались ситуативно. Но главное, что была подменена цель преобразований. Мол, по мере демократизации наступит благоденствие. Но оно наступает по мере того, как человек обретает чувство собственности. Нельзя было надеяться на то, что будет развиваться самоорганизация по мере раскрепощения людей, ведь экономической основы для объединения не было.
– Нынешний кризис на Украине связан с перестройкой?
– В условиях Советского Союза стали взращивать компрадорский капитал. Вместо развития национального капитала, на первое место выдвинули идею развития экономических связей с Западом, отменили монополию внешней торговли и позволили мошенникам обогатиться. Этот процесс продолжился и после развала СССР.
И украинская элита стала думать, зачем ей связываться с Россией, когда можно обеспечить себе положение на Западе. Это чисто компрадорский расчет.
– Почему же в США не просчитали реакцию жителей Крыма и Донбасса? Они наступили на «грабли» горбачевской политики?
– В Америке рассчитывали, что во главе России стоят компрадорские элиты, как и на Украине. Почему бы не думать, что Москва будет бездействовать? Ведь российская элита слишком связана с Западом, ее легко можно наказать в случае непослушания.
Американцы просчитались в том, что перевели конфликт в этническую плоскость. Всегда надо избегать поднимать этнический или конфессиональный вопрос. Опыт Руанды, Ливии, Египта ничему США не научил. Этому стоит удивляться. По сути, американцы ничего не выиграли в Ливии, Ираке, Афганистане. Успех был там, где местным элитам позволяли строить гражданскую нацию и проводить модернизацию. Скажем, в Малайзии американские компании чувствуют себя вполне комфортно.
– СССР развалился тоже из-за этнического сепаратизма.
– Это общая ошибка для всех либералов. Они считают первоочередным право наций на самоопределение. Горбачев и американцы применительно к внешней политике путают понятия «этнос» и «нация». Нации формируются вокруг общегражданской идеи. Этнос это фактически стихия, эмоции, которые легко перерастают в резню и геноциды.
Руководство Советского Союза думало о праве наций на самоопределение и не вмешивалось в межэтнические конфликты в Азербайджане, Грузии, Молдавии. Погромы не пресекались, потому что боялись задеть чьи-то этнические чувства. Это общелиберальный такой подход.
Заметим, что американцы у себя в стране проводят совершенно другую политику. Когда у них начались межрасовые волнения, они пошли по ленинскому пути, то есть по пути опережающего развития меньшинств. Этническое выводили на уровень общенационального. А вот во внешней политике национальное стали сводить к этническому уровню. Мы это видели в Югославии и Советском Союзе.
– Если предположить, что Беловежских соглашений не было бы, а перестройка продолжалась бы дальше. Удалось бы избежать развала страны и нынешних кризисов?
– Был бы тот же развал, неважно, с Горбачевым или без него. Скажем, если бы Ельцин сошел с политической арены, а остался бы Горбачев, СССР развалился бы. Подчеркну, проблема в том, что решили объявить о демократизации, но не подумали над экономическим базисом развития.