Псаки займется президентом

Джен Псаки больше не будет удивлять журналистов своими словесными экзерсисами на ежедневных брифингах в Госдепартаменте. По причине глубокой беременности она покидает должность руководителя пресс-службы ведомства. И с 1 апреля, как сообщает РИА «Новости», начинает работать в Белом доме в качестве директора по коммуникациям аппарата администрации президента США. В июле, как известно, 36-летней американке предстоит стать матерью.

Но хотя Псаки больше не рупор Госдепа, официальная американская дипломатия, видимо, еще достаточно долго будет ассоциироваться у многих с этой рыжеволосой барышней, которая более года объясняла миру позицию США по важнейшим международным вопросам. Объясняла, надо признать, невнятно, путано, нелогично, а зачастую просто абсурдно. Но именно благодаря этому – парадокс! – стала весьма популярной медийной фигурой.

В «послужном списке» Джен имеются ляпы на любой вкус.

Она нашла в Ростовской области горные курорты, на которые ездят «туристы» с Востока Украины, когда комментировала информацию о потоках беженцев в Россию с Донбасса из-за военных действий. Нецензурную реплику Виктории Нуланд в адрес ЕС объяснила дурным влиянием на замгоссекретаря советских матросов. Она путала Иран с Ираком. И уверяла, что природный газ поставляется из Европы в Россию.

По сути, Псаки довольно быстро стала символом некомпетентности и глупости. Тем не менее, продолжала упорно кормить общественность своим словесным абстракционизмом, выставляя внешнеполитическое ведомство США далеко не в лучшем свете.

Вопрос: зачем это нужно было Госдепу? Или «дурочка-Псаки» — это такой, нестандартный элемент информационной войны?

— Не думаю, что реноме Джен Псаки стоит воспринимать как часть информационной войны, — говорит старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, кандидат политических наук Виктория Журавлева. – Проблема, на самом деле, более глубокая. И о ней сейчас говорят практически все серьезные американские эксперты по России. Это проблема подготовки компетентных специалистов по России, которые бы могли формировать серьезные экспертные знания.

— Но в Штатах таких специалистов еще со времен СССР всегда было в избытке…

— Однако потом, когда в 90-е Россию вывели из числа активных участников международных отношений, целое поколение таких специалистов было потеряно. Считалось, что Россия потеряла значение для США как важный элемент в геополитических структурах мира. В связи с этим программы изучения нашей страны стали сокращаться, финансирование их тоже.

Только сейчас вновь это все постепенно возобновляется. А эксперты по разным странам, в том числе и по России, как известно, работают и в Госдепартаменте, и в Белом доме, и в ЦРУ. И это разветвленное экспертное знание требует, действительно, серьезного отношения. Вот, мне кажется, в чем проблема: Псаки стала символом провала изучения России американцами в последние годы. Что говорить, даже Хиллари Клинтон в бытность госсекретарем делала серьезные промахи в своих выступлениях по России.

— Получается, дело не только в Псаки, поскольку она лишь ретранслировала информацию?

— Конечно, не только в ней дело. Она же не эксперт по России, в конце концов, и не может знать все. Люди в аппарате, которые готовили ей информацию, обладали, видимо, недостаточной компетенцией. Но в любом случае, если ты берешься комментировать какие-то вещи, ты должен иметь хоть какое-то представление о предмете.

Если вспомнить, к примеру, Кондолизу Райс (66-й госсекретарь США – ред.), то она была из представителей старой школы советологии. Прекрасно знала мир. Прекрасно разбиралась в реалиях развития различных регионов. Прекрасно владела информацией, которую использовала. Другое дело, в каком ракурсе, в каком идеологическом контексте. Но мы говорим не об этом, а о том, что касается профессионализма. Чего не было как раз у Псаки.

Естественно ей готовили информацию и у нее были заготовки. Но когда человек отвечает на вопросы – тут начинается импровизация. Вот тут «ослиные уши» и вылезают.

Но в любом случае, это не информационная война. Не было это связано с тем, чтобы кого-то умышленно раздражать. Это просто неудачный выбор человека, который не обладал серьезным экспертным знанием.

Американцы, кстати, сами ее очень критиковали. По крайней мере, коллеги из США, с которыми я работала, тоже и подсмеивались, и подтрунивали над ее странными заявлениями. Это не секрет ни для кого. Поэтому, какая уж тут информационная война? Просто недостаточный профессионализм. Но отсутствие профессионализма всегда обидно для той стороны, которая демонстрирует это.

— Поменяется ли риторика Госдепа после ухода Псаки?

— На сто процентов спрогнозировать трудно. Надо понять, кто ее заменит. Но мне кажется, что более аккуратные высказывания были бы не вредны, а только полезны. По крайней мере, более аккуратные в смысле использования информации.

Завкафедрой информационной политики и информационных исследований НИУ-ВШЭ Борис Калягин уверен, что американцы не будут учиться на ошибках Псаки:

— Некомпетентность ее при общении с журналистами стала уже, действительно, притчей во языцех. Но, с другой стороны, подчас ей трудно было найти подходящее объяснение, потому что некоторые шаги, предпринимаемые США на внешнеполитическом поле, сами по себе носили необъяснимый характер. Многое тут зависит, конечно, от словесной ловкости человека, который представляет Госдепартамент. У Псаки этого не было. Она как могла, так и пыталась ответить на многочисленные вопросы, которые ей задавали корреспонденты.

— Кто заменит Псаки – Джефф Ратке или Мари Харт, пока непонятно. Оба, по сути, мало чем отличаются от предшественницы, разве не настолько обаятельны. Но станет ли глупость фирменным стилем американской дипломатии?

— Я думаю, что администрация США, в первую очередь, исходят из того, что все, что она не делает, должно быть обязательным для всех других стран мира. Америка всегда права. Америка – сверхдержава. Она – спаситель мира. И все остальные должны считаться с ее мнением.

Поэтому я думаю, что принципиальных изменений в подходах к международным вопросам не будет. Будет примерно то же самое. Возможно, отдельные комментарии будут более логичны с точки зрения формулировок и более обоснованными. То есть, форма, скорей всего, изменится, суть – нет. Потому что для этого нужно менять политику. А в политике нынешней вашингтонской администрации, я думаю, вряд ли стоит ждать каких-то значительных изменений.

Источник