Я уже публиковал разбор первой на портале статьи Сергей Голубицкого про взаимоотношения народов с точки зрения антисоветчика. Сейчас отвечу на вторую. Но для начала — два примечания.
1. Разбирать подробно именно текст Голубицкого — нет смысла. Вот цитаты из его недавней статьи, которую я разбирать не имею намерений, для иллюстративности специфики подачи материала этим автором: «легче всего объяснить цитатой из “Розы мира”, книги, созданной величайшим русским мистиком — Даниилом Андреевым»; «невозможно заболтать очевидное: люди в России живут из года в год хуже и хуже, экономическое отставание от цивилизованного мира давно балансирует на точке невозврата, а моральная деградация вообще беспрецедентна». Последнее, видимо, про «мерзость отторжения Крыма» (цитата из первой статьи); ссылка же на глюконавта как на обоснование, как и «если факты противоречат теории — то тем хуже для фактов» в плане жизни в России (я застал 90-е!) — как-то даже не знаю, как прокомментировать. Впрочем, там и ещё более шедевральное есть: «за последние 20 лет США вложили в Россию для развития рыночной экономики, формирования институтов демократии, защиты окружающей среды и нераспространения ядерного оружия 20 миллиардов долларов». Скажете, всё так и есть? Ну да — вот только это приводится в положительном ключе, как забота о России. Вашингтон и Украине с 1991-го года выделил 5 миллиардов «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству». Таким образом, нормальная дискуссия невозможна, остаётся лишь неистово рукопожимать.
2. Тогда, поинтересуются некоторые, зачем разбирать статью? Всё просто: такое делается не для дискуссии с автором, а для читателей со стороны, которые не интересовались вопросом, поэтому могут попасться в расставленную ловушку.
Важно понимать: есть совсем откровенные либералы, которые готовы строить концлагеря для националистов и патриотов во имя свободы и высказываются предельно откровенно, вызывая естественную негативную реакцию у всех, кроме себе подобных. Но есть и либералы не то, чтобы маскирующееся, но «приглаженные», которые сдерживают откровенную русофобию в плане высказываний, и при этом продвигают внешне нейтральные, но крайне вредные для России и русского народа идеи — например: «империя вредна и противоречит национализму, нужно русское узконациональное государство, русская республика». Поэтому такие вредоносные концепции целесообразно разбирать для профилактики — они опаснее, поскольку замаскированы.
Кстати говоря, определить таких агитаторов достаточно просто при минимальном опыте: во-первых, они всегда пытаются занять психологическую позицию «сверху» — мол, сейчас я буду вещать Истину, а вы внемлите, и во-вторых, — их идеи всегда оторваны от «почвы», они вещают о том, а чём не имеют ни малейшего представления (как известно, страшно далеки они от народа), проецируя на действительность свои личные установки. Ну и, понятно, русофобия как непременный атрибут.
Так что далее Голубицкий используется лишь как пример мышления, которое типично для русофобской гуманитарной интеллигенции в целом.
Статья называется «Единство “народа” — такая же химера, как и “пятая колонна”». Очень иллюстративно. Пятая колонна — это факт. Российская оппозиция создаёт «параллельную реальность» Крыма, пытается подорвать внешнюю политику России, мечтает о репрессиях, а в плане информационных подлогов им приходится серьёзно противостоять, практически объявляя информационную войну. Более того, «пятая колонна» даже может использоваться Россией в Европе (а то как-то странно, им можно, а нам нельзя?).
Таким образом, поскольку наличие пятой колонны — факт, то и единство народа — также факт, если следовать логике заявленного тезиса «оба высказывания правдивы/ложны строго в одинаковой степени».
Но либералы мыслят именно в духе противопоставления, разжигая ненависть к России и русским. Помните известное высказывание К. Собчак: «Такие вот люди называются быдлом — которые завидуют, ненавидят меня… И эта черта, кстати, свойственна именно русским, поэтому я люблю евреев»? Вот по такому принципу либеральная интеллигенция отрывает себя от этих «совков» и «ватников».
Но если просто заявить «снобы быдло презирают», то трудящимся это, честно говоря, глубоко пофиг; тут важно именно что разделить нацию/народ на противостоящие части и стравить их. А для этого можно и гнать полную чушь: «В реальности народ никогда и нигде не существовал как целое, а являл собой совокупность социальных, сословных либо идеологически объединённых групп».
В комментариях хорошо ответил Денис Тимофеев: «Феерический бред. Мне интересно, как при такой логике (или её отсутствии) этот человек ещё не потерял целостности своего организма? Хотя признаки нарушения целостности сознания, что называется, налицо. Кстати, самого себя автор считает ли целым организмом? Или всё же думает, что он — это просто некая совокупность органов, покрытая сверху кожурой? Наверное, так оно и есть: мифологема целостности организма автора создается и запускается в общественное сознание правящей элитой, то есть мозгом. И делает это он исключительно в корыстных целях: с целью удобства управления и манипулирования верноподданными органами. Эх, так и вижу, как бы зажил автор, если бы не эта мифологема, насаждаемая его мозгом всем остальным органам!».
Если серьёзно, то это наглядно иллюстрирует специфику мышления: «идея превыше всего, системно при этом мыслить — не барское дело». Почему это надо остановиться именно на отдельных группах? Их можно объединять в более крупные, затем — по разным признакам — в этносы и расы, или граждан государств, или религиозные (к примеру), а затем все эти группы можно объединить в общее человечество, затем — млекопитающих и т.д. до хордовых, эукариот и эуметазоев. С другой стороны, эти же группы можно разделить на более мелкие, затем — на индивидов, тех — на органы, на клетки, на молекулы, на атомы, на кварки с глююнами… Спрашивается: ЗАЧЕМ заявлять именно отсутствие объединяющего множества «народ»? Отвечается: с целью разобщения этого народа. Заявлять о том, что вообще есть лишь атомарные индивиды — русские не поймут, не тот менталитет, так что пропихивается идея «есть объединения, но меньше, чем нация/народ». С этой же целью продвигается идея «гражданского общества (которое должно подменять государство по-максимуму), концепция «русской нации ещё нет» и т.д. Идея проста: да, группы есть, но «безопасного размера», чтобы не было всякой державности и «имперских амбиций». Впрочем, это скорее относится к «русскому сепаратизму», а в обсуждаемой теме посыл несколько другой (но с тем же вектором разрушения нации), см. далее.
Да, пока не забыл, хрестоматийный пример передёргивания: «Советская власть, которая начала с того, что чётко разделила общество на классы, затем свела их к двум широким группам: “классово близким” и “классово чуждым” элементам (относительно революционного пролетариата), а под конец – снова провозгласила монолитную спайку, в виде новой общности под названием советский народ». Здесь продвигается идея произвольности деления на группы — ничего удивительного, как удачно сформулировал Шопенгауэр: «без субъекта нет объекта» — но из этого ничтоже сумняшеся делается вывод «значит, общности нет» — по крайней мере, этот пример приводится как обоснование.
Я тоже так могу, следите внимательно за рассуждениями: есть женщины, есть мужчины — а человечества в целом, по такой логике, нет! Можно ещё заковыристее: жеребец — это самец лошади, кобыла — самка лошади, жеребёнок — это их ребёнок; а кто же тогда просто лошадь? И есть ещё серьёзный философский вопрос, меня во втором классе очень интересовал: а куча — это сколько?
Теория систем — это не для гуманитарной интеллигенции. Выделение системы из действительности определяется целью системы и производится субъектом: если нам нужно рассматривать нацию как единство, то её и рассматриваем, а если ужос-как-не-хочется, чтобы была нация — внаглую заявляем уровень рассмотрения мелких групп или вообще атомарных индивидов. Так вот: да, большевики сначала разделили народ на группы, а когда классово чуждые частично перевоспитались, а частично закончились, то деление потеряло смысл (оценку этого я здесь не даю, только факты).
В чём же заключается проталкиваемая идея? Читаем: «за широкой спиной монолитного народа будет стоять (как и стояла всегда раньше) весьма и весьма немногочисленная социальная группа под названием “властная элита”, управляющая народом и монопольно распределяющая материальные блага общества».
Что здесь важно? Наличие элиты (безотносительно трактовки дефиниции) в любом государстве или среди любой нации — факт, не стоящий отдельного упоминания, если бы не попытка противопоставить элиту народу. Это — типично западное, либеральное восприятие. Либералы так ненавидят советский период истории именно потому, что тогда идеология в меру сил служила противовесом такого противопоставления. Власть предержащие, даже обуреваемые жаждой власти и обогащения, всё равно были вынуждены заботиться о народе, выполняя свои обязанности (сравните с современностью: в УК даже отсутствует мера «с конфискацией имущества», не говоря уж о высшей мере социальной защиты за экономические преступления в особо крупном размере). Элита была вынуждена соблюдать правила (и сейчас смешно смотреть на претензии тех времён к служебным «Волгам» и дачам).
Далее Голубицкий обсуждает этимологию терминов, что не имеет отношения к сути, и имеет смысл сразу перейти к понятию «малый народ». Даю справку:
«”Малый народ” или коагулят — слой людей, живущих в своём замкнутом мире, оторванном от жизни остальных людей — “большого народа”.
Данный слой обычно в своих ценностных установках разделяет людей на элиту и тупую инертную массу, причём последняя в принципе не способна понять текущие запросы и идеи элиты, которые адекватно представляют, как надо жить, чтобы всем было хорошо; презрительно отвергает традиционные ценности массы (“большого народа”); презирает историю “большого народа”, его достижения.
В силу своего обособления от “большого народа” “малый народ” обречён на сектантскую структуру своей организации, которая чаще всего иерархична с несколькими “уровнями посвящения”. Причем в “малом народе” возможно несколько течений — несколько под-народов.
“Малый народ” чаще всего имеет двойную мораль — одну для внутреннего употребления между своими, другую для отношений с “большим народом”. Вторая мораль в основном обслуживает пропагандистские функции.
Что удивительно, “малый народ” чаще всего творчески импотентен. В основном его ценности заимствованы на стороне, из другой культуры, которую представители “малого народа” считают передовой по отношению к традиционной культуре. “Малый народ’ почему-то не способен изобрести что-то новое, эволюционно улучшающее жизнь».
Исчерпывающее описание. Я лично, впрочем, ничего удивительного в творческой импотенции этой страты не нахожу, но это другой вопрос (рекомендую свою статью про интеллигенцию и её отличие от интеллектуалов).
Шизу про вовлечённость в производственные процессы «исключительно дворян» с расширением в виде «университетских преподавателей, художников, скульпторов, поэтов, политической элиты» и проч. пропускаю, переходим к сути.
Первое: «никогда в истории ещё не было ситуации, чтобы на продолжительном отрезке времени власть в государстве и обществе принадлежала большому народу. Этого не может быть и не бывает по всему глубинному устройству любого человеческого общества. Всегда, в 100 случаев из 100, власть принадлежит элите. Элите, которая отдалена от большого народа бесконечно дальше, чем большой народ отдалён от малого народа».
А давайте вспомним ещё раз про СССР? В котором можно было «от сохи» стать министром, а депутаты выполняли свои обязанности, сохраняя производственную и т.п. деятельность. Затем — я в курсе — появилась номенклатура, но при наличии способностей можно было «подняться» весьма высоко и при обычном, не-элитном происхождении. А ранее власть принадлежала, конечно, не всему «большому народу» оптом — но избиралась из его представителей.
Второе: Голубицкий и ему подобные считают, что «В конце концов сформировался социальный слой малый народ, который отличался от большого народа в собственной нации по всем принципиальным позициям:
-большой народ в массе своей консервативен, интровертен, националистичен и придерживается охранительной идеологии;
— малый народ всегда либерален, всегда устремлён вовне, экуменистичен и наднационален».
Заявляется деление на две принципиально противопоставленные группы, и затем: «проблемы с дружбой народов (а равно и с изучением чужих языков, вернее, нежеланием изучения, неумением взглянуть на ситуацию глазами другого и проч.) возникают исключительно у большого народа. Для малого народа таких проблем не существует по определению: он всегда открыт вовне, к внешнему миру». Другими словами, «малые народы» всех наций открыты навстречу друг другу, а «большие» — мрачные нетолерантные консерваторы.
Здесь было бы интересно разобрать тему связи образованности и «малонародности», но и так статься большая. Просто замечу, что такой подход направлен именно на противопоставление основной массе народа элите и даже более образованным слоям. А затем разделение поляризуется: мол, должно быть национально-охранительное быдло, о котором и говорить нечего, и развитые до наднациональности «устремлённые вовне» либерально настроенные «малые». Далее очевидно: малые народы всех стран — прирождённые коспополиты, так что способствуйте глобализму, а не национализму и патриотизму: это лишь фантомы и мифологемы. Ибо «продлится эта игра недолго и закончится либо восстановлением статуса-кво (то есть возвращением в естественного лоно Западной цивилизации), либо катастрофическим прозябанием в изоляции по северокорейскому сценарию».
Я что-то не понял: а разве Россия когда-либо была в «естественном лоне Западной цивилизации»? С учётом контекста «против национализма и за единение с чаяниями Запада» — это, видимо, про 90-е. Ну да, тогда Россия чуть было не накрылась… лоном, в общем. А Советский Союз уже «прозябал в изоляции» — вот только к его влиянию и возможностям РФ всё ещё только стремится.
И далее идёт дополнительная суггестия: дело не только в противопоставлении элит народу (т.е. желании утвердить в народе мысль, что своих элит быть не может в принципе), но и в том, что «малый народ» может составлять даже половину населения (сейчас в «цивилизованных странах»), а в Светлом Либеральном Будущем — «малый народ» будет эдак раз в десять многочисленнее «большого народа». Ладно, фиг с ней, с математикой; просто обращаю внимание на внушение: мол, будущее за «малым народом», все записывайтесь в него — ведь вы этого достойны!
На самом же деле всё просто. Есть инертное большинство — факт. А есть аристократы — причём я имею в виду не происхождение, а именно заслуги личного характера: служение Отечеству, наличие чести и достоинства и т.д. А есть интеллигенты-анттигосударственники с комплексом неполноценности «третьего сословия».
Вывод простой: не надо делить нацию на сословия. Нация должна быть едина. Да, у каждого своя судьба и своя функция, и даже до ницшеанского «превосходства каждого над каждым» ещё очень далеко, но либо элита едина с нацией (то же относится ко всем социальным стратам) и тогда нация имеет шанс на развитие, либо элита деградирует до компрадоров и космополитов, становясь прислугой глобалистов.
А если кто-либо хочет выделить себя из нации в безродные космополиты — так это и есть вычёркивание себя из нации.