Публикации о признаках подготовки переворотов по технологии «майдана» в различных странах мира не на шутку встревожили читателей. Поэтому мы решили подробнее остановиться на самом явлении «оранжевой революции» в мировом масштабе, а также на том, как ему можно оказываться противодействие — как властям, так и обычным гражданам.
Технология «оранжевой революции» — не нова, хотя окончательно «выкристаллизовалась» она действительно относительно недавно. Многие эксперты считают, что первой незаконной сменой власти, имеющей все основные признаки «цветной революции» был переворот в Иране 1953 года, когда спецслужбы США и Великобритании организовали свержение в Тегеране законной власти, «посмевшей» национализировать нефтяную промышленность подконтрольную английскому капиталу. Как мы знаем, стратегически закрепиться в Иране прозападным силам в итоге так и не удалось, но тактически сам метод показал свою эффективность. С тех времен, он был применен в том или ином виде несколько десятков раз, став в последние пару десятилетий одним из основных инструментов внешней политики США.
«Цветные революции» призваны решать две основные задачи:
— либо свержение власти в суверенном государстве с целью получения доступа к каким-либо ценным ресурсам;
— либо свержение власти в суверенном государстве с целью дестабилизации ситуации в соседнем или союзном ему государстве, являющемся геополитическим противником США.
Зачастую обе задачи могут сочетаться в той или иной пропорции.
По первой задаче все относительно понятно. Пример подобного переворота уже был приведен выше — Иран-1953. Западу был нужен доступ к иранской нефти, он его получил.
Для того, чтобы более емко охарактеризовать вторую задачу, нужно сказать пару слов о внешней политике США и военной теории. Одним из основоположников американской военно-политической стратегии был флотоводец, ученый, один из основателей геополитики и своего рода наставник Теодора Рузвельта — адмирал Альфред Тайер Мэхэн. Он обосновал необходимость для США, с учетом их географического положения, сделать ставку на развитие военно-морской мощи. Его детищами являются Панамский канал и присутствие американского флота по всему миру. Главными препятствиями на пути США к мировому господству Мэхэн видел Россию, Китай и Германию — «континентальные державы». И для их сдерживания он сформулировал «принцип анаконды» — блокирования им доступа к морю, окружения со всех сторон и постепенного «сдавливания». Затем идеи Мэхэна в США творчески развили (с учетом не только моря, но и суши). Ведь американцы находятся в заведомо выгодном положении для обороны — значительная часть их границы приходится на морские побережья, у России же (как и у СССР) были огромные сухопутные кордоны. Что это значит? Любой человек, служивший в армии знает, что по нормативам для обороны сухопутных участков фронта требуется сил в 2 — 3 раза больше, чем для обороны побережья. Элементарно потому, что побережья гораздо проще защищать. На государство, постоянно ожидающее агрессии с суши ложатся в связи с этим просто огромные военные расходы, которые все равно не гарантируют безопасности.
Все прелести данной ситуации испытал на себе в 1941 году Советский Союз. По всей западной границе СССР имел на тот момент группу либо союзных Гитлеру, либо оккупированных Гитлером государств. К чему это привело в июне 1941 (наряду с еще рядом факторов) — мы все знаем. Но Сталин, как бы мы ни оценивали сегодня различные аспекты его внутренней политики, был мудрым стратегом. Пользуясь ситуацией, он приступил в 1945 году к созданию «буфера» из союзных либо нейтральных стран, в результате чего СССР практически не имел на Западе прямого соприкосновения с потенциальным противником. Да, группы войск в ГДР, Польше, Чехословакии и других странах соцлагеря, а также в УССР и БССР «съедали» огромные средства, но граница была прикрыта. Максимум, что могли в «холодной» стадии активно делать спецслужбы Запада — это дестабилизировать ситуацию в соцлагере, что-то делать же в надежно прикрытом СССР было тяжело. На Севере и Востоке — СССР был хорошо прикрыт океанами и флотами. На юго-востоке, правда, была после смерти Сталина напряженность с Китаем — но КНР Запад эффективно против Москвы использовать не мог, как, с определенного момента, и Иран. Вот поэтому была сделана такая отчаянная ставка на войну в Афганистане, войти куда для Запада было жизненной необходимость. И такой же жизненной необходимостью было для СССР — не пустить Запад туда. Что ввод в Афганистан войск НАТО, что просто мощный центр нестабильности там вынудили бы СССР резко нарастить группировку в Средней Азии, что стоило бы слишком дорого. Поэтому, собственно, там и началась война. Чем бы это закончилось, однозначно сказать нельзя. Но изменения в политическом руководстве СССР позволили Западу реализовать нечто очень похожее на «цветные революции» на «западном фронте» — в соцлагере. Некогда мощный буфер, созданный Сталиным, пал. И тогда «предшественники» цветных сценариев заработали уже на территории СССР. Супердержава прекратила свое существование…
Следует особо отметить, что в случае с «цветными переворотами» словам «революция» можно писать только в кавычках. Классические, настоящие революции предполагают наличие внутренних серьезных социальных противоречий — либо реальных, либо навязываемых некими внутренними силами десятилетиями, а то и столетиями. К примеру, когда значительному количеству людей просто становится нечего есть. Или когда огромная группа населения загоняется в социальный тупик. «Оранжевые» же перевороты — это по определению искусственные явления, когда противоречия либо просто придумываются, либо неестественным способом «актуализируются» путем информационно-психологических операций. Голодали ли жители ГДР или позднего СССР? Можно ли было назвать их жизнь абсолютно беспросветной (я говорю о народе в целом, а не об отдельных маргинальных группах, «жизненной потребностью» для которых было что-то в СССР принципиально запрещенное )? Конечно же нет!
Мне вспомнился забавный диалог между двумя людьми (кажется, гражданами Украины) на одном из Интернет-форумов примерно следующего содержания:
— А чего такого, ну совсем плохого, нестерпимого в СССР было?
— Ну, за границу нельзя было ездить…
— А зачем?
Людям искусственно внушили, что джинсы, жвачка, сырокопченая колбаса, напичканная химией, и заграничные поездки — это нечто жизненно необходимое. Вот и получилось то, что произошло с 1989 по 1991…
После чего американцы примерно на 10 лет оставили ситуацию на постсоветском пространстве «на самотек», о чем сейчас очень горько жалеют. Общество в России, Белоруссии, Казахстане убедилось в откровенной подлости Запада и бесперспективности навязываемого из США и Европы «пути развития». Делается разворот в сторону консервативных ценностей и независимой экономической политики с сильной «государственной составляющей». А затем — начинаются интеграционные процессы на евразийском пространстве. В начале 21-го века постепенный разворот на Восток (хоть и под знаменем «многовекторности») стала делать Украина. Не исключено, что подобные процессы могли начаться и в Грузии.
Вот тогда то и грянули по отработанным незадолго до этого в Сербии сценариям уже «эталонные цветные революции» на постсовестком пространстве — «революция роз» в Грузии и «оранжевая революция» (майдан) на Украине.
Как уже говорилось выше, «цветной переворот» делается, в отличие от классической революции, совсем не голодными людьми. Это одна из его основных черт. В нем принимают участие:
— часть национальной элиты, рассчитывающая на усиление влияния либо на бонусы с Запада;
— представители части среднего класса (особенно «творческая», «креативная» его составляющая, которая часто тяготиться любыми социальными нормами);
— маргиналы (но не вынужденные обездоленные, а лица, избравшие такой образ жизни более ли менее добровольно);
— максималистски настроенная молодежь (студенты);
— представители «внешних сил» с Запада (дипломаты, советники, подконтрольные Западу НКО).
В ходе такого рода переворотов применяются откровенно нацистские технологии. Политический оппонент, его сторонники — «обесчеловечиваются» с целью внушения участникам переворота возможности применения по отношению к ним максимально жестоких мер. С этой целью используется гротескное искажение исторических фактов, откровенные фейки, «черная» сатира. В борьбу активно включаются медиа — как западные, так и принадлежащие участвующим в перевороте олигархам. Участники переворота стремятся заручиться лояльностью журналистов и социологов.
Ситуация движется, как правило, по следующей схеме:
1. Назначение и раскрутка информационного повода (якобы «фальсификация» выборов, принятие того или иного нормативного акта, принятие или не принятие того или иного внешнеполитического решения, резонансное преступление или коррупционный скандал — возможно, просто придуманный).
2. Небольшие акции протеста, совмещенные с провокациями, зачастую заканчивающиеся разгоном правоохранительными органами.
3. Начало при поддержке медиа уже масштабных акций протеста, «стационарного характера».
4. Если этого оказывается не достаточно для переворота или смены курса власти — начало насилия с целью достижения своих целей.
5. Острая фаза — победа или поражение.
В эту схему идеально ложится «Евромайдан» 2013 — 2014 года на Украине.
1. Янукович отказывается подписывать губительную для страны «евроассоцацию».
2. Акция боевиков экстремистского «Правого сектора» на Майдане под прикрытием студентов, разгон первого палаточного городка «Беркутом».
3. «Вече», установление сцены, масштабного палаточного городка.
4. Уличные бои на Грушевского, а затем — и на Институтской. Объявление об «атаке» на Януковича, принуждение «Беркута» и внутренних войск к отходу Верховной Радой. Свержение Януковича.
При этом, среди сторонников Майдана СМИ и агитаторами разжигалась максимальная ненависть к пророссийскому населению Юго-востока, которое являлось базовым электоратом Виктора Януковича.
По похожим «лекалам» с минимальными коррективами (с учетом местных особенностей) реализовывались сценарии в Тунисе, Ливии, Египте. Попытки — в Сирии и Турции.
Ставка так же всегда делается на нейтрализацию силовиков. Среднее управленческое звено (полковники, генералы) массово перекупалось. Поведение участников протестов по отношению к силовикам резко менялось — то их жгут заживо, то им дарят цветы и предлагают «выбирать» понравившихся девушек. Таким образом, их пытаются привести в состояние смятения, отказаться от применения силы. Часто делается упор на ведомственные противоречия между различными силовыми структурами. Все это прекрасно сработало в Тунисе, Ливии, на Украине. Частично — в Египте. И почти не сработало в Сирии и Турции.
Визитной карточкой «эталонных» «цветных переворотов» последнего поколения стало активное использование социальных сетей: «твиттера», «фейсбука» и т.п. Это делает протестующих гораздо более мобильными и лучше координированными.
С целью лучшей управляемости при руководстве «активистами» используются технологии сетевого маркетинга. Всех протестующих стремятся жестко структурировать, разделить на ветви, которые в свою очередь делятся на подразделения «тысячных», «сотников», «десятников». Эти своеобразные «офицеры» почти всегда — «платники» (они либо получают деньги, либо рассчитывают на вполне конкретные бонусы после победы). Что касается «рядовых», то в одних ветвях (боевых отрядах) — деньги получают все, а в других (в массовке) — на рядовых позициях используют просто людей с неустойчивой психикой и промытыми мозгами.
Каскад «цветных переворотов» сегодня совсем не завершен. США не намерены останавливаться на достигнутом. Россия, Китай и Иран показали, что категорически не собираются быть послушными вассалами Запада, поэтому по ним готовятся новые жесткие удары.
Куда будут бить?
Во-первых, Латинская Америка.
Бразилия со своими огромными ресурсами ведет все более независимую внешнюю политику, и уже больше не хочет содержать за свой счет США. Поэтому Америка явно настроена менять там власть. В данном случае, задача № 1 — именно беспрепятственный доступ к экономическим ресурсам. Задача № 2 — нанесении удара по позициям России и Китая в Латинской Америке и разрушение БРИКС. Рабочий повод — искусственно раздутые коррупционные скандалы.
Никарагуа. Вот тут уже на первом месте политический фактор. Тут США нужно не столько получить доступ к ресурсам, сколько не допустить строительства нового канала и создания российской военной базы. Рабочий повод — экология.
Венесуэла. Тут уже пытаются не первый год. Нужно в равной степени получить доступ к нефти и сорвать партнерство с РФ и КНР. Каракасу искусственно создаются экономические проблемы, а потом они же используются в пропагандистских целях.
Во-вторых, Средняя Азия и Кавказ.
Армения. Задача — политическая. Дестабилизация ситуации в районе границы России, срыв интеграционных процессов. Первые попытки устроить «заваруху» по поводу вступления в Евразийский Союз провалились из-за низкой популярности прозападных политиков. Но имеет место сразу несколько странных совпадений. То, парень из семьи прозападных сектантов вдруг убивает армянскую семью. То, происходит неожиданное обострение в Карабахе.
Кыргызстан. Задача — политическая. Срыв евразийских интеграционных процессов, дестабилизация ситуации на границе Казахстана и Китая, недалеко от границ с Россией. В республику уже идут тонны странной американской «дипломатической почты»…
Узбекистан. Тут все тоньше. Из всех среднеазиатских государств Узбекистан наиболее лоялен к Западу. Но называть его «управляемым Западом» категорически нельзя. США нужно или «сломать» местные элиты полностью под себя, либо добиться жесточайшей дестабилизации, благо близость с Афганистаном дает о себе знать. Узбекистан, можно сказать, — «сердце» Средней Азии. Беспорядки в нем дестабилизируют сразу весь регион.
В-третьих, Белоруссия.
Резкая активизация прозападных, в первую очередь радикально националистических сил, в том числе в медиа, заметна невооруженным взглядом. Лукашенко же начал опасную политику «умиротворения» их, идя им на определенные моральные уступки. Зачем он это делает — тема особая. Но закончиться это может очень плохо, так как радикалы подобное поведение всегда расценивают именно как проявление слабости.
Что мы видим в результате, если склониться над картой мира?
Штаты пытаются перейти на Россию и Китай в активное наступление.
На Украине тактически задачу Вашингтон решил. Там было нужно создать либо лояльный к Западу режим, либо (как минимум) очаг нестабильности. В итоге — решена и задача минимум, и задача максимум. На Украину уже полным ходом открыто заводятся американские и канадские войска, хотя еще месяц-два назад некоторые «диванные эксперты» в комментариях доказывали мне, что этого никогда не будет. Правда, США недооценили и негативные качества своих киевских миньонов, умудрившихся создать в рекордные сроки один из самых коррумпированных режимов в мире, и дипломатические умения Москвы. Что будет дальше — покажет время.
Кроме того, на границах с Украиной, Запад будет пытаться «задушить» Приднестровье, в котором к тому же сейчас стоят изолированные (Киевом и Кишиневом)по факту российские войска.
Севернее — будут предприниматься попытки дестабилизировать Белоруссию. Еще севернее — движениями войск в Прибалтике и Скандинавии — заставлять Россию оттягивать туда свои силы.
На Юге. Будут попытки дестабилизации Армении и Азербайджана, которые должны затронуть не только Россию, но и Турцию с Ираном, у которых и так есть «головные боли» в виде Сирии и Йемена.
Дальше на восток. Создание проблем в Узбекистане и Кыргызстане с последующей дестабилизацией в Казахстане, Китае и России.
Еще дальше на Восток. Дестабилизация северо-западных «мусульманских» регионов Китая. Игра на противоречиях Китая с Японией и Филиппинами (сейчас Вашингтон пытается существенно усилить последние в военном плане). Плюс — продолжение майдановской эпопеи в Гонконге. Кстати, очень рекомендовал бы китайским чиновникам и политикам внимательнее мониторить, что говорит и пишет по этому поводу официальный Киев. А там глядишь, и позиция Пекина по украинским вопросам стала бы более жесткой…
Ну и Латинская Америка, где при помощи серии майданов планируется сорвать сразу несколько крупных проектов России и Китая. Кстати, и тут американцам нельзя отказать в стратегичности мышления. Допустим, Аргентина вызывает у них сегодня очень сильное раздражение, но столь активной подготовки «майдана» там не наблюдается. Почему? Да потому что ресурсы Бразилии, нефть Венесуэлы и потенциальный пролив в Никарагуа их беспокоят больше, чем морально-политические трения с Буэнос-Айресом.
Есть еще Африка, где Вашингтон тоже бьет по интересам Пекина, но сегодня речь не о ней. Дело в том, что классические оранжевые перевороты возможны только там, где общество достаточно урбанизировано и имеет «продвинутые» средства коммуникации. А в Африке перевороты делаются пока больше по старинке — при помощи небольших групп вооруженных людей…
Вот такую мы получили карту мира, на которой мерцает целая цепь оранжевых лампочек. Что делать с этой бедой?
Первое. Для власти.
Ни в коем случае не играть по правилам участников переворота и не верить им.
Тут можно вспомнить позитивный опыт Китая. Первый раз «майдан» был подавлен просто жесткой физической силой. Во второй раз, «майдановцам» улыбались, но даже не старались с ними вести какой-то диалог. В рекордные сроки была проведена разъяснительная работа с населением, которое само помогло властям и силовикам «вынести» с улиц пятую колонну.
Обезопасить общество от организованной пятой колонны в лице контролируемых спецслужбами Запада политических и околополитических НКО. Индия их просто фактически запретила. Но, в принципе, тут достаточно внести изменения в законы, которые заставят их играть по отечественным правилам, сделают невозможной работу на Запад в правовом поле. А вот если это не помогает — на официальных основаниях наказывать за экстремизм.
Не стесняться применять жесткую легальную силу против нарушителей закона. США делают это на своей территории без всякого зазрения совести — вот и нужно тыкать их в это носом. Двойные стандарты в данном случае — лучший друг Запада. Януковичу грозили «последствиями» за резиновые дубинки и слезоточивый газ, зато нынешнему киевскому режиму дают «зеленый свет» на организацию откровенного геноцида. Как только участники переворота чувствуют, что они могут безнаказанно применять силу против представителей власти, процесс становится неконтролируемым.
Тут еще нужно вспомнить о принципах «сетевого маркетинга». Упор нужно делать не на ловлю рядовых «активистов», чем грешил в 2013 году Киев, а на «выведение из игры» организаторов, среднего управляющего звена. Без координаторов, тысячников, сотников, десятников толпа быстро теряет управляемость. Кроме того, если «активисты», как уже говорилось выше — это зачастую люди с промытыми мозгами и верящие в бредовые «оранжевые идеалы», то их координаторы — циники и прагматики, которые при определенном стечении обстоятельств спокойно сдают своих соучастников.
Призывать на помощь народ.
Отойти от шаблонов в медиа. Работать по тем же рецептам, по которым работают сами лица, пытающиеся устроить переворот — показывать их объективно с негативной стороны, высмеивать, делать упор на то, что их поведение не имеет никакого отношения к воле народа.
Существует и комплекс мер, которые могут быть реализованы не только органами власти, но и просто представителями народа, которые не хотят хаоса у себя в стране.
Первое и самое важное. В случае любых признаков переворота, оказывать активную поддержку власти. Причем не только «диванную», но и уличную. Выходить на митинги и демонстрации, открыто предлагать власти проводить общие акции. Украину, к примеру, погубила пассивность большинства населения Юго-востока. На него была рассчитана специальная пропаганда. Часть его представителей убеждали в том, что власть должна справляться со своими проблемами сама. А другую — в том, что «Янукович — плохой, и поэтому он не заслужил, чтоб его защищали». У националистов, мол, все равно нет шансов. И, если сбросить Януковича, у «здоровых сил» появится шанс перехватить власть. И Юго-восток на этот достаточно примитивный обман «купился». Народ не понял, что, выходя защищать Януковича, он вышел бы защищать в первую очередь себя. В итоге, Янукович то находится в безопасности, и на жизнь ему всего хватает. А вот народ, который не догадался выйти на улицы, получил власть отмороженных убийц и экономическую катастрофу. А выйди народ — Янукович бы увидел реальную поддержку, и все могло бы получиться совершенно по-другому.
Второе. Нужно максимально широко распространять информацию о том, что происходит сегодня в странах, где «оранжевые перевороты» не были вовремя задушены. В лучшем случае — экономическая стагнация, в худшем — война, голод, геноцид. За последнюю четверть столетия «оранжевых революций», которые принесли бы что-то хорошее людям, — не было. Тут очень важно опираться не только на эмоции, но и на конкретные факты, статистику.
Третье. Агитация «оранжистов» всегда основана на фейках. Это общее правило. Эти фейки нужно разоблачать с опорой на факты, и высмеивать тех, кто их запускает, как лжецов.
Четвертое. Вообще побольше смеяться над «оранжистами», можно даже достаточно жестко — как это делают они сами. Доказывать их полную несостоятельность, лживость, мелочность. Рассказывать о них анекдоты, рисовать карикатуры, проводить веселые флеш-мобы. Только это должно быть реально весело и понятно людям. «Казенный» формальный подход вызовет у людей только отторжение.
Пятое. Как можно больше разоблачительных фактов о тех, кто готовит переворот. Причем, что особенно важно, нельзя врать, додумывать — категорически нельзя опускаться до их уровня. Как правило, на «оранжевую» деятельность идут люди, у которых и так достаточно скелетов в шкафу. А вот правды стесняться не нужно. Никакой. Если переворот в интересах американцев пытается устроить наркоман, алкоголик, извращенец — об этом можно и нужно говорить вслух. Речь идет о вашем будущем, и ложная скромность — тут ни к чему.
Шестое. Социология. Лживые рейтинги — любимое оружие «оранжистов». Ни один социологический фейк не должен оставаться без внимания. Каждый должен быть разобран и опровергнут. Правдивую социологическую информацию нужно распространять максимально широко. Если получится достать доказательства «проплаченности» проамериканских социологов — это просто замечательно.
Седьмое. Люди любят чувствовать общность. Этим часто пользуются «оранжисты», «заводя» людей общей символикой. И это следует брать на вооружение и антимайданам. Ленточки, значки, шарфики. Когда сторонники оранжистов увидят, что на улице на одного человека с их символикой будет приходиться десять человек с символикой антимайдана, желания протестовать у них резко начнет падать. А государственников это, напротив, очень сильно воодушевит.
Восьмое. Блоги и социальные сети. Оранжисты, которые, как правило, находятся в абсолютном меньшинстве в реальной жизни, имитируют свои силы путем чрезвычайной активности и тысяч ботов в Интернете. Ответ должен быть адекватным. Нужно объяснять людям, который являются противниками переворота, но при этом — достаточно пассивны, что, если они и дальше будут только «постить котиков» в сети, их жизнь в определенный момент может кардинально поменяться в не лучшем направлении. Людям нужно не стесняться и не лениться выражать свою гражданскую позицию. Ведь просто нажать кнопку «лайк» или «репост» несложно, правда?
Девятое. О гражданской позиции в реальной жизни. Так уж повелось, что оранжисты в политическом смысле достаточно агрессивны. Как правило, они не стесняются по-хамски навязывать свою позицию окружающим при каждом удобном случае. А относительно аполитичное большинство их слушает, стесняясь сказать, что-то в ответ «чтоб не портить отношения», «чтоб не поставить политику выше личных отношений», «потому что неудобно» (иногда даже попадая под их влияние). Жители Юго-востока Украины уже пожинают плоды этой своей позиции. Звучит немного жестоко, но лучше потерять какие-то личные отношения, чем получить в итоге войну и голод в своей стране. Вам в конце концов кто дороже — неадекватный одноклассник, или собственные дети? «Оранжисты» всегда изначально находятся в меньшинстве. Если они будут получать не нейтральную, как оно часто бывает, а жестко-негативную реакцию от своего же окружения, желание «мутить воду» у многих из них сойдет на нет.
Десятое. Развивайтесь сами. Читайтесь, развивайтесь интеллектуально, чтоб вами не могли манипулировать, и чтоб ваши аргументы убедительно звучали в спорах. Развивайтесь физически, чтоб в экстремальной ситуации, вы могли защитить себя, своих близких и свою позицию в экстремальной ситуации. Так называемых «выживальщиков» в обществе часто считают «параноиками», но кто из жителей Донбасса еще каких-то полтора года назад мог предположить, что из-за горстки умалишенных фанатов нацизма и США они сегодня будут жить под обстрелами?
Никогда не говорите никогда…