Доклад Немцова провалился

Недавно опубликованный оппозицией «Доклад Немцова» не вызвал ожидаемого ею эффекта. Озвученные версии украинских событий общественность восприняла равнодушно. Сказались слабая аргументация и ангажированность приведенных источников информации. Кроме того, время для публикации выбрано неподходящее: широкое празднование юбилея Победы вызвало беспрецедентный подъем патриотических настроений россиян.

Текст доклада был представлен 12 мая сопредседателем партии РПР-ПАРНАС Ильей Яшиным. В СМИ сообщалось, что работу над докладом перед своей гибелью начал еще политик Борис Немцов. Его харизма могла придать докладу определенный динамизм и вызвать интерес в либеральных кругах. Но вновь и вновь убеждаешься, что гибель Немцова — невосполнимый удар по оппозиции. Без него анонсируемый доклад потерялся в потоке информации. К тому же ссылки на некие анонимные источники, сообщающие, что российская сторона замалчивает факты гибели российских солдат-срочников в ходе боевых действий на Юго-Востоке, выглядят не убедительно.

Член Общественной палаты РФ, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев, выступая на телеканале РБК, отметил отсутствие в документе информации с мест событий. «В докладе содержатся два пласта информации. Первый пласт – это просто дезинформация, которую излагают украинские власти, СБУ. Второй пласт – то, что уже было в прессе. Никто из их людей большого количества свидетелей не опрашивал, они не выезжали на место, не беседовали на месте», – отметил политолог. Он подчеркнул, что «для каждого, кто приезжает на Донбасс, очевидно, что никаких десятков тысяч войск российских там нет и близко не было».

Западные СМИ признали, что доклад неэффективен. Журналист Владимир Мамонтов на своей странице в Facebook пишет: «Times сокрушается, что доклад Немцова об участии наших военных в конфликте на Украине не сработал. Кажется, всё было сделано, даже автор не дожил, что обычно улучшает продажи, по крайней мере Евгений Онегин был расхватан только после гибели Пушкина. Но тут, видимо, несколько иной случай».

Причины журналист видит как отсутствии широкого анонсирования в СМИ, так и в нехватке у большинства граждан веры «демократичным авторам». «О докладе не сообщали ежечасно федеральные телеканалы, поскольку времена Гусинского и его неизбывного «будем мочить» остались в воспоминаниях. Во-вторых, веры демократическим авторам в широких слоях нету никакой, хоть про что напиши; и доклад лишний раз поясняет, почему – ни имен, ни фактов, ни свидетелей. И в главных: если на Украине и правда погибли несколько десятков наших добровольцев, то в моих глазах – и глазах миллионов моих соотечественников – они святые. Они отдали жизнь в борьбе с фашистами. Придёт время – о них стихи сложат, памятники им поставят», – пишет Владимир Мамонтов.

Публицист Максим Кононенко на страницах газеты «Известия» также констатирует, что из доклада ни единой сенсации не получилось.

«Практически всё, что опубликовано в этом докладе, было опубликовано раньше. Причем не абы где, а в самом что ни на есть широком медийном пространстве: доклад наполовину, если не больше, состоит из цитат с федеральных телеканалов, причем львиная доля этих цитат — цитаты президента Путина (!). Вот уж, казалось бы, «а мужики-то не знали». Вторая половина доклада (не хронологически, разумеется, а в общем объеме) — это также опубликованные ранее в небольших СМИ и интернете истории, каждая из которых имеет довольно широкий и протяженный шлейф обсуждений.
Никаких точек зрения, высказанных в этих обсуждениях, в докладе не приводится — истории подаются как факты, обсуждений не требующие. Но надо отдать должное авторам доклада — сами они эти факты интерпретировать не пытаются. Если про какого-то гражданина России, принимавшего участие в военных действиях в Донбассе, написано, что он был в отпуске или уволен — то так авторы и указывают. Впрочем, этот отказ от самостоятельных интерпретаций не избавляет доклад от публицистических допущений. Все же экспертный доклад вряд ли может быть столь густо пересыпан наречиями типа «очевидно», «совершенно очевидно», «несомненно», «нет сомнений». – Сомнения все-таки есть», – пишет Максим Кононенко.

«Получился такой классический сборник статей — самый позорный и беспомощный жанр в современной публицистике, к которому прибегают лишь те, кому нечего больше сказать, — отмечает публицист. — По-человечески это понятно. В Донбассе большинство из авторов доклада никогда не бывали, а если и бывали — то еще до войны. Но если даже те из авторов, которые воюющий Донбасс исколесили вдоль и поперек (а таковые есть), не могут добавить к изложенному ничего нового — то, значит, ничего нового попросту нет».

Источник