На основании статистики Bloombergresearch от июня 2015 года на сайте InfoWeTrust.com была опубликована инфографика, показывающая связи между многими крупными корпорациями через их руководителей.
Члены советов директоров одновременно занимают директорские должности в нескольких компаниях, что, как понимаете, конфликтует с заявляемой «свободой конкуренции»: если «рука рынка» в лице конкретного директора руководит конкурентами, то это какая-то странная конкуренция, как думаете?
Впрочем, это не новость: в 2002 году газеты USA Today и The Financial Times проводили исследование связей между членами советов директоров крупнейших корпораций мира на основе аналитической базы The Corporate Library.
Выяснилось, что в ведущих 500 компаниях мира каждый седьмой директор входит в совет директоров другой корпорации. В «личном первенстве» лидировал президент немецкой страховой компании «Allianz» Хеннинг Шульте-Нелле, который в 2002 году заседал в советах директоров разных компаний со 184 руководителями крупнейших компаний мира. USA Today выяснили, что в 11 из 15 крупнейших компаний США двое и более директоров входят в совет директоров другой компании.
Ситуацию образно описал профессор Мичиганского университета Джеральд Дэвис: «Если бы член совета директоров JP Morgan Chase подхватил вдруг заразную болезнь, в течение шести месяцев заразились бы 97% директоров крупных компаний».
Этот феномен даже имеет свое название — «interlocking directorate» (совмещенный директорат), что указывает на устойчивость явления. Формально, по законам США, такое запрещено для конкурирующих компаний, но конкуренция-то не всегда прямая, да и важна сама возможность общения. Например, компании «PepsiCo» и «Coca-Cola» – традиционные конкуренты и не участвуют в управлении друг другом, однако члены совета директоров «PepsiCo» Роберт Аллен и Джеймс Робинсон («Coca-Cola») вместе заседают в совете директоров фармацевтической компании «Bristol-Myers Squibb».
Нетрудно догадаться, что ведущую роль в такой «кооперации» играют крупные финансовые фонды и банки.
Либеральные мантры о «свободе конкуренции» лишь служат идеологическим прикрытием централизации капитала. Так, крупных брендов в мире значительно больше, чем их владельцев — компании стремятся перекрыть рынок разными марками товаров от одного владельца, а не допускать каких-то там конкурентов к дележу «пирога».
В 2008 году было не менее интересное исследование, основанное на анализе базы данных Orbis 2007, в которой содержатся данные о 37 миллионах компаний и инвесторах по всему миру. Изучение взаимосвязи компаний на основе их владения акциями друг друга позволило выделить кластер из 43060 транснациональных компаний (ТНК), тесно связанных друг с другом. Дальнейший анализ выявил ядро кластера из 1318 компаний, каждая из которых была связана с другими компаниями в среднем 20-ю связями. Доход этих ТНК без учета акций составлял только 20% от общих доходов, но это «ядро» владеет большой частью «синих фишек» (высокодоходных и малорискованных акций крупных компаний), и реальные доходы этой группы составляют 60% глобальной выручки.
Ученые заинтересовались и начали копать глубже, выявив «зернышко» в «ядре»: 147 еще более тесно связанных компаний, которые контролируют 40% от общих доходов: «по сути, меньше чем 1% компаний контролирует 40% всей сети», большая часть из них — финансовые институты.
Таким образом, мало того, что реальные доходы и владения сосредоточены у почти что нескольких транснациональных компаний, их руководство находится не просто в каких-то отношениях в плане знакомства, но попросту перемешано. Это для наивных идеалистов — «свобода рынка», а для своих — междусобойчик по ограблению планеты.
Кстати говоря, иногда поражаешься юридическим хитросплетениям, которые изобретают для маскировки правды о капитализме, и тому, как легко подобное можно не то, чтобы победить, но как минимум сделать незаконным.
На «ПолитРоссии» уже была статья с мыслью о необходимости введения персональной ответственности чиновников за принимаемые ими решения и выполнение должностных обязанностей. Вот и здесь — всего-навсего надо запретить одним компаниям владеть акциями других, создавать юридически отдельных «дочек» и прочих бедных родственников, маскирующих собственные доходы. Но это малореально.
Фото: photosight.ru / Алексей Бочков