Почему наша оборонка эффективней в разы западной?

Сначала несколько достаточно известных цифр. Расходы на армию в 1915 году пяти ведущих в этой графе стран составили:
США – 569,3 млрд. долл.
Китай – 190, 9
Великобритания – 66,5
Россия – 53,2
Франция ­– 52,7.

Если чуть вдуматься, эти цифры – прямой ответ тем господам, что на каждом углу кричат о малой эффективности государственных предприятиях и превосходстве частной собственности. В производстве ширпотреба это утверждение, несомненно, верное: частник быстрее перестраивается под потребителя, снижает себестоимость и отслеживает спрос. Но в оборонке все не так.

Если сравнить бюджет Великобритании и России, то по логике либералов-рыночников у англичан армия должна быть мощнее российской, а на деле даже сравнивать не стоит. Франция тратит на армию почти столько же, сколько и Россия, но сравнение по боевой мощи тоже не пользу французов. Ни у Англии, ни у Франции и близко нет таких комплексов ПРО, такой военной авиации, танкового парка и подводного флота, какими располагаем мы. А уж о системе ядерного сдерживания вообще не приходится говорить: у наших ровесников по военному бюджету она практически отсутствует.

Выходит, что в России деньги на оборонку расходуются неизмеримо эффективней, чем у тех, кто отдал военную промышленность на откуп частному капиталу. Причем в военной сфере мы опережаем большинство стран и в самых наукоемких направлениях – в авиации, ракетостроении, радиоэлектронике.

Для частного бизнеса главным побудительным мотивом служит прибыль, и это нормально, так и должно быть. Но в деле производства вооружения это приводит к неимоверному удорожанию всего. Себестоимость российских танков и самолетов порой в разы ниже западных аналогов.

Сравнение военных бюджетов определенно разбивает и такой расхожий миф, что на Западе нет коррупции. Есть – и еще какая! Только западным СМИ не дадут копаться в условиях военных контрактов, несущих секретную информацию. А потому и не так часто вспыхивают – однако нет-нет вспахивают – скандалы по поводу коррупционной составляющей, запрятанной в эти контракты.

Тут особняком стоят огромные китайские затраты на вооружение. Но они, очевидно, объясняются тем, что Китай не так давно начал свое базовое перевооружение, не имя тех заделов, которые были у России и стран НАТО.

Я не сторонник возрождения плановой экономики в том неуклюжем виде, как это было при СССР – когда даже производство шнурков или спичек определял Госплан. Но что до больших, стратегических строек и проектов – мы уже видим, что без государственного планирования они просто сошли на нет. И передавать нашу оборонку в частные руки – это значит просто угробить ее.

Сегодня государство в лице жадных до поборов чиновников стремится опекаться всякий малый бизнес, который давно пора отпустить на волю. И наоборот: не хочет брать на себя ответственность за крупные проекты, подмятые олигархическим капиталом, стремящимся только выжать максимум прибыли и вообще не вкладываться в развитие. Хотя пример слава Богу оставшейся под государственным крылом оборонки явно указывает, каким путем надо идти.

Источник