Антипрезидент США

Американское консервативное издание American Thinker раскритиковало внешнюю политику президента Барака Обамы. Претензии со стороны республиканцев к администрации демократов, тем более в разгар предвыборной гонки, вполне понятны. Но автор издания Кен Элиасберг не просто пишет о слабости Обамы, а фактически обвиняет его в том, что он играет на руку исламскому терроризму и «разрушает Америку».

В статье автор утверждает, что последнее обращение Обамы к нации, в котором тот заявил, что борьба с терроризмом проходит как никогда успешно, ничего кардинально менять не нужно, зато необходимо принимать больше беженцев, свидетельствует о том, что президент либо оторван от реальности, либо «бредит». Но есть и еще один вариант. Элиасберг не исключает, что все это — «дьявольский план Обамы», направленный на подрыв авторитета страны и рост террористической угрозы в США.

Колумнист указывает, что вскоре после своего избрания Обама посетил Египет, где выразил почтение исламской культуре, а также принимал в Белом доме представителей американской ячейки организации «Братья-мусульмане» *, признанной террористической на родине в Египте, а также в России и ряде других стран. Это, якобы, свидетельствует о его симпатиях к исламистам.

Еще одно «доказательство» в том, что Обама последовательно выступает за закрытие тюрьмы в Гуантанамо, где содержатся осужденные по статье «терроризм». «Получается, что лучше бросить этих варваров в обычные американские тюрьмы, где они действительно смогут проводить активную вербовку? В действительности же самым большим американским инструментом по вербовке в ИГ является наш безответственный лидер — Обама и его слабость, и никакая группа людей настолько не осведомлена об этом, как исламисты», — пишет American Thinker.

По мнению автора, намеренная или вынужденная пассивность США в борьбе с терроризмом и вообще во внешней политике создает вакуум силы, который занимают деструктивные элементы. «Обама говорит о том, что пора обуздать наши империалистические замашки. Проблема в том, что когда Америка отступает от естественной роли лидера, она создает вакуум, который занимают самые опасные силы. Посмотрите, что произошло в Ливии, Египте, Сирии, Йемене и даже на Украине, где Россия захватила Крым», — говорится в статье.

Правда, автор почему-то «забывает», что во всех этих странах как раз не обошлось без американского влияния, будь то военная операция или поддержка государственного переворота. Похоже, что республиканцы не довольны то ли степенью вмешательства, то ли полученными результатами.

В завершении статьи Элиасберг пишет, что из-за действий Обамы террористическая угроза на территории США резко возросла. И что вне зависимости от того, спланированные ли это действия или результат политических просчетов, «Обама делает именно то, что мы видим — уничтожает Америку».

Понятно, что сказанное в статье нельзя воспринимать в отрыве от предвыборной риторики. И все же, есть ли истина в словах «американского мыслителя» и насколько политика Обамы повышает угрозу терроризма для США?

— Во-первых, если говорить об угрозе терроризма, после 11 сентября 2001 года руководство США проделало большую работу по выявлению внутренней угрозы, — говорит директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев. — Они провели реформу сил внутренней безопасности, создали общее объединение спецслужб, приняли Патриотический акт, который позволял осуществлять прослушивание разговоров и другие меры. Поэтому в целом на протяжении длительного времени Вашингтону удавалось эту угрозу ограничивать и контролировать.

Если говорить откровенно, угроза самим США со стороны радикального исламизма есть, но она минимальна по сравнению с другими странами. Администрация Обамы это прекрасно понимает. Поэтому в США борьба с терроризмом не ассоциируется непосредственно с угрозой стране.

Во-вторых, нельзя забывать, что администрация Обамы начинала свою деятельность с того, что говорила о необходимости отказа от применения силы и вывода войск из стран Ближнего Востока, где они находились десятилетиями. Как мы знаем, закончилось это не очень благоприятно для этих стран. В Афганистане войска находятся до сих пор, в Ираке после их вывода началась гражданская война, а потом возник и ИГИЛ **.

Сегодня для администрации США и для Обамы лично важно удержать страну от участия в новых военных операциях на Ближнем Востоке. Это не значит, что США отказываются от борьбы против ИГИЛ и радикального терроризма. Но они хотят сделать это так, чтобы самим не втянуться в полномасштабные боевые действия.

Конечно, администрацию Обамы активно критикуют за такой подход. Ему предъявляют претензии за вывод войск, за излишнюю пассивность в отношении борьбы с терроризмом. Но нужно понимать цели и задачи, которые ставит перед собой Вашингтон и то, что уровень угрозы терроризма для них не так велик.

— Почему издание обвиняет Обаму в отсутствии вмешательства в Сирии, Ливии и других странах, где оно очевидно было?

— Это, в первую очередь, вопрос внутриполитической дискуссии в США. Например, как понимать американское лидерство, есть ли разница между лидерством и вмешательством. А есть еще термин доминирование и другие термины, с помощью которых критики создают путаницу в головах избирателей.

С одной стороны США совершенно официально в своей внешней политике используют все возможные инструменты. На первом месте идет дипломатия. Если она не срабатывает, следует экономическое давление, затем военное давление, затем вмешательство во внутренние дела и свержение правительства, чем США занимались на протяжении многих лет в разных странах. На последнем месте стоит непосредственная военная интервенция. Все эти инструменты в Америке считаются абсолютно легальными. Они используют их в своей внешней политике и не делают из этого секрета.

Если вспомнить вторжение США в Ирак в 2003 году, то еще в 1998 год Конгресс принял закон об освобождении Ирака, где черным по белому были прописаны действия, которые Штаты должны были предпринять, в том числе отстранение Саддама Хусейнаот политической власти. И это лишь один пример.

Американская внешняя политика очень специфическая, и все эти инструменты Соединенные Штаты используют, но используют с разной степенью интенсивности в зависимости от того, кто находится в Белом доме. Если там правят неоконсерваторы, которые не колеблясь выступают за то, чтобы применять военную силу, невзирая на союзников, и защищать американские интересы, как они их понимают, это одно. Ну а если это более осторожные лидеры, как Барак Обама, которые считают, что США не должны нести единоличную ответственность за все, что происходит в мире, мы видим более умеренную внешнюю политику, за которую демократов так критикуют правые.

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического Центра РИСИ Сергей Ермаков не уверен, что политику Обамы можно назвать слабой.

— В рамках предвыборной гонки демократы в лице Обамы подвергаются жесткой критике. Но я бы поспорил с тем, что Обама демонстрирует такую уж слабость во внешней политике. Когда он только пришел к власти, он позиционировал себя, как «голубь» и миротворец, даже получил Нобелевскую премию мира. Но фактически Обама продолжал ту же внешнюю политику, которую мы наблюдали при предшествующих администрациях.

Это и операция в Ливии, и «арабская весна», которая произошла не без помощи американцев. Все это укладывается в рамки глобалистской политики Соединенных Штатов, которая провоцирует серьезные кризисы в мире и повышает угрозу терроризма, в том числе на территории самих США. Для американской политологической мысли, не говоря уже о политиках, действия Америки на Ближнем Востоке и в других регионах вполне укладывались в концепцию борьбы с «угрозой на передовых рубежах». Хотя помимо хаоса никаких результатов достигнуто не было.

С другой стороны, возникает вопрос, не является ли этот хаос на самом деле целью Соединенных Штатов. Мы видим резкое ослабление Европы, уже понятно, что ее идентичность немыслима без США. Путем хаоса и кризиса американцы укрепляют свои экономические и политические позиции.

— Но не повышает ли это риск терактов в США?

— Да, террористическая угроза для США в связи с такой политикой повышается. Но пока что серьезных значимых терактов на территории Америки, которые несли бы прямой вызов национальной безопасности, как это было 11 сентября, мы не наблюдаем. И вероятность их возникновения не слишком высока. Поэтому нельзя сказать однозначно, что Обама резко ослабил безопасность самих США. Другое дело, что заявленные им цели о повышении мировой стабильности достигнуты не были. Это печальный результат периода правления администрации Барака Обамы.

 — Почему тогда противники Обамы ратуют за еще большее вмешательство?

— Американцы могут обходить этот вопрос или делать вид, что авиаудары — это не прямое военное вмешательство. Но на самом деле авиаудары, если они не были санкционированы решением Совбеза ООН, квалифицируются, как акт военной агрессии. Действия США на Ближнем Востоке укладываются в ту самую концепцию «гибридных войн», в которых любят обвинять Россию. Ее смысл сводится к тому, что ведомые американцами коалиции дополняют военные возможности, которых нет у сочувствующих им местных сил.

И в Ливии, и в Сирии, и в других странах, были силы, которые сочувствовали американцам и поддерживались напрямую советниками и разведкой США. Поэтому обвинения в слабости и отсутствии воли на военно-политическое вмешательство выглядят странно.

Проблема в другом. Мы видим полное отсутствие ответственности США за ту ситуацию, которую они спровоцировали. После вмешательства коалиция НАТО считает, что выполнила свои задачи и уходит с этих территорий. Действуют только какие-то непонятные программы. В регионе хаос, но получается, что никто за него не отвечает. Хотя и НАТО, и США обещали, что будут выступать гарантами стабильности и заниматься кризисным регулированием. Но их национальные интересы перевешивают. Если не в их национальных интересах тратить серьезные средства на восстановление мирного государственного строительства, они этого делать не будут.

Вопрос не в том, что у американцев нет сил додавить кого-то. У них нет сил, чтобы создать что-то конструктивное. Разрушать гораздо легче, чем строить.

* «Братья-мусульмане» (ИГ, ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 14 февраля 2003 года признаны террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

**Движение «Исламское государство» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

Источник

Фото ТАСС