Интересная тема поднята в Швейцарии: идёт подготовка к референдуму об отказе от банковского принципа частичных резервов. Инициатива собрала нужное количество голосов, и вскоре будет организован референдум.
Напомню, что такое «принцип частичных резервов»: это, если очень упрощённо, когда у банка есть один рубль, но при этом он имеет право выдать кредитов на десять, так как подразумевается, что одновременно все вкладчики деньги не потребуют. Впрочем, такое буквальное понимание — это для времён, когда в банки принимали на хранение золотые монеты, сейчас же счета — это записи в компьютерах. Если копаться в теме подробно, то существуют специальные Базельские стандарты, и согласно им учитываются не резервы, которые имеют мало смысла в современных финансах, а капитал банка — например, отношение совокупного капитала к активам, не должно быть ниже 8%, плюс специальный защитный буфер в 2,5% от совокупных активов. Подробности не важны, главное — это факт: банки выдают кредиты на суммы, во много раз превышающие их реальные финансы («капитализация» — это отдельный вопрос, но не будем отвлекаться).
Так что Швейцария — без преувеличения — готовит банковский переворот. На концепции «частичных резервов» основана вся либеральная финансовая система (в некоторых странах банкам вообще не требуется что-либо резервировать). Как отмечает The Telegraph, в Швейцарии сейчас 90% денег созданы частными банками и существуют исключительно в электронном виде.
Группа швейцарских экономистов вспомнила про «Чикагский план» 1933-х годов, созданный Ирвингом Фишером (а также Фрэнком Найтом и Генри Саймонсом и др.), работавшем в Университете Чикаго. В то время Штаты захлестнула Великая депрессия и многих экономистов интересовали вопросы «как это прекратить?» и «что делать, чтобы такое не повторялось?». Как наглядно видно, вплоть до настоящего времени проблема не решена, хотя рецепт известен. Ещё более 80-ти лет назад был сделан вывод: виновником Великой депрессии является банковский принцип частичных резервов.
Суть «Чикагского плана» была проста: банки необходимо обязать резервировать средства, эквивалентные объему привлеченных депозитов, то есть на каждый доллар, внесённый в банк, сам банк должен отложить собственный доллар. Соотношение депозитов к ссудам и инвестициям — 1:1. Этот простой принцип радикально повышает надежность любой кредитной организации, однако банкиры по каким-то своим соображениям не воспылали энтузиазмом. Еще раз «Чикагский план» вспоминали во время рецессии 1937–1938 гг., но ровно с тем же результатом.
Неожиданно тема поднялась в 2012 году, когда МВФ анализировал кризис 2008 года, в результате чего было опубликовано исследование, показавшее: мировой кризис обусловлен наличием огромного количества различных производных финансовых продуктов, которые практически ничем не обеспечены, зато из суммарная стоимость в 2008 году уже вдвое превышала мировой ВВП.
В том же году Джеромир Бенс и Майкл Камхоф (также из МВФ) вспомнили о «Чикагском плане» и смоделировали его применение для современной американской экономики. Был сделан вывод: в современных условиях план сработает даже лучше, чем во времена разработки. Долгов станет гораздо меньше, при этом кредитование никуда не исчезнет, просто станет более ответственным и направленным.
Как это работает вкратце. Государство контролирует два денежных потока, независимых друг от друга: предложение денег (право на денежно-кредитную эмиссию закрепляется государством) и целенаправленное кредитование экономики. В такой системе функция банков — распределение имеющихся средств путём выдачи кредитов. Авторы исследования указывают, что банки должны иметь свой капитал, который могут вкладывать, а также имеют возможность заработать за счет вложения полученных государственных казначейских кредитов.
Таким образом, государство будет управлять экономикой в достаточной степени, чтобы ликвидировать кризисы в зародыше, увеличивая при необходимости эмиссию валюты направленно во время ухудшения деловой конъюнктуры.
Тем не менее, банкиры и ранее отвергли столь разумный подход, и сейчас даже консервативный Forbesнаписал, что это «кажется сумасшествием», вроде «подождите, вы же не хотите попытаться сказать, что банки реально так поступят?».
Добавлю, что роль банкиров как хозяев жизни и бизнеса очень постепенно и лишь локально, но уже подвергается сомнению. Не удивительно — иначе национальным государствам не выжить, их уничтожит глобализм. Показательно, что швейцарским «Чикагским планом» заинтересовались в Исландии, которая несколько лет назад «перезагрузила» свою финансовую систему, отказавшись платить всей страной за долги частных банков, и даже отдала банкиров под суд:
«По двум отдельным постановлениям Верховный суд Исландии и Окружной суд Рейкьявика осудили на прошлой неделе трёх высокопоставленных управляющих Landsbankinn, двух управляющих Kapthing и одного знаменитого инвестора за преступления, совершённые накануне финансового краха 2008 года. Эти постановления увеличили число осуждённых банкиров и финансистов до 26 человек, а их общих тюремный срок до 74 лет».
Вот с какой Европы надо брать пример!
Казалось бы — ура? Но остаётся вопрос: а зачем это швейцарским банкирам-то? Вот вы реально думаете, что банкиры решили покаяться и перестать быть бесчестными ростовщиками?
Давайте припомним, чем славятся швейцарские банки: давностью происхождения и надежностью банковской тайны вплоть до недавнего времени. За бурную первую половину XX века там скопилось множество невостребованных вкладов, не говоря уж о вполне вероятном золоте нацистов — где его ещё могли спрятать-то?
Особо интересен в этом плане закон, действующий с 2015-го года, согласно которому владельцы «спящих» счётов (или их наследники) могут получить к ним доступ в течение 50-ти лет после возникновения такого статуса счёта, который, в свою очередь, возникает в случае, когда проходит 10 лет с момента последнего контакта с его владельцем. Затем средства переходят к банку. При этом, как думаете — то же нацистское золото клали на счета с реальными именами или нет? Вполне можно публиковать списки владельцев, которых нет.
Таким образом, именно у швейцарских банков имеется уникальная особенность: значительные суммы на «спящих» счетах, которые при небольших поправках к закону вполне могут быть этим самым обеспечением 1:1. Мол, мы эти деньги не трогаем, но вообще-то они у нас есть, так что обеспечение в норме. «Старые деньги». Для более современных банков, да и для старых, но в которые не несли массово средства именно с целью сокрытия от публичности владения, требование 100%-го резервирования — это однозначный проигрыш межбанковской конкуренции.
Не могу гарантировать, что так всё и есть, но гипотеза объясняет «альтруизм» швейцарских финансистов.
Что делать в такой ситуации России? В идеале, конечно, надо полностью менять экономическую систему, но из достаточно реального — национализировать банки, начиная с центрального, и поставить их на службу нуждам государства.
Фото Politrussia