Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
В следственном комитете России подтвердили информацию о бывших акционерах ЮКОСа, недавно появившуюся в СМИ. Как заявил представитель СКР Владимир Маркин, следователи уже близки к тому, чтобы доказать, что акции нефтяной компании были приобретены акционерами незаконно, передает «Интерфакс».
«Это тот случай, когда «ну все же знают». Но доказать не могут, — заметил Маркин. — Это тот случай, когда все знали, следователи работали в этом направлении и уже близки к доказательствам, что это так. У нас уже есть определенные доказательства в виде документов».
Маркин напомнил, что компания ЮКОС была продана с залоговых аукционов в 1996 году. «Распоряжение о проведении конкурса подписал великий друг российского народа Альфред Кох. На покупку ЮКОСа заявилось две компании — «Лагуна» и «Монблан». И причем попытка заявиться на конкурс одной из структур «Инкомбанка» была быстренько отвергнута».
По словам Маркина, у «Инкомбанка» были найдены нарушения. В итоге остались две компании, которые принадлежали бывшему главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому. «Но самое интересное, что даже за покупку этих акций ЮКОСа Ходорковским не было заплачено ни копейки», — сообщил представитель СК.
На сайте Следственного комитета Владимир Маркин опубликовал заявление, в котором описал «незаконную» схему приобретения ЮКОСа. Он уверен, что Ходорковский приобрел ЮКОС с помощью подставных структур с нарушением конкурентного и антимонопольного законодательства. «Ходорковский купил ЮКОС не на свои деньги, значит, фактически похитил компанию», — сказал официальный представитель СКР.
«На данном этапе мы не можем говорить обо всех доказательствах, собранных следствием, но их уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что Ходорковский, получив акции у государства без внесения инвестиций, то есть фактически украв, в настоящее время пытается вновь обмануть государство, взыскав с него дополнительно еще 50 млрд долларов», — сделал вывод представитель СКР.
О том, какова перспектива так называемого «дела ЮКОСа», беседуем с известным адвокатом и политологом Дмитрием Аграновским…
— Дмитрий Владимирович, почему «все всё знают про ЮКОС», но не могут доказать? Какие юридические сложности в доказательной базе по делу ЮКОСа?
— Здесь скорее не юридические сложности, а человеческие. Практически всё крупное имущество, принадлежащее Советскому Союзу, после его распада было приватизировано примерно одним и тем же принципом. В этом смысле ЮКОС не лучше и не хуже, чем остальные компании. Это потом уже Ходорковский вступил в системный конфликт.
Если сейчас признают, что ЮКОС приватизирован неправильно, а это, безусловно, так и есть, то и остальные компании такого рода «подтянутся». Приватизация в 90-х годах – это преступление на преступлении. К сожалению, вот Егор Тимурович Гайдар ушел от ответственности. Поэтому, если захотеть, то можно у любой компании найти те же преступные схемы приватизации в те времена.
На мой взгляд, это было просто разграбление страны и мародерство – когда у погорельца последние сапоги тащат. Поэтому, я чисто по-человечески, никогда не признаю, что все, что стоили наши предки годами, вдруг одной подписью перешло в руки каких-то непонятных шустрых людей. Это я говорю с человеческой точки зрения.
Если говорить с юридической точки зрения, то я уверен, что практически все крупные компании приватизированы с теми или иными нарушениями. И это доказать можно. Поэтому даже если только здесь доказать, что приватизация была незаконной, то абсолютно те же правила можно будет применить к другой более менее крупной компании. Но разве это надо кому? Уже сложилась какая-то система. Люди давно живут с этого. Раньше это имущество принадлежало всем, а теперь узкому кругу лиц.
— Ну а если все-таки брать решение международного арбитража в Гааге, они-то, чем обосновывают решение о взыскании с России 50 млрд. в пользу бывших акционеров ЮКОСа?
— Это не имеет значения. Их юрисдикция не распространяется на Россию. Их решения для нас не обязательны. Это же идеологическая организация. Гаагский арбитраж – это такой аналог Гаагского трибунала. Это суд победителя над «побежденным». Их решение было принято тогда, когда было необходимо ввести санкции против России.
Все это звенья одной и той же цепи, как, скажем, преследования наших спортсменов, наших компаний, санкции и так далее – все это организованная политика противодействия Российской Федерации.
Что касается разбора их юридических аргументов, то это довольно сложно, потому что (сразу вспомнил братьев Стругацких) «сразу видно, что у нее нет ничего более гибкого, чем юридические рамки. Их можно указать, но нельзя перейти». То есть если юрист захочет, он может обосновать два совершенно разных, противоположных подхода. И тот и другой будет основан на законе.
Вот в том же ЕСПЧ есть совершенно четкая конвенция. Там понятно на чем основываются те или иные решения и то – они очень часто вызывают споры. А Гаагский арбитраж… Я бы вообще не назвал его судом.
— А как вы считаете, у России есть шансы добиться отмены этого решения по ограниченным основаниям? Например, нарушение третейскими судьями своего мандата?
— Может быть. Насколько я помню, там удивительная система формирования судейского корпуса. Она не третейская, а обывательская. По-моему, все трое судей были гражданами США, например. Поэтому, не исключено, что их состав был сформирован с нарушением мандата. Тут сложно комментировать. Ясно одно – решение Гаагского арбитража выполнять не надо.
Юридическая и политическая составляющие очень взаимосвязаны. Вот сейчас приехал госсекретарь США Джон Керри. Он уже разговаривает с нами совершенно в другой тональности. Вот эти аргументы гораздо убедительнее для Гаагского арбитража, чем какие-то юридические доводы с нашей стороны.
Поэтому, я считаю, что это решение Гаагского арбитража как-то само по себе рассосется. Никто его выполнять не будет, а случае перемен в политической ситуации — об этом решении забудут все стороны.
Вячеслав Бочкарёв
Источник