Более 1 миллиарда рублей не могут вернуть арендаторы сейфовых ячеек после ограбления подразделения «Промсвязьбанка» в Санкт-Петербурге в начале года, сообщает один из пострадавших клиентов. По его словам, банк отказывается возмещать ущерб, ссылаясь на «непреодолимую силу». Между тем, юристы говорят о том, что ограбление не является «непреодолимой силой». Впрочем, доказать, что конкретно составляло содержимое ячеек до ограбления, будет сложно: как правило, ценности и деньги в сейфовые ячейки люди закладывают инкогнито. Прав ли банк, и как доказать то, что было скрыто от других глаз?
Ловкость рук и камера
– Всё случилось 11 января 2016 года: было совершено ограбление дополнительного офиса «Промсвязьбанка» на площади Победы, дом 2. Было вскрыто более 160 банковских ячеек, сумма ущерба больше 1 миллиарда рублей – это только денежных средств, не считая драгоценностей и прочего. Эта сумма, которая фигурирует в рамках уголовного дела, которое находится в производстве Главного следственного управления МВД России по Санкт-Петербургу. Пострадало более 160 человек. Сам я потерял больше 10 миллионов рублей, – рассказывает один из потерпевших Сергей Фомичёв.
По его словам, в соответствии с договорами аренды банковских ячеек, которые были у всех пострадавших, банк обязан был обеспечить сохранность ячеек, но этого не обеспечил.
– За месяц до ограбления грабитель открыл в этом сейфе ячейку по поддельному паспорту (служба безопасности банка всё это пропустила) и целый месяц ходил, изучал расположение сейфинга. Сразу после новогодних праздников в 9:40 утра он зашел в сейфинг, связал операционистку, забрал у неё ключи от сейфинга, с чёрного входа подошли его сообщники, охранник ЧОП лично открыл им дверь, ключами, которые у него и находиться не должны были, и пропустил ещё четырёх человек. Они связали охранника, тревожная кнопка почему-то не сработала, они спокойно вскрыли ячейки и вынесли содержимое в 5 или 6 баулах на улицу и на двух машинах уехали – на видеозаписях камер наблюдения здания это видно, – продолжает рассказ пострадавший.
По словам Сергея Фомичёва, в сейфинге не может вестись никакого видеонаблюдения, поскольку это нарушает конфиденциальность вложения денег и ценностей в ячейку, однако выяснилось, что в этом сейфинге были камеры.
– Как нам стало известно, и как выяснило следствие, в сейфинге находилось три камеры видеонаблюдения. К этим камерам у всех был доступ, любой работник мог посмотреть, кто и что, в какой день туда закладывает. Скорее всего, утечка информации произошла из банка. Также видеозапись самого ограбления была выложена в интернете на Youtube, и выложить её могли только сотрудники банка. Мы попросили банк предоставить видеозаписи из сейфинга, чтобы были какие-то доказательства того, что мы в ячейки закладывали, но получили отказ. В банке говорят: «А вы знаете, мы не храним видеозаписи такое продолжительное время». Я, конечно, сомневаюсь, да и все сомневаются, что они не хранят, – отмечает пострадавший.
По его словам, грабители сработали слажено и профессионально:
– Эти люди были подготовленными: из трёх камер они две закрасили краской, а одну – либо не заметили, либо не знали, что она там стоит. Работали в масках и перчатках. Зафиксировано только одно лицо – того, кто арендовал ячейку по поддельному паспорту.
До свидания, деньги
По словам Сергея Фомичёва, после ограбления банк попросил всех пострадавших в письменном виде изложить, что находилось у них в ячейках. Люди написали, и два месяца спустя большинство из них получили уведомления об отказе в выплате. Банк аргументировал это тем, что клиенты «не могут документально подтвердить факт того, что находилось в их ячейках». Возмещение ущерба получили единицы.
– Полную компенсацию, по нашим сведениям, получили где-то 12-15 человек, это ипотечники, которые брали ипотеку у «Промсвязьбанка» и закладывали деньги в ячейку. В этой ситуации доказать содержимое ячеек не составит труда: есть сторона, которая продаёт или приобретает, есть риелторы. Этим людям банк выплатил, потому что здесь всё бесспорно: люди пришли, взяли ипотеку и тут же пошли, положили деньги в ячейку, и банк сопровождал эти сделки, – рассказывает пострадавший.
По его словам, сложнее доказывать содержимое ячеек будет тем, у кого ячейки были долго в аренде.
– Трудности будут у тех, у кого были денежные накопления и кто арендовал ячейки по пять, по шесть лет: что-то забирали, что-то докладывали. Я, к примеру, арендовал ячейку полтора года: забирал-докладывал – здесь сложный механизм доказывания, – говорит пострадавший.
Самому Сергею Фомичёву компенсировали лишь 20-ю часть убытков. Почему размер компенсаций был именно такой, он не знает.
– Мне компенсировали 482040 рублей, не знаю, как они эту сумму высчитали. Я предоставил в банк документы на 190 листах, подтверждающих мои операции по счёту, покупку валют, в том числе покупку валют в их банке: они, видимо, посчитали, что всё-таки у меня что-то там было, – отмечает он.
По его словам, юристы говорят, что перспективы положительные, есть и практика: уже были такие суды по «Вест Банку», по банку «Открытие», по банку «Возрождение». Эта судебная практика сложилась в том числе и в Санкт-Петербурге.
– Вопрос – в сумме компенсации. То, что мы что-то отсудим, это точно, но не 100-процентную сумму. Практика показывает, что полную сумму не возмещают, так как сложно доказать всё, – говорит Сергей Фомичёв.
Белые пятна
По мнению Сергея Фомичёва, ограбление банка можно было бы предотвратить, если бы охрана сейфинга была более надёжной.
– Там, где поставлена нормальная служба охраны, там, где нормально соблюдаются меры по сохранности, такое бы не произошло. Банк, который дорожит своей репутацией, должен вести в таких ситуациях порядочно, а не издеваться над людьми, которые доверились банку, – отмечает пострадавший.
Также, по его мнению, были допущены нарушения во время следственных действий. Сейчас пострадавшие готовят обращение в следственный комитет по Санкт-Петербургу с требованием провести проверку по данному факту.
– Когда на место происшествия приехал дежурный следователь, он не стал изымать деньги, которые остались, а там было очень много разбросанных денег, которые то ли не уместились в баулы грабителей, то ли просто не успели собрать. Банк в течение трёх дней всё это описал, куда делись эти деньги, неизвестно, – отмечает Сергей Фомичёв.– Нас очень интересует, чем руководствовался следователь, принимая решение не изымать вещественные доказательства с места преступления. Мы надеемся, что СК во всем разберётся.
По словам Сергея Фомичёва, он с самого начала вместе с двумя другими пострадавшими стал активно объединять людей, которые хранили деньги в «Промсвязьбанке» и пострадали от ограбления, но за всё это время собралось не более 60 человек из 160 пострадавших.
– Кто арендовал остальные ячейки и главное что хранил в ячейках большой вопрос, особенно, когда стало известно о том, что филиал ПАО «Промсвязьбанк» в Санкт-Петербургеиспользовался для преступных схем по хищению бюджетных средств Министерства Культуры РФ, – отмечает Сергей Фомичёв.
Чтобы добиться справедливости, пострадавшие арендаторы ячеек написали петицию на Change.org, которая на сегодня собрала 227 подписей.
Непреодолимая сила?
В пресс-службе «Промсвязьбанка» ответили на запрос ПРОВЭД оперативно. В банке подтвердили, что часть компенсаций была выплачена клиентам, однако не озвучили сумму и общее количество пострадавших и тех, кто получил возмещение ущерба. В «Промсвязьбанке» отметили, что «законодательство РФ освобождает банки от ответственности перед клиентами в случаях, если убытки клиентам причинены вследствие непреодолимой силы». При этом подчеркнули, что всё-таки помогают пострадавшим клиентам в этой ситуации.
«Промсвязьбанк», со своей стороны, помогал и помогает клиентам, которые попали в трудную ситуацию из-за данного инцидента. Несмотря на то, что законодательство РФ освобождает банки от ответственности перед клиентами в случаях, если убытки клиентам причинены вследствие непреодолимой силы, «Промсвязьбанк» взвешенно рассмотрел все обращения клиентов о возмещении убытков, принял решение и осуществил выплаты компенсаций убытков тем клиентам, кто документально подтвердил размер и стоимость утраченного имущества», – сообщили в пресс-службе «Промсвязьбанка».
Что касается видеозаписей, то все они были отправлены в правоохранительные органы. «Банк, как и его клиенты, тоже является потерпевшим от этого разбойного нападения и заинтересован в поимке злоумышленников. Банк передал правоохранительным органам имеющуюся в его распоряжении информацию и сведения, касающиеся обстоятельств преступления, включая видеозаписи с камер наблюдения», – говорится в ответе «Промсвязьбанка».
Всё-таки преодолимая
Между тем, юристы сходятся на том, что ограбление банка не является «непреодолимой силой». Федеральный закон «О защите прав потребителей» к услугам по хранению ценностей устанавливает такое требование, как безопасность.
– Банк обязан обеспечить безопасность имущества потребителя, в противном случае он нарушает закон о «Защите прав потребителей» и несёт всю полноту ответственности, – отмечает юрист юридического центра «ВЕКТОР Право» Антон Палюлин. – Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Ссылка банка на форс-мажор является неуместной.
Об этом же говорит юрист юридической фирмы Legal Studio Алексей Елисеенко. Ограбление – это как раз то, что предотвратить можно.
– Банк в таких случаях не может ссылаться на непреодолимую силу. Гражданское законодательство определяет «непреодолимую силу» как чрезвычайные и, главное, непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Вскрытие сейфа и кража содержимого ячейки третьими лицами не может рассматриваться как непреодолимая сила, так как банк мог и должен был предотвратить кражу, в том числе совершить действия, направленные на минимизацию риска совершения преступления, – объясняет юрист.
Из этих же соображений исходит и судебная практика.
– Следует отметить, что судебная практика в настоящее время также исходит из того, что кража содержимого из банковской ячейки третьими лицами не является непреодолимой силой и не освобождает банк от ответственности за сохранность содержимого ячейки, – добавляет Алексей Елисеенко.
А были ли деньги?
Впрочем, конечное решение суда о возмещении ущерба зависит от того, сможет ли пострадавший человек доказать содержимое своей ячейки или нет.
По словам юриста Алексея Елисеенко, в 2014 году в Санкт-Петербурге уже была аналогичная ситуация со взломом сейфовых ячеек. Гражданин заключил договор с одним банком на предоставление охраняемого сейфа и поместил в него около 2,5 миллиона рублей. Спустя полгода банк сообщил о том, что неустановленные лица похитили содержимое сейфа. Было возбуждено уголовное, но грабителей так и не нашли. Пострадавший обратился в банк с заявлением о возмещении похищенной денежной суммы. Банк в добровольном порядке возместил похищенные денежные средства, но частично – только 750 тысяч рублей.
В феврале 2014 года гражданин обратился в суд с иском к банку о взыскании ущерба. Судебное разбирательство длилось почти год, но пострадавшему так и не удалось доказать в суде объём похищенных средств.
Либо инкогнито, либо безопасно
Почему так трудно доказать содержимое ячейки? По закону, клиент не обязан информировать банк о содержимом ячейки, которую он арендовал. Такое хранение на юридическом языке называется «безответственным». В этом случае банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Но в случае ограбления клиенту придётся самому доказывать содержимое своей ячейки.
Однако по желанию клиент может информировать банк о содержании своей ячейки – посредством описи содержимого. Такое хранение называется «ответственным». В случае ограбления содержимое ячейки доказывать не придётся – подтверждением содержимого будет опись.
Как правило, клиенты выбирают первый вариант – инкогнито.
Докажи, что в ячейке
Как доказывать содержимое ячейки в первом случае, зависит от того, что именно там было. По словам главного научного консультанта компании «Юридическая служба столицы» Дмитрия Ястребова, это самое сложное.
В качестве доказательств могут учитываться документы, подтверждающие наличие у клиента банка денежных средств. Например, расписка на получение денежных средств, выписки о снятии денежных средств со счёта, документы о заключении и об исполнении сделок, в рамках которых спорная денежная сумма была помещена в сейф, к примеру, договоры купли-продажи. Также доказательством могут послужить показания свидетелей.
– Это могут быть свидетельские показания лиц, присутствовавших при закладывании ценностей в ячейку, нотариальный акт осмотра, если деньги закладывались в присутствии нотариуса, кассовые чеки за оплату услуги по пересчёту денежных средств в данном отделении банка, – перечисляет директор гражданско-правового департамента юридической фирмы «КЛИФФ» Вероника Казакевич.
Также могут быть учтены показания сотрудников банка, подтверждающих либо опровергающих факт посещения хранилища, материалы видеосъёмки, отметки в журнале посещений хранилища и многое другое.
Достаточность и достоверность таких доказательств будет оцениваться судом в каждом случае индивидуально. По словам эксперта Дмитрия Ястребова, судебная практика по таким вопросам достаточно противоречива.
При этом юристы напоминают, что в случае, если окажется, что ключ от ячейки был потерян или на нём имеются следы изготовления дубликата, банк нести ответственность не будет.