В российском обществе последнее время, особенно после оглашения намерений руководства страны о реализации проекта «Шторм», часто вспыхивают дискуссии о том, нужен ли России суперавианосец или нет, по карману ли он нам, а если и да, то каким должен быть.
Пора внести свои пять копеек в это обсуждение. Однако для этого необходимо начать с истории.
Царица морей
В далеком 1997 году британцы тоже раздумывали, строить ли им свой большой авианосец. Это было время, когда СССР уже давно пал, а Россия, разрываемая бандитизмом и приватизацией, сделала передышку. Штаты, первые союзники Великобритании, оставались единственной сверхдержавой и делали это блистательно, богато, с размахом.
Американские авианосные группы безраздельно бороздили океаны, неся в любой регион «демократическое» доминирование.
У англичан же имелось в это время три авианосца типа «Инвинсибл» водоизмещением 20 тыс. тонн. В то время 50-тонный монстр им был совершенно ни к чему.
Однако чуть позже строить подобные корабли все же начали – два авианосца по проекту «Куин Элизабет»: головной корабль с названием «Королева Елизавета» и еще один с именем «Принц оф Уэльс».
С последним всё было сложно: его позднее решили заморозить, чтобы быстро достроить, если вдруг понадобится. Не так много времени назад всё же было принято решение о его достройке.
Строительство же головного корабля проекта «Королева Елизавета», водоизмещение которого вообще достигнуло 65 тыс. тонн, подошло к концу совсем недавно. Судно сошло на воду в 2014 году, до конца 2016 года оно проходит оснащение, затем на борт взойдет экипаж и начнутся ходовые испытания. Только в 2017 году планируется начать пробные взлёты авиации, а к 2020 году окончательно завершить все работы.
Итого подготовка авианосца займет 21–23 года.
К чему эта история? На дворе уже 2016 год. Россия — сильное государство, бросающее вызов мировой гегемонии США, обладающее эффективной армией, способной решать любые задачи, в том числе за пределами своего государства. Сегодня недовольство различных стран западной политикой кристаллизуется вокруг центра политической воли — Москвы. В то же время и Китай сегодня — мощная держава с третьей по силе армией в мире, которая планомерно отстаивает свои интересы в азиатском регионе.
А вот Штаты в 2016 году уже не столь сильны, как прежде, они успели совершить не одну ошибку, потерпев несколько поражений в геополитической борьбе. Изнутри страну разрывает политический кризис элит.
Ну а вся остальная планета ждет, когда начнет свое победное шествие мировой экономический кризис. Кто и в каком состоянии из него выйдет – большой вопрос.
Британцы, например, решили сделать это отдельно от Евросоюза, пуститься в автономное плаванье. И они, вероятно, очень рады, что это плаванье будет проходить под эскортом могучих авианосцев. Так как-то надежнее.
Фото: img.lrytas.ltСегодня в России вовсю идет дискуссия — нужен ли стране полноценный авианосец или нет? Одни говорят, что это статус — поэтому он нужен. Другие, что это только статус — и он не нужен. Третьи упирают на дороговизну, ведь 350 млрд рублей — сумма немаленькая. Тем более что эта сумма может серьезно увеличиться. Четвертые говорят, что на эти деньги можно построить и вооружить минимум два десятка фрегатов, например, проекта 22350, и их совокупная мощь будет превосходить роль авианосца в обороне страны. Пятые вообще отрицают ведущую роль авианосцев в морских сражениях будущего.
Существующий проект суперавианосца «Шторм» имеет общий характер и пока детально не проработан. К его техническому проектированию приступят только в 2017–2018 годах, так что у общественности и правительства еще есть время, чтобы обсудить и определиться – нужен или не нужен.
Если решение будет положительным, то к 2025 году авианосец может быть заложен, ну а построен только к 2033–2034 году.
Матчасть
Авианосцы, понятно, бывают разные. Есть универсальные десантные корабли вроде того же«Мистраля». Водоизмещение последнего равняется 20–40 тыс. тонн. На его борту может быть размещена небольшая группа вертолетов с десантными катерами.
Бывают противолодочные авианосцы. Они тоже небольшие и вооружены, понятное дело, противолодочными вертолетами и самолетами.
Но это всё детский сад.
Легкие авианосцы. Это практически классический авианосец с водоизмещением 10–25 тыс. тонн, хоть и несколько несерьезный. Из-за их размеров приходится использовать самолеты вертикального взлета и посадки, а они зачастую уступают по своим боевым возможностям классическим боевым самолетам.
Многоцелевой авианосец. Вот это как раз классика — корабли, способные принимать на палубу самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой, водоизмещением обычно от 30 до 50 тыс. тонн. Серьёзная сила, которая может решать серьёзные вопросы в любой части планеты. К этому классу относится, естественно, с некоторыми оговорками, наш «Адмирал Кузнецов» и китайский «Ляонин».
Суперавианосец. Отличается от предыдущего класса только размерами, которое у него достигает 60-100 тыс. тонн, и, соответственно, размерами авиагруппы. Такие корабли есть только у США. Они являются основой их оружия доминирования — ударных авианосных групп. Плюс еще строящийся британский авианосец «Королева Елизавета» принадлежит к этому классу.
Еще четыре авианосца принадлежат к классу многоцелевых — это китайский «Ляонин», переделанный из нашего «Варяга», российский авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», индийский «Викрамадитья», переделанный опять же из нашего «Адмирала Горшкова» и французский «Шарль де Голль».
Применение
Авианосцы — это почти всегда наступательное вооружение. Почему? Потому что авианосец — это платформа для доставки самолетов в нужную точку, это просто база. Для обороны в качестве такой базы дешевле и логичнее использовать собственные прибрежные аэродромы. А вот если вам нужно решить вопрос за тысячи километров от дома, тогда вам нужен авианосец.
Современные палубные самолеты имеют боевой радиус от 700 км и несут на борту управляемые ракеты с дальностью от 100 км, что в совокупности дает весьма и весьма неплохие возможности для нанесения удара как по кораблям противника, так и по его сухопутным войскам и даже инфраструктуре.
У нас же оборонительная доктрина, и вроде как авианосец нам не должен пригодиться.
Однако, как мы видим по событиям в Сирии, приходится обороняться достаточно далеко от своих границ, просто потому что иначе нам бы через несколько лет пришлось воевать с головорезами под чёрным флагом на границе с Туркменией.
Конечно, авианосец в Средиземном море нам бы сейчас пригодился, но мы и без него хорошо справляемся.
Самая главная ошибка тех, кто рассуждает о необходимости авианосца, это неверно задаваемый вопрос — «Нужен ли нам сегодня авианосец?»
Авианосец у нас не появится ни сегодня, ни через год, ни через пять лет и даже десять. Правильный вопрос — нужен ли он нам будет в 30-х годах этого столетия?
Но прежде чем ответить, одна деталь…
Фото: defence.ruДеталь
Об этом многие забывают, но проект имеет ориентированность на экспорт, то есть после того, как мы построим как минимум один головной авианосец серии для себя, мы начнем их строить на продажу, подстраивая проект под нужды той или иной страны.
Подобное предложение было сделано Индии еще на этапе разработки эскиза проекта.
Желающих приобрести авианосец в мире гораздо больше, чем тех, кто их может строить. А уж суперавианосец — это предложение, от которого нельзя отказаться.
Старенькие американские «Нимицы» стоят по 324 млрд в пересчете на рубли, а новый «Джеральд Форд» пока обходится в 778 млрд рублей. У индусов на то, чтобы достроить и переоборудовать «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья», ушло 130 млрд рублей. Согласитесь, даже если разработка нашего «Шторма» несколько выйдет за пределы 350 млрд — это будет все равно достаточно дешево, с учетом того, что разработка головного корабля всегда дороже серийного.
Как мы видим, «Шторм» обречен на успех, но не только благодаря разумной стоимости, но и тому, что суперавианосец — это то, что нигде не купишь.
Что мы получаем, отправляя такое могущественное оружие на экспорт?
Во-первых, окупаемость разработки. Мы не сможем построить для себя достаточно много авианосцев, чтобы оправдать многолетнюю конструкторскую деятельность. Да нам это и ни к чему.
Во-вторых, загруженность нашего производства. А значит, приток денег и обеспечение населения рабочими местами.
В-третьих, чем больше будет в мире стран, способных самостоятельно противостоять мощи США в своем регионе, тем меньше у Штатов будет возможностей для доминирования.
Всё просто. Но тогда и правильный вопрос должен звучать по-другому: «А нужен ли в 30-е годы суперавианосец миру?»
С такой точки зрения – необходим.
Фото Reuters
Полную хронику событий новостей России за сегодня можно посмотреть (здесь).