Зачем нам нужно рисковать? Дорогу осилит только рискующий!

Говорят, что операция российских войск в Сирии создает риски для нашей страны. Что у нас могут произойти террористические акты. Что наш самолет могут сбить. Что придется оборонять базы от исламистов. Что кто-то из наших военнослужащих может погибнуть. Что мы еще больше поссоримся с Западом. Что нас окончательно разлюбят США. Что нас не полюбит вновь Европа. Что Саудовская Аравия еще больше обрушит нефть. И уже точно не будет нам никакого пармезана…

И вы знаете, все это так. Это и еще многое другое – вполне реальные риски. Часть из них, конечно, надумана и додумана. В том смысле, что они существуют и без нашей операции в Сирии. Но не об это речь.

Речь о том, можно ли нам, государству и народу, жить вообще без рисков? Конечно, можно!

Можно не влезать в Сирию и не пытаться уничтожить костяк нового «исламского интернационала» подальше от своей территории. Ведь это так опасно! Там же «ваххабиты»! Но тогда не надо удивляться тому, что этот «интернационал», накопив силу и ресурсы, появится в «товарном количестве» у нас в городах. И далеко не с самодельными бомбами с селитрой. Мы готовы будем через 10 лет бомбить Нальчик, если сейчас не станем бомбить Ракку? Вот, собственно, и ответ.

Можно было не присоединять Крым. 23 года без него жили – и в общем не очень тужили. Прожили бы и дальше. Риск был колоссален. Риск этот остается в нашей повестке дня. Но потом не стоило бы удивляться, что «наши замечательные партнеры» разговаривали бы с нами «через губу». А у границ Курской области сновали бы натовцы и, боюсь, что не на велосипедах. Да и вряд ли бы мы после такого позора долго прокантовались в стабильном состоянии. За близорукость всегда приходится платить. За подлость – платить втройне. Я не прав?

Можно не оказывать поддержку нашим среднеазиатским «даже не соседям». Это же «черная дыра», отдайте деньги русским пенсионерам! Но тогда не стоит кривиться, когда толпы беженцев потекут по нашим дорогам. А они, если «поплывет» далекий Таджикистан и чуть более близкая Киргизия – потекут. Не в Австрию и Венгрию потекут – к нам. И никакие пограничные кордоны и визовые режимы их не сдержат.

Правильно ли наше государство поступает по отношению к рискам? Увы, далеко не всегда. К примеру у нас просто беда со способностью государства (да и всего общества) брать на себя внутренние риски. С внешними рисками у нас лучше получается. А внутри своей страны мы стремимся не замечать «уральский автономизм», поселившийся в очень высоких кабинетах в Свердловской области.

Конечно, можно его не давить, не разгонять «гламурных сепаратистов». Ибо что скажет общественность? Как отреагируют региональные элиты? Риск? Бесспорно! Трудно принять решение? Да, трудно. Еще как! Трудно признавать, что на 25-м году российской государственности во власти есть люди, системно нацеленные на развал страны. Которых ты же, в сущности, и назначил. Трудно и больно.

Но тогда не стоит удивляться, если депутация местных властей по скайпу сообщит вам, что «они у себя» посоветовались с генконсулом США в Екатеринбурге и решили развиваться самостоятельно. Нет, конечно, та публика, что в изрядном количестве сконцентрировалась в столице УрФО, ничего «своего» создать не сможет. Максимум «прогадить» очередные гранты, своровать деньги и разбазарить ресурсы. Вот только Урала, нашего промышленного станового хребта, у нас уже не будет. Подобно тому как у наших юго-западных соседей теперь почти нет их «промышленного ядра». И то, что наша власть пока не готова взять на себя этот риск, свидетельствует о том, что «не все так однозначно…»

Можно продолжать делать вид, что наша олигархия – это бизнесмены. Хотя уже давно никто не может вспомнить, что такого они за последние годы «набизнесили». Ну, кроме многочисленных то ли «автопати», то ли «наркопати», яхт размером с линкор и прочих радостей жизни. Можно постоянно откладывать окончательный демонтаж надоевшей всем системы олигархической экономики, которая уже давно тормоз, «пробка» и для бизнеса, и для государства. Риск ли это? Конечно! «Они же все в списке «Форбс», они всё и всех купят! Они уже купили «Челси» и «Бруклин Нетс»!

Страшно? Страшно! Но тогда не надо удивляться, если в один прекрасный день мы проснемся в другой стране, а с телеэкрана нас будут радовать слегка другие лица. Тем более мы же прекрасно видим, как «говорящие головы» от олигархии в последние недели стали все больше и наглее «подавать голос». Не замечали?

Но и с внешними рисками у нас не всегда все хорошо. Ведь мы же все видим вдоль границ на Дальнем Востоке скупку наших земель на подставные лица и на плодящиеся там нелегальные и полулегальные китайские поселения. А как реагируем? Это же Китай!..

Риск? Риск! Да еще какой! Китай же нас в момент раздавит своими более чем миллиардным населением. «Перестанет с нами водиться и не даст денег». И, к слову, то, что наша власть к этому риску относится, прямо скажем, пофигистически, я считаю ключевой, стратегической ошибкой. Можно, конечно, избегать и этого риска. Тем более что ситуация пока еще не так страшна, как ее порой рисуют. Нет пока «китайского нашествия». А риск обострения отношений с Китаем – действительно настоящий, «большой» риск. Только не стоит делать задумчивый вид, когда в один прекрасный момент от нас отпадут какие-то земли. Просто потому что нас там не будет.

К чему я все это?

К тому, что риски существуют всегда. Это часть процесса развития государства. Государство в конечном счете – это инструмент самоидентификации того или иного народа по отношению к рискам. И к внутренним, и к внешним. Государство – это то, что встает между народом и рисками. То, что сам народ ставит между собой и рисками, если хочет, чтобы его государство было значимым на мировой арене.

Я больше скажу – право народа на государство, которое, с моей скромной точки зрения, надо заслужить, подразумевает обязанность народа, общества принимать на себя риски. Да, принимать ответственно, осмысленно и с учетом имеющихся ресурсов. Но – принимать. В тот момент, когда государство – и народ! – перестают принимать на себя риски, они погружаются в сладкую патоку умирания. Сперва – геополитического. Дескать нас не интересует геополитика, мы просто хотим жить спокойно, получать товары и услуги за приемлемые деньги… И плевать на нее, на эту геополитику. Главное – чтобы не было рисков, чтобы ничто не тревожило спокойный сон «квалифицированного потребителя».

Вот только потом начинается умирание государства. А потом – и общества. А потом, как любят говорить либералы, «приходят за нами».

Кстати в эту же «сладкую патоку» погрузился Советский Союз – когда вполне умные люди решили снять с себя риски, связанные с борьбой с исламизмом в Афганистане. И общество этих умных людей вполне поддержало.

Создавало ли присутствие советских войск в Афганистане риски? Еще какие. Страшно? Да, очень. Тяжело? Безмерно! Я помню, как в Москве где-то в 1984 году появились молодые люди с подвернутыми штанинами на месте одной ноги… А в одной из аудиторий у нас в институте висели портреты погибших выпускников и даже студентов (языковая стажировка тогда не всегда означала приятное времяпрепровождение в теплых местах). Мне тоже было страшно. Хотелось снять с себя этот риск? Очень!

Но получили мы в итоге уже нашу запылавшую Фергану… И не верьте тем, кто говорит, что это не было связано с нашим сливом в Афганистане. Ну, а далее – по списку. Список мы знаем. Длинный он очень. И скорбный.

Знают его и те, кто громче всех кричит сейчас, что операция в Сирии создает риски для нашего народа…

Брать на себя риски – это не значит, что нужно «махать топором» направо и налево. Риск – это прежде всего ответственность и аккуратность. И в значительной мере – расчет, иногда на грани цинизма. Именно поэтому пока (подчеркну – пока!) Сирия, а не Донбасс.

Но риск – это всегда и готовность действовать. Либо ты берешь на себя ответственность и пытаешься снять или купировать риск сейчас, либо ты получаешь катастрофу чуть позже. Ведь скажем честно, редко какой риск рассасывается. И тут, надеюсь, всем видно, что мы, Россия, «растем». И как народ, и как государство. Мы уже не отмахиваемся от рисков, мы их видим, пытаемся их разрешать как можно раньше, мы готовы брать на себя, хотя и не всегда, ответственность. Не все получается, но дорогу осиливает только идущий. Только рискующий.

Источник

Фото Публицист.Ру