Так ли всё плохо? Четыре мифа о российской экономике.

Безусловным лидером в рейтинге самых острых заявлений прошедшей недели стало заявление о том, что падение доходов россиян закончилось. Реакции на это, в общем-то банальное заявление, основанное на официальной государственной статистике, находились в диапазоне от легкой иронии и до агрессивного отрицания. Это в очередной раз доказывает, что высказывать любой позитив о российской экономике в публичном пространстве — это довольно рискованное действие.

Посмотрев свежее интервью Шувалова на НТВ, в котором обсуждались актуальные экономические проблемы страны и представив себе реакцию на него, пришел к выводу, что пришло время поговорить про негативные мифы о российской экономике. Мне не привыкать. В декабре 2014 ваш покорный слуга написал позитивный текст о перспективах рубля, в то время как СМИ и соцсети обсуждали прогнозы финансовых аналитиков про «доллар по 150 уже скоро»; писал о конфликте европейских и «американских» элит тогда, когда все были уверенны, что «Трансатлантическое партнерство» вот-вот подпишут, а «Европа — это верный пудель США»; а также считал, что у Трампа были шансы на победу, когда мейнстримные политологи и социологи его полностью списали со счетов.

Поехали.

Миф 1: В российской экономике все плохо и будет еще хуже.

Попробуем посмотреть на ситуацию без статистики и без официальных прогнозов. Эта новость уже была в блоге, но ее стоит упомянуть еще раз просто в качестве демонстрации одного важного принципа.

Чем рискует медийный эксперт, чиновник или журналист, когда дает публичную оценку состоянию российской (или любой другой) экономики? Ответ: ничем не рискует. Даже репутацией не рискует, так как в современном мире тотального клипового сознания долгосрочных репутационных рисков практически не существуют, иначе бы аудитория уже давно перестала реагировать на аналитические статьи в стиле «Путин в ловушке», которые выходят с завидной регулярностью вот уже 15 лет.

Чем рискует бизнесмен, когда действует на основании своей оценки состояния российской (или любой другой) экономики? Ответ: Если это менеджер, он рискует своим местом работы. Если это собственник — рискует своими деньгами, серьезными деньгами. Это правило вдвойне применимо к тем, кто представляет реальную экономику, а не «горячие деньги», которые обитают в основном на финансовых рынках. Акции условного Газпрома можно купить и продать в один клик, а вот построенная фабрика или даже крупный торговый центр — это очень долгосрочная и затратная инвестиция, которую в случае серьезных экономических проблем даже продать не получится.
По сообщению агентства Блумберг, западные компании возобновляют инвестиции в Россию —
Источник

В этой новости обращает на себя внимание специфика бизнеса компаний, которые возобновляют инвестиции в Россию — IKEA, Leroy Merlin, Mars, Pfizer. Их объединяет то, что они зарабатывают на продаже продуктов рядовому потребителю, а не частным компаниям или государству, а для того чтобы инвестиции в производство и продажу мебели, сладостей или лекарств оправдали себя нужно чтобы у рядового россиянина в обозримом будущем увеличились доходы.

Теперь остается три варианта интерпретации сложившейся ситуации:
— Менеджмент и акционеры крупных частных компаний, ориентированных на конечного потребителя и съевших целую стаю собак на оценки потенциалов конкретных рынков разных стран — все как один являются дураками, которые не знают, что «Россия гибнет, народ нищает, дальше будет хуже», как нам сообщают деловые СМИ и комментаторы в соцсетях.
или
— Есть серьезные основания считать, что падение доходов россиян закончилось и ожидается их последующий рост, который оправдывает инвестиции в нашу страну.
или
— Блумберг, IKEA, Марс, Пфайзер и другие компании вступили в сговор с Путиным для того чтобы обмануть «настоящих патриотов» из интернета.

Выбор — за вами.

Миф 2: У России нет суверенной финансовой системы

Этот миф — идеальный пример того что иллюзию можно легко держать в общественном сознании и никакая реальность ее оттуда не выбьет. Нашу финансовую систему в 2014-2015 отключили от долларовых кредитов и, если быть точным, отключили от возможности кредитования в американской и европейской финансовой системе. Полностью. Напрочь. Вспомните 2014 и 2015 годы, когда западные СМИ и их местные аналоги ожидали, что со дня на день российская банковская система дойдет до коллапса и последует цепная реакция банкротств банков и последующих банкротств предприятий, лишенных доступа к иностранным кредитам. Сбылось? Даже оппоненты России на Западе признают, что нет. Финансовая система, которая перенесла полное отключение от западных кредитов прошла лучший тест на «суверенность».

Уверен, что в комментариях напишут про то что часть валютных резервов страны вложены в долларовые облигации. Тема уже обсуждаласьмного раз и до сих пор мне никто из верующих в тезис «Россия — колония» не дал ответа на вопрос: Китай и Венесуэла — это тоже колонии, а товарищи Си и Мадуро — «губернаторы» от США, мирового правительства или рептилойдов? Китай — крупнейший держатель американских облигаций, Венесуэла — тоже держатель американских облигаций, несмотря на то, что в стране жесточайший экономический кризис.

Кстати, хочу напомнить еще одну «страшилку» насчет зависимости российской финансовой системы от американских VISA, Mastercard и SWIFT. Думаю, все читатели помнят о том как России угрожали остановкой платежей и электронной торговли. Два года прошло и в магазинах страны все чаще принимают насквозь отечественную систему МИР. VISA и Mastercard не только не ушли из страны, но и отдали в ЦБ денежные залоги своего хорошего поведения. А SWIFT администрация Обамы побоялась отключать, чтобы не ускорять работу по созданию альтернативных систем, хотя работа над ними и так идет.

Возвращаемся к вопросу иностранного кредитования и его остановки из-за санкций. Сейчас правительства развивающихся стран ломают голову над тем что делать с шоком, который будет неизбежно вызван увеличением стоимости долларового кредитования из-за того что Федрезерв, видимо, будет поднимать ставки по доллару. У нас такой головной боли нет и шока не будет, так как экономика уже пережила и адаптировалась к работе даже при полном отключении от них. Самый пик наших проблем — пройден, а у многих наших соседей и союзников — он еще впереди.

Мы выжили без иностранного кредитования и финансирования, так что когда, Шувалов в своем интервью НТВ говорит о том, что российская финансовая система является суверенной, он прав. Это не значит, что у нее нет проблем. Проблемы — есть, но отсутствие финансового суверенитета — это про Украину, а не про Россию.

Миф 3: Надо срочно сделать ставку по ипотеке 2% (или 0%!) и тогда всем хватит жилья и вообще все будет хорошо.

Жалобы на российскую ипотечную систему встречались и раньше, но раз в том же интервью с Шуваловым, журналист НТВ упорно интересовался, когда будет в России ставка по ипотеке ниже 10%, приходится делать вывод, что вопрос перезрел.

У решения жилищного вопроса есть два вида решений: простые, но неправильные и правильные, но сложные.

«Опустить ставки в пол» — это решение первой категории, то есть простое и неправильное, так как ведет к ситуации взрывного роста цен на недвижимость и сильному увеличению закредитованности населения. Конкретный пример — Швеция, где ставки по ипотеке сверхнизкие (а ставка шведского центрального банка вообще отрицательная), что привело к тому, что на рынке недвижимости сформировался классический пузырь, а длина ипотечных кредитов достигла астрономических величин, причем кредиты передаются «по наследству». Шведскому центральному банку пришлось законодательно ограничить предельный срок ипотечного кредита и он теперь равен всего 105 годам. Это не опечатка. Предельная длина ипотечного кредита — 105 лет, при том что средняя продолжительность выплат по шведской ипотеке, как сообщает нам The Telegraph, — 140лет — Источник

Правильное, но сложное решение — это то, чем занимается российское государство, хотя и в недостаточном объеме. Собственно, это сам Шувалов и пытался объяснить Норкину. Ипотека с господдержкой и постепенным снижением ставок вслед за снижением инфляции — хорошо; развитие «арендного жилья» с правом последующего выкупа — хорошая идея, но очень жаль, что реализуется медленно; развитие рынка ипотечных облигаций для того чтобы решить проблему финансирования жилищного строительства — тоже хорошо, но важно не повторять американского прецедента, где этот рынок чуть не завалил всю финансовую систему.

Так что направление движения по решению жилищного вопроса — правильное, а скорость выполнения президент подправит. Это неизбежно. Такая у нас специфика системы государственного управления.

Миф 4: ЦБ РФ — это враги России, которые душат российскую экономику высокими ставками

Зачем журналист НТВ предъявлял Шувалову претензии, связанные с деятельностью ЦБ, — не очень понятно, ведь он никак не отвечает за денежно-кредитную политику ЦБ, но хорошо, что вице-премьер поддержал таргетирование инфляции, а не беспроигрышный с точки зрения популизма вариант «а давайте напечатаем и дадим всем денег».

В дискуссиях с сторонниками немедленного снижения ставок и раздачи дешевых денег для «оживления экономики», я всегда задаю два вопроса:
— Почему в Венесуэле, где принцип «дать всем денег» был возведен в догму экономической политики, а свежие банкноты в страну завозили транспортными самолетами, вдруг исчезла с полок даже туалетная бумага, а продуктовые магазины приходится периодически брать под охрану полиции? —

— Почему в Республике Беларусь, которой управляет насквозь антилиберальный Лукашенко, и где нет никакой Набиуллиной, ставка местного ЦБ — 18%, т.е. намного выше, чем в России? — Источник

Для того чтобы понять почему нельзя перевести всю российскую банковскую систему (или даже всю ее государственную часть) на схему «сверхдешевые кредиты для предприятий» достаточно посмотреть на конкретный позитивный (подчеркиваю красным: позитивный) пример государственного банка, который функционирует именно по такой схеме.

Есть такой государственный банк — РСХБ — Россельхозбанк, который занимается кредитованием российского сельского хозяйства. Этот банк зачастую работает с заемщиками с которыми (по разным причинам) не будет заморачиваться ни один государственный или частный банк, которые, например, не знают или не хотят знать как правильно оценить коровник или сыроварню. Без кредитов РСХБ в России невозможно нормальное проведение посевной кампании или уборки урожая, то есть он реально «кормит» страну. Более того, при определенных условиях агропроизводитель может получить у банка кредит практически под 4-5%, а остальную часть ставки в разных формах банку компенсирует государство. Казалось бы — вот она экономическая нирвана. Но есть нюанс. Несмотря на то что российское сельское хозяйство растет, РСХБ — насквозь убыточный банк, причем убыточный он на системной основе.

Правительству приходится каждый год, во имя сохранения функционирования агропромышленного сектора страны, закачивать в этот банк десятки миллиардов рублей. В 2016 году банк был докапитализирован на 8 млрд руб., в 2015 году — на 10 млрд руб. плюс еще 68,8 млрд руб. по программе ОФЗ.

Возникает очевидный вопрос: РСХБ каждый год находит деньги на покрытие своих убытков «в тумбочке», то есть в государственном бюджете, а в какой «тумбочке» найдет деньги российское государство, если вся банковская система перейдет на такую схему работы? Конечно, деньги можно напечатать, но тогда до печального финиша в стиле Венесуэлы или Зимбабве наша страна дойдет быстро и решительно.

Волшебных и простых решений — не бывает. Постепенное снижение ставки, совмещенное с снижением инфляции и наращиванием целевого финансирования (субсидирования) ключевых отраслей (по примеру РСХБ, Фонда развития промышленности, и т.д.) — единственный реалистичный подход, который обеспечит поступательный и безопасный рост экономики.

Приближается конец года, и он традиционно сопровождается эпидемией апокалиптических прогнозов. Экономического апокалипсиса не будет. Будет стабильность в том смысле, что нам снова и снова будут рассказывать о том как «Россия гибнет», но российская экономика имеет все шансы разве что простудиться на похоронах тех, кто вот уже много лет ее хоронит.