Пусть у России всего два надёжных союзника — армия и флот, но и у США их тоже столько же: один — Тихий, другой — Атлантический, причём не «блок». То, что сейчас за Америку готовы «пасть порвать» разные там Эстонии, Польши и Румынии, напоминает историю времен Первой мировой войны.
По преданию, кайзер Вильгельм поинтересовался мнением начальника Генерального штаба Мольтке насчёт сотрудничества с Румынией. А тот с солдатской прямотой ответил: «Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне выступит Румыния. Если на нашей, потребуются 10 дивизий, чтобы спасти ее от поражения. Если против, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы ее разгромить».
Конечно, в военных друзьях США присутствуют «звери» и посолидней, вроде их вечного «Санчо Пансо» — Великобритании, или «униженного партнёра» — Германии. Но, англичане, хоть и играют роль верного «оруженосца» США, всегда были себе на уме. А, что касаемо немцев, то после 1945 года главной задачей было отучить их воевать. План успешно реализован, и сейчас в НАТО армию Германии иронично называют «разоруженными силами».
Одно дело — всем скопом травить кого-нибудь «загнанного» и не слишком сильного, как в том анекдоте про Ирак, мол, битва обязательно состоится, лишь только НАТО и США окончательно убедятся в отсутствии там оружия массового поражения. И совсем другое — вступать в конфликт с тем, от кого можно получить, пусть и недостаточно мощную, но «обратку». Северная Корея всех реально бесит, но всерьёз подступиться к ней не смеют. А уж, если речь зайдёт о сопоставимом противнике, то большинство нынешних «однополчан» США поневоле задумается: стоит ли погибать, ради того, что потом за тебя, может быть, отомстят?
Кроме того, халявщики никогда не бывают надёжными партнёрами: из 28 стран НАТО свои финансовые обязательства (2% от ВВП) выполняет лишь 5−6 государств. Остальные рассматривают Североатлантический блок, как возможность в случае чего отсидеться за чужой спиной. Вы главное слона на спину завалите, а тут уж мы его своими комариными ногами запинаем. Многие рвутся в НАТО не столько за «защитой», сколько за «экономией» — зачем тратить свой бюджет на оборону, когда вокруг полно «друзей», среди которых легко «затеряться»!
И, казалось бы, действительно, их логика убийственна — нас рать на всех хватит (выбирайте правописание фразы по своему усмотрению). Тогда отчего же было столь невесело на недавнем (от 15 сентября) заседании Комитета сената по делам вооруженных сил США?
«Если мы столкнемся с одним из таких конфликтов (подразумевались Россия, или Китай), мы победим, но на это уйдет больше времени, чем мы бы хотели, а издержки, как финансовые, так и человеческие, будут достаточно значительными», — заявил в ходе совещания руководитель военно-морскими операциями США Джон Ричардсон.
Позже начальник сухопутных войск Соединённых Штатов Марк Милли прямо признался в интервью изданию «The National Interest» о неготовности к полномасштабной войне с Россией и Китаем. И заметил, что соответствующий доклад был подан в Пентагон ещё весной.
Не знаю кому как, а мне больше всего понравился оптимизм первого «вояки» Ричардсона: «Мы, конечно, победим». Во истину — не имей 100 друзей, а имей наглую рожу! Это я не про него конкретно, а про ситуацию в целом.
Американскую армию принято считать «самой-самой». Не дай Бог она на кого-то «ополчится», то — всё, тушите свет, сливайте воду! А позвольте-ка поинтересоваться, из каких таких логических выводов сие вытекает?
В 1-ю и 2-ю мировые войны США вступали в активную фазу лишь тогда, когда требовалось добить германский «полутруп». С политической точки зрения умно, но Вооруженным силам особой славы и опыта это не принесло (если, конечно, не смотреть голливудские фильмы). Сражения в Африке и Италии были «точечными» без стратегического влияния на общий ход истории.
Кроме того — очень немаловажный нюанс — остальная страна по большому счёту от «европейских разборок» выходила лишь в «плюс» после Великой депрессии, не подозревая, каково это «по-взрослому» очутиться на «военном положении». Если сейчас там спасать упавшего велосипедиста приезжает три автомобиля — пожарный, медицинский и полицейский (сам наблюдал), то, как же вы станете реагировать при настоящей «воздушной тревоге»?
Японию выделим особо — как известно, всё самое главное началось 7 декабря 1941 года с нападения на Пёрл-Харбор (тут не упрекаю — с каждым может случиться). После чего доблестные американские силы несколько лет «бодались» с самураями по разным островам и архипелагам, вступив непосредственно на территорию страны Восходящего солнца лишь 19 февраля 1945 года (Иводзима и Окинава). Возникает вопрос, если вы такие «мощные», то, что же вас «мотало-то» столько времени?
Проследим за «штатными победами» дальше. Корейская компания — с чего началась, тем и закончилась — 38 параллелью. В Гватемале, после проведения там американской операции «PBSUCCESS» 40 лет шла кровопролитнейшая гражданская война, что, согласитесь, трудно причислить к успехам армии США. В Ливанском кризисе 1958 года — они молодцы, быстро решили свои проблемы. В Лаосе, наоборот, после многолетних боёв военное доминирование признаётся бесперспективным и американские интервенционные войска бесславно покинули страну. Вьетнам даже тревожить не станем — слишком очевидно.
Я не ставлю задачей — перечислять все военные конфликты с участием вооруженных сил США, я лишь констатирую — «непобедимости» у янки не больше, чем у всех остальных. А если брать некий коэффициент удачи от общего «вала» военных стычек с участием «Штатских» в процентах — то и крепко поменьше.
Стиль и почерк американских, вооруженных операций похож до степени смешения (новизну в ратное дело они, явно, не привнесли). Даже поводы шаблонны. Ради смеха расскажу про «спасение демократии» и её обоснование в Панаме — тогда эта идиома впервые прозвучала официально. Так вот, 22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги (тогдашний командующий ВС Панамы) найдено 50 фунтов кокаина. Через два года, после проведения экспертизы установили — в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек.
Многие путают понятия «самая сильная армия» и «самая богатая армия». Думаете одно, обязательно подразумевает другое, и рыцарь в золотых латах непременно победит рыцаря в железных? И то, что у США 10 авианосцев против одного российского, сулит нам неминуемый проигрыш?
От «большого ума» некоторые сравнивают военные бюджеты (причём тупо по цифрам) и на основании этого делают устрашающие прогнозы. Ну, хорошо, сколько стоит средний авианосец? Отвечаю — около 13 млрд. долларов. А ядерная ракета вместе со всем пусковым комплексом? «Чуток» поменьше — 6 миллионов 500 тысяч долларов. Сколько ракет можно «наклепать» вместо одного авианосца? Не трудитесь, я посчитал — две тысячи.
Для справки: По состоянию на 1 июля 2016 год, по оценке группы международных экспертов (в рамках обмена данными СНВ-III), в составе стратегических ядерных сил России находится 526 развёрнутых стратегических носителя ядерного оружия, оснащенных 1735 ядерными боезарядами. И этого достаточно, чтобы вызвать у наших оппонентов (ненавижу вошедший в моду сексуально-хореографический термин — «партнёры») «серьёзную озабоченность». Не построим ещё один авианосец — запросто увеличим это количество вдвое.
А вот другой вопрос на «засыпку» — повышает ли денежное довольствие личного состава желание воевать и наоборот? Если да — то Вьетнам должен был разлететься в щепки в первых же сражениях. Должен был, да почему-то не разлетелся.
Теперь попробуйте вспомнить про военные достижения в реальных боевых действиях армий, подготовленных американскими инструкторами? (Чур, Грузию не предлагать).
Не забудьте про умение американцев воевать «дистанционно» при помощи «новейших технологий», но при этом почему-то пасующих перед не самыми бравыми хакерами. Про многочисленные ошибки и обстрелы не тех и не там — уже не будем подробно останавливаться — и так на слуху.
Из всего вышеперечисленного абсолютно не следует, что United States Army — один большой «пшик». Но и верить генералу Ричардсону: «Мы обязательно победим» — основания отсутствуют.
Фото defence.gov