Визит генерального секретаря НАТО Йенса Столтенбергана Украину, состоявшийся в начале этой недели, в некотором роде вполне ожидаемо вновь освежил несколько подзатухшую дискуссию о том, станет ли «незалежная» членом альянса или путь ей туда заказан?
В Киеве, как известно, вступление в НАТО впервые назвали стратегической целью еще в 2003 году при президенте Кучме. А в постмайданный период это влечение фактически превратилось фетиш для новой власти — президент Петр Порошенко даже придумал поэтический образ: альянс — это Полярная звезда Украины.
Но до последнего времени все упиралось в старую формулу: наши желания не всегда совпадают с нашими возможностями. И — что интересно — это признал даже Порошенко, заявивший вдруг после встречи со Столтенбергом, что Киев пока не собирается подавать заявку на членство в НАТО, так как «Украина еще должна провести ряд реформ, чтобы достичь стандартов альянса». Он даже сам определил временной рубеж — это должно случиться к 2020 году.
Успеют или нет с реформами — другой вопрос… В принципе, времени осталось не так много. И, в любом случае, Верховная Рада уже приняла специальный закон, предусматривающий законодательное определение членства страны в НАТО в качестве приоритета внешней политики.
Между тем, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихинсчитает, что вступление Украины в Североатлантический альянс — это всего лишь формальность. Поскольку де-факто она уже является частью военной машины США.
По мнению эксперта, в состав НАТО «незалежную», скорей всего, не примут. Но возможен вариант, при котором Киев и Вашингтон подпишут двустороннее военное соглашение по образцу того, которое существует между Соединенными Штатами и Японией. Тогда формально в рамках этого договора на территории Украины — как в нынешней Японии! — вполне способны расположиться американские войска. А европейские союзники по НАТО тогда будут там представлены в качестве советников, стажеров и помощников.
В любом случае, суть остается той же, уверен Жарихин. И процесс, как он выразился, «уже запущен».
Понятно, что судьба самой Украины и ее жителей американцев при этом вряд ли заботит. Поэтому возникает закономерный вопрос: какова тогда будет их цель? Они готовят из Украины плацдарм для нападения на Россию? Или ждут, что Киев сам отважится развязать что-то горяченькое на наших границах?
— Возможно, наши военные эксперты со мной не согласятся, но американцы создают свои базы, в том числе — возможно в будущем — и на Украине, не для того, чтобы реально напасть. Тем более, классическим методом ведения войны — т.е. танковые клинья, БТР, авиация и т. д. Все это в прошлом, конечно, — пояснил «СП» Владимир Жарихин.
— Скорее, все делается для того, чтобы обеспечить стабильность того режима, который США установили в конкретной стране.
Обратите внимание, в европейских странах только Франция — и то так исторически сложилось — не является страной, в которой есть военные базы Соединенных Штатов. Во всех остальных странах такие базы размещены. И это обеспечивает стабильность режимов, которые являются дружественными по отношению к США.
А для чего нужны Штатам дружественные страны, в особенности — на границах с Россией? И враждебные по отношению к России? Нужны для того, чтобы не сформировалось то, что является для американцев страшным сном — плотный экономический альянс России и Европы. Потому что в этом случае США окажутся на периферии мировой экономики. Тем более, если туда еще присоединится Китай.
Тогда мы имеем на одном пространстве, неразделенном морями и океанами, все. Финансовые, технологические, людские, природные, водные и проч. ресурсы.
И поэтому с точки зрения Вашингтона надо сделать так, чтобы между потенциальными частями этого альянса все время сохранялось напряжение. Для этого ничего нового не придумывается — надо просто соорудить «санитарный кордон» между странами Западной Европы, которые в первую очередь заинтересованы в такого рода альянсе, и Россией.
И Украина — это всего лишь дополнительный кирпичик в здании этого «санитарного кордона»
— Но Украина — это все-таки не Германия и даже не Черногория. Сегодня у власти там неадекватные люди, которые могут пойти на любую авантюру. В том числе и военную. Тем более имея за спиной такого партнера, как США. Что будет тогда делать Америка?
— Во-первых, никто Киеву не позволит нападать на Россию. И не думаю, что на Украине решатся на это. Степень их отвязности, она, как мне кажется, где-то мистифицируется, где-то преувеличивается.
На самом деле, как приказывают в посольстве США, так они и делают. Что было не раз продемонстрировано. И Рада дружно голосовала так, как приказывали из-за океана. И президент Порошенко делал то, что ему говорили.
Националистическое хулиганье на улицах — это одно. А принятие решений в вопросах войны и мира в Европе это прерогатива даже не президента Украины. Тем более — не украинского парламента.
— Дело в том, что в свое время Саакашвили как-то пошел на военную провокацию…
— Саакашвили — я это говорил еще в 2008 году — выполнял распоряжение предвыборного штаба Маккейна. За океаном неважно было, кто победит — Саакашвили или Россия. Нужно было создать напряжение.
Когда американцы после случившегося делали круглые глаза и говорили, что ничего не знали о планах Тбилиси, это было странно. По меньшей мере. Потому что уже тогда в грузинском Министерстве обороны целый этаж был занят американскими советниками… И они не знали о подготовке удара по Цхинвали?!
Конечно, была дана команда. И определенной цели инициаторы этой авантюры добились — рейтинг Маккейна тогда на «российской опасности» резко поднялся. Он даже опередил Обаму в прошлой президентской гонке на какое-то время.
То есть, тогда все было совершено по команде из США.
— Но здесь то же самое возможно. Мало ли, какой новый предлог найдется… Тем более, «смотрящим» по Украине от Госдепа назначен Курт Волкер, как говорят как раз человек Маккейна?
— Волкер — профессиональный дипломат. Куда его послали, туда он и поехал. Искать там верность знамени Маккейна вне зависимости от обстоятельств было странно. Потому что тогда и Порошенко можно назвать человеком Януковича, раз он у него министром был когда-то.
— Со своей стороны мы должны какие-то действия предпринимать? Есть вообще понимание того, что ситуация очень опасная?
— Ну, что могли — то сделали. В конце концов, военно-морскую базу США в Севастополе не позволили организовать. Это — первое.
Второе. Поддержав Донецкую и Луганскую республики, мы все-таки тоже создали серьезные проблемы американцам. Потому что располагать, по сути, в ситуации открытого военного конфликта на территории воюющей страны свои военные базы не очень комильфо.
Можно сколько угодно говорить (и это будет долгий разговор), что мы не сделали в 1991-м, в 1992-м, в 1996-м… И дальше — по списку… Но то, что мы могли сделать в условиях 2014 года — мы сделали. Проблемы для США создали.
Но это не значит, что в Москве полностью решили проблему. С моей точки зрения, мы, действительно, недопустимо расслабились последние полтора-два года, слушая, как некоторые политологи пересказывали нам невесть откуда взявшуюся китайскую мудрость по поводу того, что если долго сидеть на берегу реки, то мимо проплывет труп твоего врага. Но — не проплывает…
Наоборот, они, что называется, пришли в себя. Потеря Крыма была для американцев, конечно, огромной неожиданностью и огромным стрессом. Как и сопротивление Донбасса.
Но сейчас они, повторяю, пришли в себя. США тогда были в глухой защите, а сейчас начинают переходить в наступление. По крайне мере, дипломатическое. Это факт.
Мы все пассивно ожидаем, когда Украина развалится на части, как предсказывали некоторые политологи. Но, на самом деле, этого пока не происходит. Напротив, в общем-то, эта страна укрепляется. Гривна стабилизировалась. Экономика на низком уровне, но в пропасть не падает.
— То есть, нам не надо расслабляться, получается… А такое впечатление, что как раз расслабились очень сильно…
— Совершенно верно. Решали какие-то другие задачи. Ждали, что вот изберут Трампа, и тогда мы начнем принимать решения. Потом гадали, кого выберут-не выберут во Франции. И поэтому была вот эта, мне кажется, недопустимая пауза, которая сейчас привела к тому, что они в определённой степени перехватили инициативу.
— И как мы теперь должны наверстывать? Или будем опять реагировать постфактум?
— К сожалению, удобных методов решения этой проблемы нет. Есть рискованные, но которые надо рассчитать.
Например, если Германия и Франция не могут заставить украинские власти выполнять Минские соглашения, то можно было бы затеять свою игру. Так сказать, ставить со стороны России Киеву условия. Не выполните конкретный пункт соглашения к такому-то сроку — мы сделаем то-то и то-то.
— Но до сих пор мы вежливо просто призывали Киев к порядку и никаких резких движений не предпринимали…
— Это так. Но можем ли мы в нынешних условиях делать резкие движения — решать все-таки тем, кто обладает всей полнотой информации. Я себя таким человеком не считаю. Но то, что нынешняя тактика, последнего года, по крайней мере, является проигрышной, я это понимаю. Я это вижу.
Мне кажется, есть осознание того, что все непросто. Но в то же время есть и приходящие факторы.
Очень сложно идти на еще большее обострение международной ситуации (если мы будем делать активные шаги, то будет, естественно, обратная реакция со стороны того же Запада) в условиях приближающихся выборов президента России. Потом, после выборов, будет чемпионат мира по футболу. Тоже, вроде бы, столько готовились. А они могут в ответ на наши активные действия взять и саботировать, например, этот чемпионат.
То есть это вопрос, который надо решать, исходя из всех происходящих факторов, учитывая все плюсы и минусы. Но реальность такова, что сейчас мы оказались где-то в пассиве. А тот же Киев начал себя вести достаточно активно. И определенные шаги предпринимает эффективные.
Можно сколько угодно иронизировать по поводу шести минут, которые провел Порошенко с Трампом. Но не надо забывать о тех двух сутках, которые он провел с вице-президентом Пенсом и министром обороны Мэттисоном.
Фото ТАСС
Также можете посмотреть все новости Украины за сегодня