Существует известный афоризм Карла Клаузевица: «Война это продолжение политики иными средствами». Во многих случаях это может быть верно, но это редко становится счастливым исходом. Никто политику не любит, но когда предоставляется шанс выбрать между политикой и войной, большинство здравомыслящих людей с готовностью выберут политику, которая, даже когда она наполнена язвительностью и пронизана коррупцией, обычно остается несмертоносной.
Политика в отношениях между странами известна как дипломатия. Это — формальное искусство, которое покоится на специфическом наборе инструментов, используемых для того, чтобы держать страны вне войны. В этот набор входит поддержание каналов связи для того, чтобы укреплять доверие и уважение, входят упражнения по поиску общих оснований, усилия по определению взаимовыгодных сценариев, на которые с охотой согласились бы обе стороны. Сюда же входят инструменты по обеспечению соблюдения соглашений.
Дипломатия это профессиональное занятие, во многом схожее с медициной, инженерным делом и правом. Она требует такого же высокого уровня специализированного обучения. В отличие от многих профессий успешное занятие дипломатией требует существенно большего внимания к вопросам поведения: дипломат должен быть приветливым, любезным, учтивым, вежливым, представительным, доступным, пристойным, тщательным, рассудительным, уравновешенным…, словом, дипломатичным. Конечно, для того, чтобы поддерживать хорошие, здоровые отношения с той или иной страной, важно, чтобы дипломат свободно говорил на языке этой страны, понимал ее культуру и знал ее историю. Особенно важно иметь весьма детальное знание истории дипломатических отношений этой страны с собственной страной. Хотя бы ради поддержания преемственности, что, в свою очередь, позволяет строить эти отношения на базе того, что ранее уже было достигнуто. Полное знание всех ранее заключенных договоров, конвенций и соглашений необходимо абсолютно.
Разумные люди предпочтут политику войне. А разумные (т.е. компетентно управляемые) нации предпочтут дипломатию воинственности и конфронтации. Исключением являются те нации, которые не могут надеяться когда-либо одержать верх в игре под названием «дипломатия» в силу острой нехватки компетентных дипломатов. Они с готовностью впадают в разочарование, подрывая те самые международные институты, которые должны были держать их подальше от беды. А затем на их более компетентных контрагентов в других нациях выпадает доля вести с ними переговоры, чтобы их же отвести от края. Не всегда это удается сделать. Особенно если некомпетентных в этом вопросе никак не заставишь понять те риски, которым они себя подвергают, выступая против своих дипломатических контрагентов.
Если мы оглянемся вокруг в поисках таких некомпетентно управляемых наций, два примера с готовностью сами себя представляют — Соединенные Штаты и Соединенное Королевство (СК). В истории довольно трудно идентифицировать тот момент, когда США последний раз имели государственного секретаря, который был бы по-настоящему компетентен. Чтобы не ошибиться, давайте укажем 20 января 1977 года — день, когда со своего поста ушел Генри Киссинджер.
С тех пор дипломатическая история США была в той или иной степени историей фантастических просчетов. Например, в 1990 году посол США в Ираке Эйприл Глэсписказала Садаму Хусейну: «У нас нет мнения относительно арабо-арабских конфликтов — таких, как ваш пограничный конфликт с Кувейтом». Таким образом, она, фактически, включила зеленый свет вторжению Ирака в Кувейт и запустила череду событий, которые привели к нынешнему печальному положению дел в регионе. Другим «светлым пятном» была Хиллари Клинтон, «верительные грамоты» которой имели отношение к своего рода псевдодворянству, проистекавшему из ее брака с бывшим президентом. И еще она использовала свою должность государственного секретаря для самообогащения путем разнообразных коррупционных схем.
Обращаясь к дипломатическому корпусу более низких рангов, можно отметить, что посты послов доставались людям без какого-либо дипломатического образования или опыта. Их единственная квалификация сводится к тому, что они имели отношение к сбору средств для избирательных кампаний в интересах тех, кому в это время случилось занимать Белый дом. Свою роль играли и партийные соображения. Очень немногие из этих людей в состоянии вступить в осмысленный диалог со своими контрагентами. Большинство из них едва способны прочесть программное политическое заявление с листка бумаги, поданного им помощником.
Тем временем, британский истеблишмент постепенно потрескивает на огне в своей собственной неподражаемой пост-имперской манере. Особые отношения Британии с США все время означали то, что у неё нет никакой причины сохранять независимую внешнюю политику, все время играя вторую скрипку в интересах Вашингтона. Британия все время после Второй мировой войны оставалась территорией, оккупированной Соединенными Штатами — точно так же, как и Германия. И, будучи лишенной полновесного суверенитета, она могла позволить себе медленную атрофию своих международных органов в силу отказа от их использования. Преимущество такой договоренности заключается в том, что она делает возможным в медленном темпе продолжать распад Британской империи — самый медленный и самый длительный распад в долгой истории империй.
Та небольшая компетентность, которая еще осталась, постепенно утекает по мере того, как СК продолжает свою временную бесцельную игру с Евросоюзом. В следующем году суждено закончиться этому шаловливому флирту, по которому суверенитет Британии был изъят по договору, а большинство вопросов международного управления были переданы никем не избранным бюрократам в Брюсселе. А сейчас, в конце длительного процесса дегенерации и упадка, мы имеем министра иностранных дел в лице клоуна по имени Борис Джонсон. Его, столь же некомпетентная, начальница Тереза Мэй недавно сочла приемлемым очень громко и публично нарушить условия Конвенции о запрещении химического оружия (КХО), под которой стоит подпись, в том числе, и Британии.
В довершение всего Тереза Мэй взялась утверждать, будто какая-то русская по национальности сволочь, ставшая британским шпионом и живущая в Британии, была убита с использованием нервно-паралитического отравляющего вещества, произведенного в России. После этого Мэй дала России 24 часа на то, чтобы прояснить эту ситуацию к ее удовлетворению. Россия также подписывала КХО и к тому времени (27 сентября 2017 года) уже уничтожила все 39 967 метрических тонн своего химического оружия. По этому поводу генеральный секретарь Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) посол Ахмет Узюмджю заявил: «Завершение российской программы верифицированного уничтожения химического оружия является крупной вехой на пути к достижению целей Конвенции о запрещении химического оружия. Я поздравляю Россию и аплодирую всем российским экспертам, которые участвовали в этом процессе, за их профессионализм и упорство». Соединенным Штатам еще только предстоит уничтожить их запасы химоружия. Тем не менее, они предпочитают транжирить триллионы на бесполезные системы ПРО вместо того, чтобы соблюдать свои обязательства по Конвенции.
И вот, что Тереза Мэй точно сделала неправильно. По условиям Конвенции, СК обязано предоставить России образцы примененного нервно-паралитического вещества вместе со всеми относящимися к делу уликами, добытыми в ходе расследования. В конце концов, Конвенция предоставляет России 10 дней, чтобы предоставить ответ. Вместо этого Мэй не предоставила никаких улик, но дала России 24 часа на ответ. Когда Россия по всей форме затребовала доступ к уликам, ей в этом было отказано. Мы можем только догадываться, почему она отказала, но одно разумное предположение заключается в том, что никаких улик нет потому что:
- Мэй утверждает, что нервно-паралитическим отравляющим веществом был «Новичок», разработанный в СССР. С тем, чтобы определить его, британские эксперты должны располагать образцом этого вещества. Поскольку нет никаких сведений о том, что либо СССР, либо Россия экспортировали его, мы обязаны предположить, что оно было синтезировано внутри СК. Формула вещества и список прекурсоров находятся в публичном пользовании, они были опубликованы тем ученым, который разработал «Новичок» и который давно перебрался в США. Таким образом, британские ученые, работающие в Портон Дауне, вполне могли сами синтезировать его. В любом случае, невозможно установить, в какой стране был синтезирован тот или иной данный образец вещества, и утверждение, что оно происходит из Россия, недоказуемо.
- Утверждалось, что жертвы — г-н Скрипаль и его дочь — были отравлены «Новичком», когда они находились в ресторане. Но как это можно было сделать? Вещество, о котором мы ведем речь, является настольно сильнодействующим, что при распространении одного литра «Новичка» в атмосфере над Лондоном, была бы убита большая часть его населения. Если бы флакон с этим веществом был открыт над тарелкой с едой, то погибли бы и убийца и все те, кто находился в ресторане. Все, что вошло в соприкосновение с этим веществом, окрасилось бы в желтый цвет, а многие из тех, кто находился поблизости, стали бы жаловаться на очень необычный едкий запах. Отравленные были бы моментально парализованы, а через несколько минут — мертвы, и не смогли бы прогуляться пешком до лавочки в парке, где их нашли. Эвакуировали бы весь город. Ресторан изолировали бы, возведя над ним бетонный саркофаг силами рабочих, действующих в космических скафандрах. А потом эти скафандры и этот ресторан уничтожили бы путем сожжения при очень высоких температурах. Ничего из этого сделано не было.
- В свете изложенного выше, представляется маловероятным, чтобы хоть что-то из того, что изображалось британскими СМИ и британским правительством, на самом деле имело место. Альтернативное предположение — и именно то, которое должно быть обязательно проверено — заключается в том, что все это является вымыслом. Не было предоставлено никаких фотографий двух жертв. Одна из них — дочь Скрипаля — является гражданкой Российской Федерации, но, тем не менее, британцы отказались предоставить консульский доступ к ней. А сейчас еще выяснилось, что весь этот сценарий, включая само отравляющее вещество «Новичок», был списан из американо-британского телесериала «Нанеси ответный удар» (Strike Back). Если это так, то замысел удался; зачем что-то изобретать, если можно просто прибегнуть к плагиату.
- Это только одно (и даже не последнее) убийство российских граждан на земле СК из целой серии убийств, которые принимают — что весьма сомнительно — за самоубийства. У них определенные общие характеристики — такие, как использование экзотических веществ в качестве орудий убийства, отсутствие видимых мотивов убийств, отсутствие заслуживающего внимания расследования и немедленные согласованные усилия по возложению вины на Россию. Вы не ошибетесь, если предположите, что любой, кто претендует на то, будто он знает точно, что произошло, на самом деле лжет. Что же касается мотивов этого вранья, то этот вопрос следует адресовать психиатрам.
Обобщая все изложенное выше, можно лишь посоветовать ко всему относиться с изрядной долей скептицизма. Все, что у нас пока имеется, так это предполагаемое двойное убийство, никакого мотива, сомнительные орудия убийства, свыше 140 миллионов подозреваемых (ау, россияне, любой из вас!) и публичные заявления, которые доходят до уровня политического театра. Что касается последствий, то власти Британии мало что могут сделать России. Они выдворили пару дюжин российских дипломатов (Россия ответила), Королевская Семья не посетит Чемпионат мира по футболу в России (не велика потеря!), есть еще какие-то смутные угрозы, равные нулю.
Но важно не это. Во имя и ради всего мира (бывшие) великие державы, особенно обладающие ядерным оружием — такие, как США и СК, должны быть управляемы хоть с малейшей компетентностью. А нынешняя демонстрация некомпетентности вызывает огромную озабоченность. Разрушение публичных институтов в США и СК ведется уже давно, и это, скорее всего, вспять не повернуть. Но, по крайне мере, мы можем отказаться тупо верить в то, что совершенно очевидно является вопиющими фальшивками и провокациями, мы должны требовать соблюдения международного права и мы должны все время задавать вопросы до тех пор, пока не получим ответы.
Автор: Дмитрий Орлов — американский инженер и писатель, автор нескольких книг об упадке Соединенных Штатов (теория «перманентного кризиса»).
Фото АР