Правовой прецедент создан в Хабаровском крае. Суть конфликта заключалась в том, что в больнице скончался пожилой пациент, а дорогостоящие лекарства, настоятельно рекомендованные лечащим врачом, покупала дочь, оказались неэффективными. Женщина потребовала вернуть деньги, но медработники отказались удовлетворить ее требования.
Основной аргумент с целью отказать в компенсации, который выдвинули защитники медучреждения против истца, состоял в том, что дочь умершего мужчины является третьим лицом и не может быть признана участником разбирательства, так как больница имеет дело с пациентом.
Во время слушаний в суде выяснилось, что лечащий врач настоятельно рекомендовал дочери пациента, находящегося в бессознательном состоянии, приобрести дорогие медпрепараты, аналоги которых имелись в ведомственной аптеке по более низкой стоимости, в другой торговой точке, заверив женщину в их эффективности.
Дочь слепо следовала инструкциям доктора, но отец скончался. Женщина в досудебном порядке потребовала компенсировать расходы и предъявила кассовые чеки в качестве подтверждения необоснованных трат.
Медики не привыкли платить по счетам и отказались выполнять требования гражданки и послали ее в суд.
Что она и сделала. На помощь ей пришли представители страховой компании, которые выявили факты нарушения законодательства со стороны медиков. Лечащий доктор не имеет права понуждать пациентов или их родственников к приобретению дорогостоящих лекарственных средств, если в медицинском учреждении имеются бесплатные аналоги.
Суд отклонил доводы медиков по поводу того, что иск подала дочь пациента, а не сам больной. Вынесено решение компенсировать затраты (в том числе и моральный вред) третьего лица, которая ухаживала за человеком с «инфарктом мозга». Даты приобретения лекарственных препаратов совпадают с периодом нахождения пациента в лечебном учреждении, что подтвердило цель их покупки.