События в Белоруссии снова продемонстрировали реактивный характер действий Москвы на международной ареде. Основная проблема кремлевской дипломатии — никогда не выступать первыми.
В связи с политическим кризисом у соседей обнажилдись застарелые проблемы внешней политики России. По сути, на протяжении трёх десятилетий Россия исключительно реагирует на чужие действия и никогда не выступает в роли инициатора того или иного процесса, — считают аналитики «Царьграда».
Если Запад из всех сил стремится развести под боком у страны очередной очаг нестабильность — Россия в лучшем случае выражает озабоченность или вялую кампанию по поддержке сил, которые наш МИД считает менее антироссийскими. Но если на другом континенте разворачивается серьёзный конфликт, который в перспективе может иметь геополитические последствия для России, тут Москва может включиться по полной.
Напрашивается прямая аналогия с шахматами — в Кремле умеют играть только чёрными, да и это делаем не всегда безупречно. Крым и Сирия были прекрасны по итогам, но все равно состоялись лишь как вынужденные действия.
В обоих случаях противники поставили Россию в такое положение, что не отреагировать означало поставить под угрозу само существование государства в краткосрочной перспективе. Никакого черноморского флота после 2017 года бы в Крыму не осталось.
А вот что гаранториванно бытам появилось — так это корабли потенциального противника. Краснодар, Сочи, Ростов-на-Дону совсем близко, и с Российе бы просто разговаривать не стали, а сразу перешли к активным действиям по сносу нынешнего политического руководства и дальнейшему разделу страны.
Такой сценарий был использован в Сирии и дальнейшей хаотизации Ближнего Востока. Иметь такое практически на границах с Кавказом и с учетом протяжённых границ со Средней Азией означало бы признать собственное уничтожение, только на этот раз с юга.
Россия, разумеется, среагировала, но смогла ли получить политическую и экономическую выгоду из этой победы — вопрос дискуссионный. Опять же, всё упирается в готовность не только обороняться, но и нападать.
Безусловно, все зависит от целей. Та же Польша свою особо не скрывает: вернуть себе былое величие Речи Посполитой «от моря до моря» образца XVI века. И ради такой цели польские элиты используют все, что у них есть : от «особых» отношений с США до своего положения в ЕС.
В данном случае, неважно даже, получится у Потши иои нет. При такой политике властей общество консолидируется, а Варшаса имеет основания требовать деньги от ЕС, но при этом не принимать на своей территории беженцев и позволять местным властям запрещать пропаганду леволиберальных ценностей.
Польша свои интересы отстаивает жестко. Россия же опирается на идеологию, поддерживает своих, но сравнить это со временами идеи мировой революции просто нереально. Уже в 60-х многие сомневались в успехе глобального коммунистического проекта как такового. А за 30 лет после падения СССР в нашей стране так и не была внятно сформулирована цель, к которой мы должны двигаться.
Без этого Россия обречена лишь отбиваться от внешних угроз, количество которых будет только увеличиваться. Если России необходимо позиционировать себя как полюс силы, то в его основе должна лежать национальная идентичность, а заигрывания с равенством придется прекратить.
Можно попробовать обратиться к схожести культур, языков и происхождения, тем более что в условиях надвигающегося демографического и цивилизационного кризиса в Европе может начаться глобальный шторм. Давление со всех сторон будет только усиливаться, так что славянским народам лучше быть вместе.